I C 503/23

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> 11 października 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Asesor sądowy Michał Przybył</p> <p>po rozpoznaniu 11 października 2023 r. w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A. (2)</span>, <span class="anon-block">N. A.</span>, <span class="anon-block">W. A.</span>, <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">A. A. (4)</span> </strong> </p> <p>o eksmisję</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie</p> <p>zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki 457 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,</p> <p>zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz interwenienta ubocznego Miasta <span class="anon-block">P.</span> 280 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p> <em> <!-- -->Asesor sądowy Michał Przybył</em> </p> <br/> <br/> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Postanowienia z 11.10.2023 r. w zakresie pkt 2 i 3</strong> </p> <br/> <p>Pozwem z 24.04.2023 r. <span class="anon-block">A. A. (1)</span> wniosła o nakazanie pozwanym <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">A. A. (4)</span> opuszczenie, opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> na <span class="anon-block">os. (...)</span> oraz zasądzenie kosztów procesu. Pozew został doręczony 13.06.2023 r. Miasto <span class="anon-block">P.</span> wniosło interwencję uboczną 22 czerwca 2023 r. wnosząc o nieorzekanie o prawie do lokalu socjalnego oraz zasądzenie kosztów interwencji ubocznej. Odpis interwencji ubocznej został doręczony pozwanym 7.09.2023 r.</p> <p>W odpowiedzi na pozew z 10.07.2023 r. pozwani wnieśli o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Pismem z 20.09.2023 r. pozwani odnieśli się do interwencji ubocznej, wskazując, że opuścili lokal i interwencja stała się bezprzedmiotowa.</p> <p>Pismem z 3.10.2023 r. powódka cofnęła pozew z uwagi na wyprowadzenie się pozwanych z lokalu na początku lipca 2023 r. Podkreśliła, że pozwani dali powódce podstawy do wytoczenia pozwu, albowiem pomimo wcześniejszych wezwań do opuszczenia lokalu nie wykonali ich a opuścili mieszkanie dopiero po odebraniu pozwu.</p> <p>Postanowieniem z 11.10.2023 r. sąd umorzył postępowanie oraz zasądził koszty procesu i interwencji ubocznej.</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->OCENA PRAWNA:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty ze zrzeczeniem się roszczenia aż do wydania wyroku. W takim przypadku nie wywołuje on żadnych skutków jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, a dalsze postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> Sąd nie znalazł podstaw do uznania cofnięcia za niedopuszczalne zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> i wobec tego umorzył postępowanie.</p> <p>W orzeczeniu kończącym Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym przypadku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>) Koszty procesu obejmują koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego. Na koszty sądowe składają się zaś wydatki i opłaty. Do wydatków w myśl art. 5 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: u.k.s.c.) należą koszty doręczenia za pośrednictwem komornika. Pozwani – jak wynika z ich pisma oraz pisma powoda z 3.10.2023 r. opuścili, opróżnili i wydali lokal już po wytoczeniu pozwu, dokładniej po odebraniu odpisu pozwu, zatem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem to oni są stroną przegrywającą proces (vide postanowienie SN z 21.07.1951 r., C 593/51, OSN 1952, Nr 2, poz. 49 oraz uchwała SN z 9.06.2017 r., III CZP 118/16, OSNC 2018, nr 2, poz. 19.). Wyjątkiem byłaby sytuacja, gdyby pozwani nie dali podstaw do wytoczenia powództwa. Jednakże w sprawie niniejszej wezwanie z 23.02.2023 r. do opuszczenia lokalu wraz z oznaczaniem terminu wykonania pozwani otrzymali już 28.02.2023 r. (k. 53-55) Wobec tego mieli pełną świadomość istnienia zobowiązania i uchylili się od jego spełnienia. Powództwo nie było przedwczesne, zaś niewątpliwie uzasadnione.</p> <p>Dlatego w pkt II postanowienia z 11.10.2023 r. zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 – 3 k.p.c.</a>. Sąd zasądził na rzecz powódki od pozwanych solidarnie koszty procesu na które złożyły się 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) oraz 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.</p> <p>Z tych samych powodów sąd zasądził w punkcie III postanowienia z 11.10.2023 r. na rzecz Miasta <span class="anon-block">P.</span> – interwenienta ubocznego od pozwanych solidarnie koszty interwencji na które złożyły się 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) oraz 40 zł tytułem piątej części opłaty sądowej od interwencji ubocznej zgodnie z art. 19 ust. 3 pkt 1 u.k.s.c.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <p> <em> <!-- -->Asesor sądowy Michał Przybył</em> </p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <strong> <!-- --> </strong> <br/> <br/> </div>