I ACz 1781/12

<p>Sygn. akt I ACz 1781/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Staniszewska /spr./</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Marek Górecki</p> <p>SA Mariola Głowacka</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2012 r.</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 31 maja 2010 r., sygn. akt XII C 582/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka <br/> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 31 maja 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia 29 marca 2010 r. wskazując, że powód w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zażalenia przez wskazanie zarzutów</p> <p>i ich uzasadnienie.</p> <p>W zażaleniu od powyższego postanowienia powód wniósł o jego uchylenie „ ..jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.”</p> <p> <br/> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że powód nie wykonał zarządzenie wzywającego go do uzupełnienia braków zażalenia od zarządzenia z dnia 29 marca 2010 r.</p> <p>i nie przedstawił zarzutów, a nade wszystko nie przytoczył żadnych okoliczności na uzasadnienie ogólnikowego stwierdzenia, że jest ono wygórowane i nielegalne. Zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła</p> <p>w wyznaczonym terminie podlega na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 k.p.c.</a> odrzuceniu. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie powoda.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie jako bezzasadne.</p> <p>/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka <br/> </p> </div>