Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

III AUa 852/12

Суди загальної юрисдикції2012-11-29
Номер справи
III AUa 852/12
Дата рішення
2012-11-29
Тип
SENTENCE

Судді

Marta Pańczyk-KujawskaRoman SkrzypekUrszula Kocyłowska

Правова підстава

Текст рішення

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->29 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Urszula Kocyłowska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Marta Pańczyk-Kujawska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Roman Skrzypek (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Kuźniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->29 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku<span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę rodzinną</strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Krośnie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->28 czerwca 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 1742/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok i odwołanie oddala .</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. III AUa 852/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> decyzją wydaną <br/>w dniu 19 września 2011r. odmówił <span class="anon-block">A. S.</span>przyznania prawa do renty rodzinnej, uzasadniając swoje stanowisko faktem , że całkowita niezdolność wnioskodawczyni do pracy nie powstała w okresach wymienionych <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 68;art. 68 pkt. 1;art. 68 pkt. 2)">art. 68 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Całkowita niezdolność do pracy nie powstała przed 16 rokiem z życia co miało wynikać z wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 października 2004r.</p> <p>Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 października 2004r. sygn. IV U 74/2004 wnioskodawczyni została uznana za całkowicie niezdolną do pracy od 24 lutego 2004r. Jednakże niezdolność ta nie powstała w okresach uprawniających do nabycia prawa do renty rodzinnej. Przedłożone obecnie przez odwołującą zaświadczenie o stanie zdrowia oraz dokumentacja medyczna nie stanowią nowych dowodów w sprawie, mających wpływ na zmianę daty powstania całkowitej niezdolności do pracy.</p> <p>W odwołaniu skierowanym do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie wnioskodawczyni naprowadzała, że zachorowała przed 16 rokiem życia, co uzasadnia ustalenie, iż spełnia warunki do dochodzonej renty rodzinnej. Kwestionując orzeczenie komisji lekarskiej wniosła <br/>o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do dochodzonego świadczenia. Podnosiła , że nie mogła wcześniej ustalać niezdolności , ponieważ o rentę socjalną zaczęła się starać w 2003r.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ,pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, z przyczyn przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p>Rozpoznając odwołanie Sąd I instancji przeprowadził dowód z dokumentacji przedłożonej przez ZUS oraz opinii biegłego otolaryngologa z dnia <br/>1 grudnia 2011r. oraz specjalistów z zakresu psychologii i psychiatrii z 22 marca 2011r., którzy stwierdzili u badanej <span class="anon-block">A. S.</span>obustronną głuchotę od wczesnego dzieciństwa (słuch niewydolny społecznie), zaburzenia mowy związane z głuchotą – niemotę oraz zaburzenia depresyjno-dysfotyczne z nasiloną tendencją autodestrukcyjną u osoby głuchoniemej z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym.</p> <p>W ocenie biegłego otolaryngologa stwierdzone u wnioskodawczyni schorzenia mogą powodować zaburzenia słyszenia, zaburzenia rozumienia mowy oraz zaburzenia słyszenia kierunkowego. Biegły stwierdził, że z powodu tych schorzeń wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy, ustalając że niezdolność ta powstała przed 16 rokiem życia wnioskodawczyni.</p> <p>Badanie psychologiczne wykazało u badanej głęboko utrwalone zmiany <br/>w zachowaniu o charakterze patologii, powodujące daleko idące skutki w nieprzystosowaniu społecznym.</p> <p>W ocenie biegłych stwierdzone u wnioskodawczyni problemy natury psychicznej wynikające z deficytów intelektualnych oraz problemów emocjonalnych sięgają okresu sprzed 16 roku życia i przejawiają się w sferze emocjonalno-poznawczej, jak i wolicjonalno-motywacyjnej, co przekłada się na jej dysfunkcyjne funkcjonowanie w społeczeństwie. Zdaniem biegłych stwierdzone<br/>u wnioskodawczyni schorzenia powstały przed 16 rokiem życia i czynią ją całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji.</p> <p>Wyrokiem wydanym 28 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Krośnie zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> w ten sposób, że przyznał wnioskodawczyni prawo do renty rodzinnej od 29 sierpnia 2011r.</p> <p>Uzasadniając tak określone stanowisko Sąd I instancji uznał, w oparciu <br/>o opinie biegłych, że całkowita niezdolność do pracy powstała przed 16 rokiem życia, co przede wszystkim wynikało z opinii biegłych psychiatry i psychologa, uznał opinie te za w pełni wiarygodne, a skoro wnioskodawczyni spełniła przesłanki z art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, to przysługuje jej prawo do renty rodzinnej.</p> <p>W podstawie prawnej Sąd powołał również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 <sup> <!-- -->14</sup> § 2 kpc</a>.</p> <p>Wyrok powyższy apelacją do Sądu II instancji zaskarżył pozwany ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span> zarzucając, iż jego wydanie nastąpiło z naruszeniem prawa materialnego, przy wskazaniu na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 68;art. 68 ust. 1;art. 68 ust. 1 pkt. 3)">art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 z późn. zm.). Organ rentowy zarzucił oparcie wyroku na wadliwych opiniach biegłych sądowych , którzy stwierdzili , iż występujące u odwołującej schorzenia natury psychiatrycznej czynią ją całkowicie niezdolną do pracy, przy czym całkowita niezdolność powstała przed 16 rokiem życia, co skutkowało przyznaniem prawa do renty rodzinnej. Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych lekarzy psychiatry i psychologa, bądź uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>Dalej organ rentowy podniósł, iż biegli w swej opinii nie wskazali żadnych wynikających z akt sprawy , a w szczególności dokumentacji medycznej, dowodów uzasadniających stwierdzenie, że wnioskodawczyni była całkowicie niezdolna do pracy już przed 16 rokiem życia, zaś Sąd pomimo złożonych przez Oddział na tę okoliczność zarzutów uznał w/w opinię za wystarczającą do wydania wyroku. Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie, tak w orzecznictwie, jak i w uchwale Sądu Najwyższego podjętej 9 grudnia 1997r., II UKN 385/97 zgodnie z którą, ustalenie tzw. wstecznego inwalidztwa, spowodowanego schorzeniami o charakterze samoistnym, powinno następować na podstawie dokumentacji lekarskiej, pochodzącej z okresu, na który ma być ustalona data lub okres powstania inwalidztwa, przy czym , im okres ten jest odleglejszy, tym bardziej dokładna powinna być dokumentacja lekarska.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył co następuje:</em> </strong> </p> <p>Apelacja jest uzasadniona, stąd zgodnie z zawartym w niej wnioskiem, skutkować musi zmianę kwestionowanego nią wyroku, poprzez oddalenie odwołania wnioskodawczyni od wydanej przez stronę pozwaną w dniu 19 września 2011 r. decyzji, odmawiającej przyznania na jej rzecz prawa do renty rodzinnej.</p> <p>Poza sporem w sprawie jest, że decyzją z 9 października 2003r. ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span> przyznał wnioskodawczyni (ur. <span class="anon-block">(...)</span>.) prawo do renty socjalnej na okres od 1 października 2003r. do 31 grudnia 2003r. Orzeczeniem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 października 2004r. sygn. IV U 74/2004 przyznano <span class="anon-block">A. S.</span>prawo do renty socjalnej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy powstałej 24 lutego 2004r. na okres jednego roku. Kolejnymi orzeczeniami lekarzy orzeczników prawo do tego świadczenia zostało wnioskodawczyni przyznane do 31marca 2013r.</p> <p>Sąd Apelacyjny przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumentację leczniczą i podzielił argumenty organu rentowego , że brak jest dokumentacji medycznej na okres , aby całkowita niezdolność do pracy powstała przed 16 rokiem życia. Dokumentacja chorobowa pojawia się dopiero za lata 2003 – 2004, kiedy wnioskodawczyni miała 18 lat. Biegli zatem nie byli uprawnieni do stwierdzania niezdolności do pracy bez dokumentacji przed 16 rokiem życia. Sąd podzielił w tym zakresie argumentację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">J.</span>, że nie było podstaw do ustalenia tej przesłanki .</p> <p>Powyższe niesporne fakty, zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie dają podstawy do stwierdzenia uprawnienia <span class="anon-block">A. S.</span> do dochodzonej przez nią renty rodzinnej, wbrew ustaleniom Sądu I instancji.</p> <p>Należy zgodzić się w całości z argumentacją strony pozwanej zawartą w apelacji, że aby strona mogła skutecznie nabyć prawo do renty rodzinnej, jej całkowita niezdolność do pracy musi powstać w świetle zapisu zwartego w 68 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 1;ust. 1 pkt. 3)">ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 z pożeń. zm.) do ukończenia 16 roku życia, względnie do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczy 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do ukończenia 25 lat życia, a więc w okresach o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 1 pkt. 1;ust. 1 pkt. 2)">pkt 1 i 2</a> wyżej powołanego przepisu.</p> <p>Za taką jego wykładnią przemawia uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006r. podjęta do sygnatury oznaczonej nr II UZP 10/06 ( opub. OSNP 2007/5-6/75), w brzmieniu - dziecko, które stało się całkowicie niezdolne do pracy oraz samodzielnej egzystencji po osiągnięciu wieku określonego w art. 68 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach<br/>i rentach z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie nabywa prawa do renty rodzinnej na podstawie art. 68 ust. 1 pkt 3 tej ustawy.</p> <p>Powyższe stanowisko Sąd Apelacyjny w składzie orzekającym, w niniejszej sprawie, w całości podziela.</p> <p>Wobec faktu, że <span class="anon-block">A. S.</span> stała się całkowicie niezdolna do pracy, po ukończeniu 16 roku życia, nie może skutecznie ubiegać się o prawo do dochodzonej renty, o czym prawidłowo orzekł organ rentowy w zaskarżonej decyzji z dnia 19 września 2011r., dlatego należało zaskarżony wyrok zmienić, w sposób określony w wyroku, w wyniku uwzględnienia apelacji strony pozwanej, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>.</p> </div>