I ACa 445/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 445/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="173"/> <col width="438"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Dorota Ochalska - Gola</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Hanna Rojewska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Lilla Mateuszczyk (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Jacek Raciborski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">J.</span> (</strong>dawniej <span class="anon-block"> Akademia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>)</p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">J. N. (1)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji strony powodowej</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi</p> <p>z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt I C 1282/11</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">J.</span> na rzecz <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">J. N. (1)</span> kwoty po 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. </strong> </p> <p>I A Ca 445/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> Akademia (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> [obecnie: <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">J.</span>] wystąpiła przeciwko <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">J. N. (1)</span> z pozwem o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 251.500 zł., na którą to kwotę wystawiony został przez pozwaną Spółkę i poręczony przez <span class="anon-block">J. N.</span> weksel własny zabezpieczający wykonanie zawartej przez stronę powodową jako sprzedawcę ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> jako kupującym, <span class="anon-block">umowy sprzedaży (...)</span> udziałów w <span class="anon-block"> Spółce z o.o. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>W sprawie tej, zgłoszonej do rozpoznania w trybie postępowania nakazowego, Sąd Okręgowy wydał w dniu 21 marca 2011 r. nakaz zapłaty.</p> <p>Po wniesieniu przez pozwanych zarzutów od nakazu zapłaty, Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę w trybie zwykłym i wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 r. nakaz zapłaty uchylił i oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy oparł na ustaleniach opisanych w uzasadnieniu wyroku. Ustalenia te Sąd Apelacyjny akceptuje i uznaje za własne.</p> <p>Przede wszystkim – objęte pozwem roszczenie jest – zdaniem Sądu – niewymagalne, powództwo zatem przedwczesne i przez to podlegające oddaleniu. Jak wyjaśnił Sąd w uzasadnieniu wyroku, strona powodowa nie tylko nie zaprzeczyła, ale i w ogóle nie odniosła się do zarzutów pozwanej Spółki, że nie została ona powiadomiona o wypełnieniu weksla in blanco i że weksel ten nie został przedstawiony jej do zapłaty. Tymczasem – przedstawienie weksla do zapłaty jest konieczne po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 38)">art. 38 prawa wekslowego</a>, nawet jeśli zawiera on klauzulę „bez protestu” [<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 46)">art. 46 prawa wekslowego</a>].</p> <p>Niezależnie od przedstawionego wyżej argumentu Sąd podniósł i to, że strona powodowa nie jest legitymowana formalnie z weksla objętego sporem, ponieważ nie istnieje wierzytelność, dla której zabezpieczenia został on wystawiony. Stwierdził to Sąd Okręgowy w Świdnicy w prawomocnym już wyroku z dnia 27 kwietnia 2011 r., zobowiązując jednocześnie <span class="anon-block"> Akademię Szkolno- (...)</span> do wydania <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> przedmiotowego weksla [sygn. akt VI GC 21/11]. Jeśli więc zważyć, że załączony do pozwu weksel był wekslem gwarancyjnym, to w związku z wygaśnięciem roszczenia ze stosunku podstawowego, roszczenie wynikające z tego weksla również uległo wygaśnięciu.</p> <p>Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku strony powodowej o zawieszenie postępowania w sprawie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>, do czasu zakończenia postępowania z jej skargi o wznowienie postępowania w sprawie sygn. VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Ś.</span> wyjaśniając, że wyrok tego Sądu jest objęty skutkiem prawomocności stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 414)">art. 414 kpc</a>. Od wyniku skargi o wznowienie postępowania nie zależy więc bezpośrednio kierunek rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, a przy tym strona powodowa nie przedstawiła żadnych przekonujących argumentów uzasadniających zawieszenie postępowania.</p> <p>Od wyroku Sądu Okręgowego strona powodowa złożyła apelację zarzucając naruszenie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> przez nieuzasadnione oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania , choć wynik tego postępowania zależny był od kierunku rozstrzygnięcia skargi o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w<span class="anon-block">Ś.</span>i ostatecznego rozstrzygnięcia tej sprawy,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> przez pominięcie podniesionych przez stronę powodową okoliczności dotyczących oparcia wyroku w sprawie VI GC 21/11 na dokumentach przerobionych,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2;art. 328 § 2 pkt. 1)">art. 328 § 2 pkt 1 kpc</a> poprzez nie odniesienie się przez Sąd w uzasadnieniu wyroku do podnoszonych przez stronę powodową okoliczności dotyczących stosunku podstawowego, przez co nie została rozpoznana istota sprawy.</p> <p>W konkluzji strona powodowa wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W apelacji ponowiony został także wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu rozstrzygnięcia skargi o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Ś.</span>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>.</p> <p>W toku postępowania apelacyjnego strony wniosły o zawieszenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 178)">art. 178 kpc</a>, Sąd Apelacyjny zatem zawiesił postępowanie w sprawie na zgodny wniosek stron postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012 r.</p> <p>Wobec zakończenia postępowania wywołanego skargą strony powodowej o wznowienie postępowania postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2012 r. oddalającym zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">L.</span> z dnia 28 marca 2012 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Ś.</span>, pozwani wnieśli o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Sąd Apelacyjny podjął zawieszone postępowanie w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył:</strong> </p> <p>Apelacja strony powodowej jest nieuzasadniona.</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.</p> <p>Odwoływanie się przez stronę powodową do stosunku podstawowego i twierdzenie, że Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">Ś.</span>oparł rozstrzygniecie w sprawie VI GC 21/11 na dokumentach podrobionych oraz oczekiwanie strony powodowej, że w sprawie niniejszej Sąd rozpozna zasadność tego rozstrzygnięcia, jest nie do przyjęcia w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 kpc</a>. Przepis ten stanowi, że każdy sąd, zatem rozpoznający także sprawę niniejszą, a także organy państwowe, organy administracji publicznej i inne osoby, związane są prawomocnym orzeczeniem. Niedopuszczalne więc byłoby ponowne badanie zasadności prawomocnego wyroku w innej sprawie. Stąd też – ustalenie, że nie istnieje wierzytelność, dla której zabezpieczenia wystawiony został weksel będący podstawą wydania nakazu zapłaty [o czym stanowił wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Ś.</span>wydany w sprawie VI GC 21/11], było podstawową i kategoryczną przesłanką rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, prowadzącą wprost do przyjęcia bezzasadności powództwa o zapłatę kwoty, na którą weksel był wystawiony.</p> <p>Zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> stał się bezprzedmiotowy w toku postępowania apelacyjnego, ponieważ postępowanie ze skargi strony powodowej o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">Ś.</span> zakończyło się, uprawomocniło się bowiem postanowienie o odrzuceniu skargi strony powodowej o wznowienie postępowania wobec oddalenia jej zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi postanowieniem Sądu Apelacyjnego we <span class="anon-block">W.</span>z dnia 2 lipca 2012 r.</p> <p>Z tych przyczyn apelację strony powodowej jako bezzasadną należało oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> zasądzona została na rzecz pozwanych kwota 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p> </div>