I ACa 750/12

<p>Sygn. akt I ACa 750/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Anna Bohdziewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Barbara Owczarek (spr.)</p> <p>SA Elżbieta Karpeta</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant :</p> </td> <td> <p>Justyna Wnuk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Katowicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I C 360/11</p> <p>I. zmienia zaskarżony wyrok:</p> <p>1) w punkcie 2. w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda 17 271,88 (siedemnaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt jeden i 88/100) złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2012 roku, a w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>2) w punkcie 3. o tyle, że zasądzoną w nim kwotę podwyższa do kwoty 5100 (pięć tysięcy sto) złotych,</p> <p>3) w punkcie 4. o tyle, że należne koszty sądowe podwyższa do kwoty 3500 (trzy tysiące pięćset) złotych;</p> <p>II. oddala apelację w pozostałej części;</p> <p>III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 2852 (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt dwa) złote tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Sygn. akt I ACa 750/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. Z.</span> domagał się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> Towarzystwa <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">Ł.</span> kwoty 52.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem odszkodowania oraz kwoty 48.000 zł z ustawowymi odsetkami tytułem zadośćuczynienia.</p> <p>Uzasadniając żądanie podał, że w dniu 19 kwietnia 2010 r. był uczestnikiem wypadku komunikacyjnego, w trakcie którego kierujący pojazdem <span class="anon-block">D. D.</span> nie zachowując bezpiecznej odległości, najechał na tył zatrzymującego się przed skrzyżowaniem samochodu ciężarowego. Na skutek zderzenia pojazdów, powód jako pasażer doznał szeregu obrażeń ciała.</p> <p>Pozwany uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i zapłacił powodowi 52.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz 1.040 zł z tytułu utraconych korzyści. W ocenie powoda przyznane zadośćuczynienie jest zbyt niskie nadto powód jest obowiązany wypłacić mu odszkodowanie w wysokości 52.000 zł stanowiące wyrównanie utraconych dochodów na skutek niemożności świadczenia pracy oraz niewywiązania się z zawartych umów cywilnoprawnych.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 78.974,26 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części, zasądził od pozwanego na rzecz powoda 3.393,60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i zakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 2.500 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>Powyższy wyrok w części oddalającej powództwo odnośnie do kwoty 21.026 zł w zakresie nieuwzględnionego roszczenia o utracone dochody powoda w Gimnazjum Nr <span class="anon-block">(...)</span>im. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, za okres od lipca 2010 r. do sierpnia 2011 r., zaskarżył apelacją powód.</p> <p>Sąd Okręgowy rozstrzygając żądanie powoda w zakresie zaskarżonym apelacją poczynił następujące ustalenia:</p> <p>W dniu 19 kwietnia 2010 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego powód, jako pasażer samochodu, doznał szeregu obrażeń ciała.</p> <p>Przed wypadkiem powód zatrudniony był jako nauczyciel wychowania fizycznego w Zespole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>. W okresie od 19 kwietnia 2010 r. do 14 czerwca 2011 r. korzystał ze zwolnienia lekarskiego i otrzymywał zasiłek chorobowy (do 17 października 2010 r.) oraz świadczenie rehabilitacyjne (od 18 października 2010 r.).</p> <p>Niezależnie od pracy w Zespole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>, powód wykonywał szereg prac dodatkowych. Od 1 września 2009 r. do 25 czerwca 2010 r. zatrudniony był jako nauczyciel wychowania fizycznego w Gimnazjum Nr <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> z wynagrodzeniem łącznym 5.416,82 zł netto. Wobec pozostawania na zwolnieniu lekarskim w okresie od 19 kwietnia 2010 r. do 14 czerwca 2011 r. wypłacono mu zasiłki w łącznej kwocie 4.580,12 zł. Mimo, iż uwzględniony został w projekcie arkusza organizacji szkoły na rok 2010/2011 z przewidywanym zatrudnieniem na pełnym etacie na czas określony, z uwagi na chorobę, zatrudniono innego nauczyciela, a powoda od września 2011 r. przyjęto do pracy w mniejszym, niż wcześniej, wymiarze godzin oraz na czas określony. W dniu 1 marca 2010 r. powód zawarł ze <span class="anon-block"> Stowarzyszeniem (...)</span> umowę zlecenia w ramach której w okresie do 28 lutego 2011r. miał przeprowadzać trening piłki nożnej z wynagrodzeniem netto 650 zł miesięcznie. Z tytułu zawartej umowy otrzymał wynagrodzenie jedynie za marzec 2010 r. W dniu 5 marca 2010 r. zawarł z <span class="anon-block">(...)</span>Klubem <span class="anon-block">(...)</span> umowę zlecenia w ramach, której do 31 grudnia 2010 r. miał organizować i prowadzić treningi i opiekę nad uczestnikami z wynagrodzeniem miesięcznym 600 zł netto. Na skutek wypadku i utraty możliwości wykonywania umowy, została ona z powodem rozwiązana. Powód otrzymał wynagrodzenie jedynie za marzec 2010 r. Również w tym czasie, na jeden rok, powód zawarł umowę z Klubem <span class="anon-block">(...)</span>, z wynagrodzeniem miesięcznym 700 zł netto. Z racji tego zatrudnienia otrzymał wynagrodzenie jedynie za marzec 2010 r. Mimo, iż na skutek wypadku nie mógł wykonywać pracy, otrzymał całość wynagrodzenia wynikającego z umowy zlecenia zawartej w dniu 1 marca 2010 r. z Burmistrzem Miasta <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Pozwany przyjął co do zasady odpowiedzialność za skutki wypadku z dnia 19 kwietnia 2010 r. oraz wypłacił powodowi kwotę 52.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwotę 1.040 zł z tytułu utraty zarobków.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał za zasadne określenie wysokości należnego powodowi zadośćuczynienia na 100.000 zł, a ponieważ pozwany wypłacił powodowi kwotę 52.000 zł, zasądził pozostałe 48.000 zł.</p> <p>Odnosząc się do żądania zasądzenia od pozwanego kwoty 52.000 zł z tytułem odszkodowania stanowiącego wyrównanie dochodów utraconych na skutek niemożności świadczenia pracy oraz wykonania zawartych umów cywilnoprawnych Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione odszkodowanie w kwocie 4.943,78 zł za utratę wynagrodzenia za pracę w Zespole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>. W okresie od 1 września 2009 r. do 25 czerwca 2010 r. powód zatrudniony był jako nauczyciel wychowania fizycznego w Gimnazjum Nr <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> z wynagrodzeniem łącznym 5.416,82 zł netto. Wobec pozostawania na zwolnieniu lekarskim wypłacono mu zasiłki w łącznej kwocie 4.580,12 zł. Na skutego nie wykonywania pracy – w ocenie Sądu – powód utracił kwoty 836,70 z tytułu umowy zlecenia z dnia 1 marca 2010 r. ze <span class="anon-block"> Stowarzyszeniem (...)</span>. Stracił więc kwotę 7.150 zł (650 zł x 12 = 7.800 zł - 650 zł = 7.150 zł, a w związku z zawartą umową w z dnia 5 marca 2010 r. z <span class="anon-block">(...)</span> Klubem <span class="anon-block">(...)</span> utracił kwotę 5.400 zł (600 zł x 10 miesięcy = 6.000 zł - 600 zł = 5.400 zł). Również w tym czasie, na jeden rok powód zawarł umowę z Klubem <span class="anon-block">(...)</span>, z wynagrodzeniem miesięcznym 700 zł netto. Z racji tego zatrudnienia otrzymał wynagrodzenie jedynie za marzec 2010 r. Utracił więc kwotę 7.700 zł (700 zł x 12 = 8.400 zł - 700 zł = 7.700 zł).</p> <p>W ocenie Sądu I instancji w związku z brakiem możliwości wykonywania pracy na skutek wypadku, któremu uległ w dniu 19 kwietnia 2010 r., utracił powód łącznie kwotę 30.974,27 zł i taką kwotę z tytułu utraconego zarobku zasądził od pozwanego.</p> <p>Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał Sąd <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1;art. 444 § 2)">art. 444 § 1 i 2 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc.</a> </p> <p>Ustawowe odsetki za opóźnienie Sąd zasądził od dnia 13 stycznia 2012 r. tj. od daty doręczenia pozwanemu odpisu pozwu.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. z 2005r., nr 167, poz. 1398 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.500 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, których powód nie miał obowiązku uiścić i obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi kwoty 3.393,60 zł tytułem kosztów procesu, po ich stosunkowym rozdzieleniu.</p> <p>Powyższy rok w części oddalającej powództwo zaskarżył apelacją powód.</p> <p>Zarzucił:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363 § 1 kc</a> przez niewłaściwą wykładnię wyżej cytowanych przepisów i przyjęciu, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności za utratę dochodów powoda w Gimnazjum Nr <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, za okres od lipca 2010 r. do sierpnia 2011 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w szczególności nie uwzględnienie zaświadczenia o ujęciu powoda jako nauczyciela w arkuszu organizacji szkoły za rok 2010/2011.</p> </dd> </dl> <p>Wskazując na powyższe zarzuty domagał się zmiany wyroku w punkcie 2 drugim i zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda tytułem odszkodowania kwoty 52.000 zł, w miejsce zasądzonych 30.074,26 zł oraz kosztów postępowania za obie instancje ewentualnie uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył:</p> <p>Apelacja jest uzasadniona w części.</p> <p>Ustalenia Sądu Okręgowego odnoszące się do żądania powoda w zaskarżonej części są niepełne, należało zatem je uzupełnić przez wskazanie, że z uwagi na chorobę powód utracił dochód, który mógł otrzymać z tytułu świadczenia pracy za rok szkolny 2010/2011 w Gimnazjum nr <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Powyższe wynika z zaświadczenia z dnia 25 kwietnia 2012 r. (k. 153) wystawionego przez Dyrektora Gimnazjum <span class="anon-block">A. S.</span>, iż powód został uwzględniony w projekcie arkusza organizacji szkoły sporządzonym w miesiącu kwietniu 2010 r. na rok szkolny 2010/2011 oraz z zeznań powoda (k. 146), że z uwagi na wypadek został zatrudniony w jego miejsce inny nauczyciel i dopiero zatrudniono powoda od września 2011 r., na mniejszą ilość godzin.</p> <p>Uszło zatem uwagi Sądu Okręgowego, że na roszczenia powoda składa się nie tylko uwzględniona przez Sąd różnica pomiędzy zarobkami powoda a otrzymanym zasiłkiem za niecałe 3 miesiące 2010 r. ale i utracone dochody za rok szkolny 2010/2011, kiedy został w ogóle pozbawiony możliwości świadczenia pracy.</p> <p>Inną kwestią jest, czy powód wykazał roszczenie co do wysokości. Jako dowód utraconego dochodu powód przedstawił rozliczenie PIT Nr <span class="anon-block">(...)</span> za okres od 01.01.2010 r. – 31.12.2010 r. i od 1.09.2009 r. – 31.12.2009 r. a więc za rok szkolny 2009/2010 (k. 42 – 45).</p> <p>Z wyżej wymienionych dokumentów stanowiących informację o dochodach powoda wynika, że jego wynagrodzenie netto, po potrąceniu wszelkich zaliczek i składek za okres poprzedzający szkodę wynosiło 17.271,88 zł.</p> <p>Taką zatem utratę dochodów w Gimnazjum Nr <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> powód udowodnił, co stało się podstawą zmiany wyroku w zaskarżonej części i zasądzenia przez Sąd Apelacyjny, dodatkowo, oprócz uwzględnionej przez Sąd I instancji kwoty. Dlatego Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w części, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>, oddalając apelację w pozostałym zakresie, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Sąd Apelacyjny zmienił również rozstrzygnięcie Sądu I instancji o kosztach zawarte w p. 3 i 4 wyroku.</p> <p>Powód ostatecznie wygrał proces w 96 %, w związku z czym Sąd nałożył na pozwanego w całości obowiązek zwrotu wszelkich kosztów, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zdanie 2 kpc</a>.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego znajduje uzasadnienie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (zd. 2;zd. 108;§ 1)">zdanie 2 i 108 § 1 kpc</a>.</p> </div>