I ACz 2226/12

<p>Sygn. akt I ACz 2226/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Jan Gibiec (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Małgorzata Bohun</p> <p>Sławomir Jurkowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- -->Portalowi Internetowemu <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Opolu</p> <p>z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt I C 518/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. S.</span> wniósł pozew przeciwko portalowi internetowemu <span class="anon-block">(...)</span>, domagając się ochrony dóbr osobistych przez zasądzenie 100.000 zł odszkodowania i zadośćuczynienia za upublicznienie wizerunku powoda w trakcie toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego.</p> <p>Przewodniczący zarządził wezwanie powoda do usunięcia braków formalnych pozwu przez złożenie odpisu pozwu, podanie adresu strony pozwanej <br/>i sprecyzowanie jej określenia (przez wskazanie osoby fizycznej lub osoby prawnej prowadzącej portal wskazany w pozwie) oraz do uiszczenia opłaty od pozwu <br/>w wysokości 5.000 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu (k. 1).</p> <p>Zarządzenie doręczono powodowi w dniu 28.09.2012 r. (k. 12).</p> <p>W dniu 01.10.2012 r. powód złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, sprecyzował, że pozywa osobę fizyczną – właściciela portalu wskazanego w pozwie oraz podał, że nie zna jego adresu i nie ma możliwości jego ustalenia <br/>z uwagi na osadzenie w zakładzie karnym (k. 7 – 10).</p> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Opolu zwrócił pozew z uwagi na nieusunięcie przez powoda w zakreślonym terminie braków formalnych pozwu (k. 13).</p> <p>Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył powód, kwestionując istnienie podstaw do zwrotu pozwu. Podniósł, że poinformował Sąd o tym, że nie zna imienia <br/>i nazwiska oraz adresu osoby prowadzącej portal wskazany w pozwie. Zwrócił się <br/>o ustalenie wskazanych danych przez Sąd, podając jednocześnie numery telefonów (k. 17).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw.</p> <p>Poza sporem pozostawało, że powód w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych pozwu.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1</a> <em> <!-- -->in principio</em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 1)">art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, pozew musi zawierać oznaczenie imienia i nazwiska stron oraz ich adresy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 2)">art. 126 § 2 k.p.c.</a>). Braki w tym zakresie uniemożliwiają nadanie pozwu dalszego biegu. Wbrew stanowisku żalącego, podawane przez niego przyczyny nieusunięcia braków formalnych nie wpływały na ocenę poprawności rozstrzygnięcia. Dysponentem żądania jest powód i to on winien je sprecyzować <br/>w taki sposób (także pod względem podmiotowym), by możliwe było mu nadanie biegu oraz merytoryczne rozpoznanie, w tym – ustalenie, przeciwko komu konkretnie postępowanie ma być prowadzone. Ogólnikowe wskazanie przez powoda funkcji osoby, przeciwko której chciałby wszcząć postępowanie <em> <!-- -->(„właściciel portalu”)</em> nie czyniło zadość powołanym wymogom, nie stanowiąc poprawnego pod względem procesowym oznaczenia strony i jej adresu. Obowiązek ustalenia i zweryfikowania danych pozwanego spoczywa wyłącznie na powodzie, a Przewodniczący ani Sąd nie mają obowiązku wyręczać powoda w wykonaniu jego powinności procesowych, <br/>w tym – samodzielnie ustalać, kto konkretnie winien być pozwanym w sprawie i jakie są jego dane osobowe i adresowe.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Z.:</p> <p>1. odnotować – niezaskarżalne;</p> <p>2. odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi za pośrednictwem Dyrektora ZK w <span class="anon-block">O.</span>, wraz z pouczeniem o niezaskarżalności;</p> <p>3. akta zwrócić SO.</p> <p>MR</p> </div>