V Ca 2577/12

<p>Sygn. akt V Ca 2577/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Ewa Cylc</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Waldemar Beczek</p> <p>SO Agnieszka Fronczak (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> S.K.A. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o założenie księgi wieczystej i o wpis</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie</p> <p>z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt Dz.Kw WA5M/8699/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić apelację.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ca 2577/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja wnioskującej spółki nie mogła zostać uwzględniona.</strong> </p> <p>Sąd odwoławczy pragnie pokreślić, że tezy niniejszej apelacji można uznać za słuszne co do zasady, jednak nie miały one właściwego przełożenia na okoliczności przedmiotowej sprawy.</p> <p>Rację ma skarżący wskazując, że w sprawach jak omawiana najistotniejszą kwestią jest ustalenie przeznaczenia danej działki pod drogę publiczną (również mającą powstać w przyszłości).</p> <p>Jednakże należy zwrócić uwagę apelującemu na to, że w tym postępowaniu wieczystoksięgowym sądy orzekające nie dysponowały odpowiednim materiałem (a taki powinien został przedstawiony na etapie składania wniosku) potwierdzającym kwalifikację działek nr <span class="anon-block">(...)</span>i <span class="anon-block">(...)</span> jako działek przeznaczonych pod drogę publiczną.</p> <p>Przede wszystkim taka okoliczność nie wynika z treści załączonej do wniosku decyzji nr 26/2008 (k. 312 akt księgi wieczystej).</p> <p>Z części motywacyjnej owej decyzji wynika jedynie, że działki te zostały przeznaczone pod pas drogowy (nie pod drogę dojazdową!) <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego nie można utożsamiać określenia technicznego przeznaczenia działki z jej klasyfikacją natury prawnej, tym bardziej, że treść omawianej decyzji nie daje podstaw do ustalenia, że <span class="anon-block">ulica (...)</span> jest drogą publiczną.</p> <p>Dalej należy też zauważyć, że w toku niniejszego postępowania do wiadomości sądów orzekających nie została przedstawiona treść miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (do którego odwoływano się we wspomnianej decyzji), co oznacza, że tezy apelacji o rzekomym przeznaczeniu przedmiotowych działek w takim planie pod drogi publiczne pozostają gołosłowne i niepotwierdzone.</p> <p>W takim stanie rzeczy należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy ostatecznie słusznie przyjął, że przedmiotowy wniosek – tak motywowany i uzasadniany dokumentami do niego dołączonymi – nie mógł zostać uwzględniony w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(9))">art. 626^{<!-- -->9} kpc</a> </p> <p>Dlatego omawiana apelacja została oddalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</p> </div>