I ACz 714/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 714/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 30 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Andrzej Palacz</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Kazimierz Rusin (spraw)</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy <br/>ze skargi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">N.</span> </strong> o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. A.</span> </strong>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. N.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia <br/>10 listopada 2010 r. sygn. akt I C 459/09 i wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt I ACa 38/11</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> skarżącej </strong>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 1187/11</p> <p> <strong> <!-- -->u c h y l a zaskarżone postanowienie i znosi postępowanie w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania przeprowadzone przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->U z a s a d n i e n i e.</em> </p> <p>Sąd Okręgowy odrzucił skargę o wznowienie postępowania zakończonego w/w wyrokiem Sądu Okręgowego i umorzył postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego w/w wyrokiem Sądu Apelacyjnego podając w uzasadnieniu, że skarga była spóźniona, nie zawierała wskazania nowych dowodów, ani też nie sprecyzowano w niej jakie dokumenty i w jakim zakresie zostały podrobione i przerobione, natomiast skarga o wznowienie postępowania co do wyroku wydanego przez Sąd Apelacyjny była prawnie niedopuszczalna, albowiem postępowanie przed tym Sądem nie toczyło się względem skarżącej, gdyż nie zaskarżyła orzeczenia Sądu pierwszej instancji.</p> <p>W zażaleniu skarżąca wzniosła o uchylenie powyższego postanowienia zarzucając, że złożyła skargę w 3 – miesięcznym terminie liczonym od dnia, w którym dowiedziała się o postawie wznowienia, a ponadto podniosła, że jako kolejną podstawą wznowienia wskazała oparcie rozstrzygnięcia na dokumentach przerobionych przez powódkę. Żądanie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu II instancji uzasadniała tym, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 2)">art. 378 § 2 kpc</a> w granicach zaskarżenia Sąd ten był uprawniony z urzędu do rozpoznania sprawy także na jej rzecz.</p> <p>Powódka wniosła o oddalenie zażalenia.</p> <p>Rozpatrując zażalenie należy na wstępie zauważyć, że skarżąca domagała się wznowienie postępowania z przyczyn nieważności powołując się na ich wystąpienie w sposób ciągły w toku postępowania przed sądami obu instancji. Ostatecznie też w sposób jednoznaczny objęła skargą orzeczenia obu sądów. Początkowe wątpliwości istniejące w tym zakresie zostały przez nią wyjaśnione na skutek wezwania do sprecyzowania skargi zawartego w zarządzeniu Przewodniczącego Sądu Okręgowego z 14 października 2011 r. (k. 48). W odpowiedzi na to wezwanie stwierdziła w sposób niedwuznaczny, że żąda wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 10 listopada 2010 r. sygn. akt I C 459/09 i Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 17 marca 2011 r. sygn. akt I ACa 38/11 podkreślając, że skarga dotyczy postępowania w całości w obu instancjach (pismo procesowe z 25 października 2011 r. – k. 51).</p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 405)">art. 405 kpc</a> do wznowienia postępowania m. in. z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej. W uwarunkowaniach niniejszej sprawy jest to Sąd II instancji. Jego właściwość wyłączna zachodzi także w przypadku skargi o wznowienie postępowania na drugiej ze wskazanych podstaw, skoro orzekł co do istoty sprawy. Skarżąca trafnie zauważa, że Sąd ten był władny, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 2)">art. 378 § 2 kpc</a>, z urzędu rozpoznać sprawę na jej rzecz, jako współuczestnika, który wprawdzie wyroku nie zaskarżył, ale będące przedmiotem zaskarżenia obowiązki były dla pozwanych wspólne, gdyż jak to przyjął Sąd pierwszej instancji w motywach tego orzeczenia pozwane były dłużnikami solidarnymi. Z tego względu wyrok Sądu pierwszej instancji w części dotyczącej skarżącej, jako współuczestnika, który nie zaskarżył go apelacją uprawomocnił się dopiero z chwilą wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku z 17 marca 2011 r. Wniesienie apelacji przez niektórych współuczestników materialnych uniemożliwia uprawomocnienie się orzeczenia w granicach zaskarżenia w stosunku do pozostałych współuczestników, co wynika także z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 363;art. 363 § 3)">art. 363 § 3 kpc</a>. Fakt, że wyrok ten dotyczy także skarżącej nie może budzić wątpliwości zarówno z uwagi na jego komparycję, jak i sentencję, w których wymieniono skarżącą.</p> <p>W tych okolicznościach, skoro orzeczenie zostało wydane przez Sąd Okręgowy zachodzi nieważność postępowania przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 6)">art. 379 pkt 6 kpc</a> (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2006 r., III CZP 46/06, OSNC 2007/5/69).</p> <p>Orzeczenie opiera się o treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>.</p> <p> <em> <!-- -->As.</em> </p> </div>