V ACz 976/12

<p>Sygn. akt V ACz 976/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas</p> <p>Sędziowie: SA Janusz Kiercz</p> <p>SA Olga Gornowicz – Owczarek (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością<br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span> oraz <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno– Budowlanego (...) spółki jawnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. XIII GCo 9/12</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie;</p> <p>Sygn. akt V ACz 976/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt XIII GNc 716/10 klauzulę wykonalności na rzecz wnioskodawcy. Wskazane zostało, iż nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt XIII GNc 716/10 stwierdzona została wierzytelność względem <span class="anon-block"> spółki jawnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Budowlanego (...)</span>. Nakazowi powyższemu postanowieniem z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt XIII GCo 94/11 Sąd Okręgowy w Katowicach na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778^{<!-- -->1}k.p.c.</a> nadał klauzulę wykonalności przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> – wspólniczce wskazanej wyżej spółki. Wierzytelność stwierdzona nakazem przeniesiona została następnie w drodze cesji na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> co wykazane zostało dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W świetle zatem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> zachodziły postawy do nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy będącego następcą prawnym pierwotnego wierzyciela wymienionego<br/>w nakazie <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> .</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wnosiła o jego zmianę poprzez oddaleniu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Wskazała, iż wierzytelność stwierdzona nakazem zapłaty zaopatrzonym w klauzulę wykonalności przeciwko skarżącej scedowana została przez dotychczasowego wierzyciela na rzecz <span class="anon-block"> spółki (...) spółki z o.o.</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span>. W ocenie skarżącej nie zachodziły jednak podstawy do uwzględnienia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi spółki na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778^{<!-- -->1}k.p.c.</a> Majątek spółki, wbrew ustaleniom komornika prowadzącego egzekucję, wystarczający był bowiem na pokrycie zobowiązań spółki, o czym świadczył fakt wszczęcia wobec spółki postępowania upadłościowego, do czego niezbędnym było dysponowanie przez nią określonym majątkiem. Ponadto w chwili rozpoznawania wniosku skarżąca nie była wspólnikiem spółki jawnej, przeciwko której tytuł egzekucyjny został wystawiony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, choć z innych względów niż podnoszone przez skarżącą.</p> <p>Wyjaśnienia wymagało, iż na gruncie niniejszej sprawy odróżnić należało kwestie związane z zaskarżeniem postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 6 maja<br/>2011 r. sygn. XIII GCo 94/11, którym nakazowi zapłaty Sąd Okręgowego w Katowicachz dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. XIII GNc 716/10 nadano klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> przeciwko skarżącej, od kwestii związanych z zaskarżeniem postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. XIII Co 9/12, którym wskazanemu wyżej nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, jako następcy prawnemu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span>. Okoliczność zaistnienia przesłanek warunkujących nadanie klauzuli wykonalności przeciwko skarżącej, jako wspólniczce spółki przeciwko której wystawiony został nakaz zapłaty, była przedmiotem badania w ramach postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygnaturą XIII GCo 94/11 (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778^{<!-- -->1}k.p.c.</a>). W niniejszym postępowaniu (prowadzonym pod sygn. XIII GCo 9/12) Sąd oceniał natomiast fakt wykazania następstwa prawnego, tj. przejścia wierzytelności stwierdzonej nakazem ze <span class="anon-block"> spółki (...)</span> na <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a>). Podnoszone przez skarżącą zarzuty dotyczące braku podstaw do nadania przeciwko niej klauzuli wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778(1))">art. 778^{<!-- -->1}k.p.c.</a> nie znajdowały więc żadnego przełożenia na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia wydanego w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Stąd też wobec wykazania przez wnioskodawcę właściwymi dokumentami przejścia uprawnień wynikających z nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. XIII GNc 716/10 oraz braku zarzutów skarżącej w tym zakresie, zaskarżone postanowienie było prawidłowe, zaś zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>