II AKa 343/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 343/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 3 grudnia 2012r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Małgorzata Mojkowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Marek Czecharowski spr. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Prokuratora Jacka Pergałowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a>, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art.286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego <span class="anon-block">w. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII K 416/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną; zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym tytułem opłaty kwotę 600 (sześćset) zł; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">Ł. K.</span> - Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł w tym 23% VAT za obronę z urzędu wykonywaną przed Sądem Apelacyjnym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> stanął pod zarzutami, iż:</p> <p>I.  w dniu 7.05.2011 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził <span class="anon-block">E. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 340.254,17 zł w ten sposób, że uczestnicząc w zawarciu porozumienia z dnia j/w dotyczącego rozliczeń majątkowych pomiędzy <span class="anon-block">E. K.</span> oraz <span class="anon-block">W. P.</span> i działając w roli depozytariusza, przyjął od <span class="anon-block">E. K.</span> wyżej wskazaną kwotę na rachunek bankowy prowadzony na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> zs. W <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zobowiązując się do przekazania tej kwoty na rachunek bankowy <span class="anon-block">W. P.</span> z chwilą umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">w. P.</span> na podstawie ugody sądowej z dnia 10.03.2009 r. I Ns 1656/08 zawartej przed w/wym. Sądem, którego to obowiązku nie dopełnił pomimo zaistnienia warunków, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">G. –. P. w. G.</span> Wydział II Karny z dnia 5.08.2005 r. sygn. II K 712/05 na karę 3 lat pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>II.  w okresie od 29.07.2009 r. do 10.02.2010 r. w <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do posiadania przez siebie uprawnień wykonywania zawodu adwokata, a następnie pobrał od w/wym. wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług prawnych w kwocie 10.370 zł, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">G. –. P. w. G.</span> Wydział II Karny z dnia 5.08.2005 r. sygn. II K 712/05 na karę 3 lat pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">w. W.</span> wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. (sygn. akt VIII K 416/11):</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w ramach zarzucanego mu czynu w punkcie I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu 7 maja 2010 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził <span class="anon-block">E. K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 340.254,17 złotych w ten sposób, że wprowadził ją w błąd co do zamiaru przekazania tej kwoty <span class="anon-block">W. P.</span>, któremu przysługiwało wynikające z orzeczenia sądowego roszczenie wobec <span class="anon-block">E. K.</span>, nakłaniając <span class="anon-block">E. K.</span> do wpłacenia wyżej wymienionej kwoty na rachunek bankowy prowadzony na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> miała dokonać przelewu wpłaconej kwoty na rzecz <span class="anon-block">W. P.</span> w dniu otrzymania od kancelarii komorniczej w <span class="anon-block">P.</span> postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku <span class="anon-block">W. P.</span> przeciwko <span class="anon-block">E. K.</span>, a następnie nie wywiązał się z tak ujętego zobowiązania powodując szkodę po stronie <span class="anon-block">E. K.</span> w wysokości 340.254,17 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">G. –. P. w. G.</span> z dnia 5 sierpnia 2005 roku, sygn. II K 712/05 – tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> skazał go a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 29 lipca 2009 roku do dnia 14 sierpnia 2009 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.370 złotych w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do posiadanych przez siebie uprawnień do wykonywania zawodu adwokata, a następnie pobrał od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> w/w kwotę tytułem wynagrodzenia za świadczenie usług prawnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">G. –. P. w. G.</span> z dnia 5 sierpnia 2005 roku, sygn. II K 712/05 – tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> wymierzył oskarżonemu karę łączną w wysokości 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 50)">art. 50 k.k.</a> orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie wyciągu z jego treści na stronach internetowych Komendy Stołecznej Policji na okres 6 (sześciu) miesięcy;</p> <p>V.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">Ł. K.</span> kwotę 960 złotych plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu;</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych.</p> <p>Wyrok powyższy zaskarżył w całości na jego rzecz obrońca oskarżonego zarzucając:</p> <p>- naruszenie treści przepisu postępowania, tj.:</p> <p>I. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, polegające na dowolnej a nie swobodnej ocenie przez Sąd zebranego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonych <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> co w konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionych wniosków Sądu w przedmiocie działania oskarżonego w stosunku do którego Sąd przyjął, że jego działania miały na celu świadome pokrzywdzenie swoich kontrahentów;</p> <p>II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 9)">art. 9 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 2;art. 170 § 1 pkt. 3)">art. 170 § 1 pkt. 2 i 3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> polegającego na nieprzeprowadzeniu dowodu z zeznań <span class="anon-block">B. M.</span>, <span class="anon-block">D. G.</span>, <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">L. M.</span>, na okoliczności związane z zakresem obowiązków oskarżonego w ramach <span class="anon-block"> kancelarii (...)</span> oraz uprawnieniami pozostałych pracowników do dysponowania majątkiem firmy, w tym dostępem tychże osób do kont bankowych, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że to oskarżony podejmując decyzję o zdeponowaniu na rachunku bankowym pieniędzy swoich klientów następnie dokonał ich rozdysponowania niezgodnie z ich przeznaczeniem,</p> <p>- alternatywnie, rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji skarżący utrzymuje, że Sąd nie wykazał by oskarżony chciał oszukać swoją kontrahentkę, zaś nie dopuszczenie dowodu z przesłuchania wskazanych w zarzucie świadków spowodowało, iż nie znalazło potwierdzenia stanowisko oskarżonego, że przyjęte w depozyt pieniądze zostały rozdysponowane przez innych pracowników firmy.</p> <p>Z kolei w przypadku pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. S.</span> Sąd nie uwzględnił okoliczności, że ten ostatni nie widzi różnicy pomiędzy adwokatem, radcą prawnym czy też doradcą prawnym, a zatem okoliczność, iż oskarżony podawał się za adwokata nie mogła mieć zasadniczego wpływu na podjętą przez pokrzywdzonego decyzję o wybraniu osoby prawnika.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja <strong> <!-- -->obrońcy oskarżonego </strong>nie zasługiwała na uwzględnienie jako niezasadna i to w stopniu oczywistym.</p> <p>Zważywszy, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został zgłoszony w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457 § 2 k.p.k.</a> przez pełnomocnika <span class="anon-block">M. S. (1)</span> pokrzywdzonego jednym z czynów przypisanych oskarżonemu argumentacja Sądu Apelacyjnego ograniczy się do zarzutu aktu oskarżenia dotyczącego działania na szkodę tego pokrzywdzonego.</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji poczynił trafne ustalenie dotyczące przedmiotowego zdarzenia.</p> <p>Bezspornym jest, iż pokrzywdzony mając w perspektywie proces sądowy, szukając pomocy prawnej, trafił do <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span>. Tam też oskarżony będąc jego rozmówcą zaoferował mu swoje usługi podając się za adwokata co uprawdopodobniła stosowna tabliczka, a w dalszej kolejności podejmowanych czynności druk z potwierdzającym to tekstem, pieczątka, a wreszcie fakt wystąpienia oskarżonego przed Sądem w stroju urzędowym członka palestry. Pokrzywdzony zawarł z oskarżonym stosowną umowę uiszczając uzgodnione honorarium. Oskarżony nie dopełnił zobowiązań wobec pokrzywdzonego (kwestia odpowiedzi na pozew), dopuścił do wydania wyroku zaocznego, a na koniec dopuścił się mistyfikacji uczestnicząc bez niezbędnych ku temu uprawnień w posiedzeniu Sądu. Wywołało to określone, niekorzystne konsekwencje dla pokrzywdzonego.</p> <p>W tych okolicznościach oczywistym jest, iż działanie oskarżonego było oszustwem w wyniku którego doprowadził on pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (wg. zarzutu aktu oskarżenia kwota honorarium). Przywołane wyżej okoliczności wynikają bezspornie z niebudzących wątpliwości co do wiarygodności zeznań pokrzywdzonego i świadek <span class="anon-block">K. D.</span> – pełnomocnika przeciwnika procesowego pokrzywdzonego, której dociekliwość doprowadziła do zdemaskowania oskarżonego. Sąd Okręgowy dokonał w tym zakresie prawidłowych ustaleń, które następnie trafnie ocenił z punktu widzenia odpowiedzialności karnej. Fakt zwrócenia pokrzywdzonemu kwoty wpłaconej tytułem honorarium mógł mieć wpływ jedynie na wymiar kary.</p> <p>Skarżący <span class="anon-block">M. M.</span> odpowiadał w tym samym postępowaniu za inny czyn polegający na oszustwie wobec kolejnej klientki <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span>, a nadto był kilkakrotnie karany za oszustwa o różnym charakterze. Te ostatnie okoliczności dały podstawę do przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Zatem kwalifikacja prawna czynu oskarżonego nie budzi zastrzeżeń.</p> <p>Wbrew stanowisku skarżącego kara wymierzona oskarżonemu za przypisany mu czyn na szkodę <span class="anon-block">M. S. (1)</span> nie nosi cech rażącej surowości. Jej wysokość (3 lata) w sytuacji, gdy dolne zagrożenie opiewało na 6 miesięcy, górne zaś na 12 lat pozbawienia wolności nie pozwala przy uwzględnieniu pozostałych okoliczności rzutujących na wymiar kary, na uznanie, iż jest to kara niewspółmiernie surowa. Sąd Okręgowy rzeczowo i przekonywująco umotywował również tę część swojego orzeczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania zaskarżonego orzeczenia i dlatego orzekł jak w wyroku. Wobec nieuwzględnienia środka odwoławczego – zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> obciążył oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w tym (stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 8)">art. 8 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a>) należną opłatą za II instancję. Zasądził też od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego występującego z urzędu należne honorarium za obronę w postępowaniu odwoławczym.</p> </div>