I C 389/10

<p>Sygn. akt I C 389/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba</p> <p>Protokolant Agnieszka Zabagło</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. w Zgorzelcu sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- -->Wspólnoty Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. akt I C 389/10</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka Wspólnota Mieszkaniowa przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">S. K.</span> solidarnie o zapłatę kwoty 1.692,92 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu żądania podała, że pozwani są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 12;art. 13;art. 14;art. 15;art. 16;art. 17)">art. 12 - 17 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali</a>, powinni jako właściciele lokalu ponosić wydatki związane z utrzymaniem swojego lokalu oraz uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Do kosztów utrzymania lokalu należą m. in. koszty dostawy do lokalu tzw. mediów (woda, ścieki, śmieci, ciepło, ciepła woda itp.). Pozwani pomimo, że byli informowani o wysokości zaliczek ustalonych przez powódkę, nie płacili tych należności.</p> <p>Pozwani w odpowiedzi na pozew (k.24 – 27) wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Przyznali, że są właścicielami lokalu położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w którym mieszkają od 1992 r. i za który płacą. Zarzucili, że strona powodowa nie jest właścicielem ich lokalu, a zatem dochodzone „świadczenie jest nienależne” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1;art. 410 § 2)">art. 410 § 1 i 2 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58 kc.</a> Oprócz tego kierowali zarzuty nie mające merytorycznych podstaw wobec osoby radcy prawnego reprezentującego powódkę.</p> <p>Na rozprawie w dniu 9.12.2010 r. (k. 30) powódka sprecyzowała żądanie pozwu wskazując, iż doszło do pomyłki w obliczeniach i suma należności głównej wraz z odsetkami wynosi 1.617,51 zł i w związku z tym cofnęła powództwo ponad tą kwotę ze zrzeczeniem się roszczenia. Ponadto w piśmie procesowym z dnia 16.12.2010 r. (k.41) wskazała, że dochodzi od pozwanych należności za okres od października 2008 r. do sierpnia 2010 r., z czego 192,83 zł za 2008 rok, 632,48 zł za 2009 rok i 543,53 zł za 2010 r. oraz odsetek w wysokości 248,75 zł.</p> <p>Na rozprawie w dniu 17.02.2011 r. pozwani podnieśli, iż przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie I Aca 125/11 toczy się postępowanie o unieważnienie umowy sprzedaży na podstawie której nabyli lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Z uwagi na powyższe postanowieniem z dnia 17.02.2011 r. zostało zawieszone postępowanie, które zostało podjęte w dniu 13.07.2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> obejmuje 6 lokali i w dniu 28.05.2001 r. w formie aktu notarialnego podjęła uchwałę nr 1 o powierzeniu zarządzania wspólnotą <span class="anon-block">G. L.</span> prowadzącemu <span class="anon-block"> Zakład Usługowy (...)</span> – zarządzanie nieruchomościami. <em> <!-- -->(akt notarialny z dnia 28.05.2001r. k. 8,9)</em> </p> <p>W dniu 27.02.2006 r. pozwani jako najemcy nabyli od Gminy <span class="anon-block">P.</span> lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o pow. 44,50 m2, stanowiący odrębny przedmiot własności wraz z udziałem w wysokości <span class="anon-block"> (...)</span> w elementach wspólnych budynku i jego urządzeniach, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz we współużytkowaniu wieczystym działki gruntu. W § 11 umowy zobowiązali się do ponoszenia wszelkich kosztów związanych z utrzymaniem, eksploatacją i remontem lokalu, a także części wspólnych budynku, stosownie do wielkości udziałów w częściach wspólnych budynku i gruntu. <em> <!-- -->(akt notarialny z dnia 27.02.2006 r. k. 6 - 7) </em> </p> <p>Pozwani wnieśli do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze powództwo przeciwko Gminie <span class="anon-block">P.</span> o unieważnienie powyższej umowy, ale wyrokiem z dnia 22.11.2010 r. sygn. akt I C 505/09 ich powództwo zostało oddalone, podobnie jak została oddalona apelacja od tego wyroku. <em> <!-- -->(odpis wyroku S.O. w Jeleniej Górze z dnia 22.11.2010 r. sygn. akt I C 505/09 wraz z uzasadnieniem k. 81 – 87 i odpis wyroku S.A. we Wrocławiu z dnia 3.03.2011 r. wraz z uzasadnieniem sygn. akt I ACa 125/11)</em> </p> <p>Pismem z dnia 26.11.2009 r. pozwani byli wzywani do zapłaty kwoty 518,94 zł tytułem kosztów zarządu wraz z odsetkami i kwoty 394,14 zł tytułem opłat na fundusz remontowy. <em> <!-- -->(pismo powódki z dnia 26.11.2009 r. k. 4) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jako nieudowodnione i nieuzasadnione należało oddalić.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 12;art. 12 ust. 2)">art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali</a>, właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów. Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13;art. 13 ust. 1)">art. 13 ust. 1</a> właściciele lokali są obowiązani ponosić wydatki związane z utrzymaniem swojego lokalu oraz uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.</p> <p>Obowiązkiem właściciela lokalu jest więc pokrywanie wydatków dwojakiego rodzaju.</p> <p>Pierwsze z nich to koszty zarządu nieruchomością wspólną, na które składają się głównie wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy (art. 14 ustawy).</p> <p>Drugi rodzaj wydatków ponoszony przez właściciela, czyli wydatki związane z utrzymaniem lokalu to przede wszystkim koszty zużytej energii cieplnej, wody, wywóz nieczystości.</p> <p>Nadto celem pokrycia wydatków i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej może zostać wyodrębniony przez wspólnotę fundusz remontowy, którego wyodrębnienie nie jest obligatoryjne i zależy od woli członków wspólnoty, przy czym wymaga podjęcia uchwały, gdyż jest to czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu.</p> <p>Niewątpliwie pozwani jako członkowie wspólnoty mieszkaniowej, co do zasady są zobligowani do partycypowania w w/w kosztach, z tym iż powódka wskazała jedynie jakiego okresu dotyczą dochodzone należności, nie precyzując szczegółowo ich tytułu i nie przedkładając uchwał ustalających wysokość zaliczek. Zaliczki o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 14)">art. 14 ustawy o własności lokali</a> ustalane są przez wspólnotę w formie uchwały (art. 22 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy), a w aktach brak jest takowych uchwał. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, to na powódce spoczywa ciężar udowodnienia wszystkich okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę dochodzonego roszczenia. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna udowodnić nie tylko zasadę powództwa, ale również wysokość świadczenia pieniężnego. (por. wyrok SN z dnia 17.11.2004 r. IV CK 220/04). Wobec zarzutów pozwanych dotyczących nienależnego świadczenia nie mogło zostać uznane za wystarczające przedłożenie zestawienia z kartotek płatniczych pozwanych za lata 2008 – 2010, gdyż dokument ma charakter prywatny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a>) i jako kwestionowany przez pozwanych nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim stwierdzone, gdyż nie korzysta z domniemania zgodności z prawdą zawartych w nim twierdzeń.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.</p> </div>