I ACz 1080/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 1080/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski /spr./</p> <p>Sędziowie: SSA Marta Sawicka</p> <p>SSA Eugeniusz Skotarczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Rządowi Polskiemu </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 39/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie</strong> </p> <p>SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 1 sierpnia 2012 r., bowiem w zakreślonym terminie nie zostały uzupełnione jego braki formalne.</p> <p>Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda jako wniesione po terminie podlegało odrzuceniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> termin do wniesienia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia stronie odpisu postanowienia. Z akt sprawy wynika, że powód własnoręcznie pokwitował odbiór zaskarżonego postanowienia w dniu 23 sierpnia 2012 r. (vide: zwrotne poświadczenie odbioru k. 198), a zatem zgodnie z zasadami obliczania terminów procesowych przewidzianymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 1)">art. 165 § 1 k.p.c.</a>, ostatnim dniem do skutecznego wniesienia zażalenia był dzień 30 sierpnia 2012 r. Tymczasem pierwszym pismem, w którym powód wyraził wolę zaskarżenia tego postanowienia jest jego pismo procesowe, bezpośrednio złożone w Sądzie Okręgowym w dniu 13 września 2012 r., a zatem już po upływie tak określonego terminu. Dlatego jego zażalenie musiało podlegać odrzuceniu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Jedynie na marginesie wskazać należy, w nawiązaniu do treści zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie I instancji (k.227), że za zażalenie powoda na przedmiotowe postanowienie nie może być uznane jego pismo złożone w dniu 28 sierpnia 2012 r. (k. 203). Z jego treści jednoznacznie bowiem wynika, iż stanowi ono wyłącznie środek zaskarżenia na merytoryczne orzeczenia dotyczące odmowy zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu.</p> <p>SSA M. Sawicka SSA A. Kowalewski SSA E. Skotarczak </p> </div>