I C 559/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 559/23 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Beata Bihuń</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2023 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H. J.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt I C 559/23</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">H. J.</span> kwoty 595,30 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był objęty ochroną ubezpieczeniową i stroną umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w powodowym towarzystwie, na potwierdzenie czego powód wystawił pozwanemu <span class="anon-block">polisę (...) nr (...)</span> dla pojazdu pozwanego marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span>. Ochrona obejmowała okres od 25.06.2020 r. do 24.06.2021 r.. Pozwany miał uiścić składkę ubezpieczeniową do dnia 25.06.2020 r. w wysokości 484,20 zł, czego nie uczynił.</p> <p>Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należność główna w wysokości 484,20 zł oraz 111,10 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.</p> <p>Powód w dniu 14.04.2023 r. złożył pozew w postępowaniu elektronicznym i w dniu 24.05.2023r. Sąd Rejonowy w Lublinie – Zachód w <span class="anon-block">L.</span> w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> wydał nakaz zapłaty, <br/>w którym uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Od powyższego nakazu pozwany złożył sprzeciw, w którym wskazał, że zbył pojazd <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> w dniu 23.03.2018 r.</p> <p>Wobec wniesienia sprzeciwu, nakaz zapłaty utracił moc i sąd umorzył postępowanie.</p> <p>Po wniesieniu pozwu do tutejszego sądu, pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ powód nie udowodnił, że przysługiwało mu jakiekolwiek roszczenie do pozwanego. Powód nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że pozwany zaakceptował dołączone do pozwu warunki umowy ubezpieczenia (k. 15), albo chociaż, że wysłano mu drogą elektroniczną potwierdzenie zawarcia umowy, ewentualnie, że <br/>o zawarcie takiej umowy wystąpił.</p> <p>Pozwany z kolei przedstawił już na etapie postępowania elektronicznego dokument w postaci umowy sprzedaży (k. 35) oraz potwierdzenie zbycia pojazdu (k. 34), z których wynika, że samochód <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> zbył w dniu 26.03.2018 r., tj. dwa lata wcześniej niż wystawiono sporną polisę. Wiarygodności tych dokumentów powód nie kwestionował.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi dla siebie skutki prawne; na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto zaprzecza określonym faktom (<em> <!-- -->ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat</em>). Jest to o tyle zrozumiałe, iż nie sposób obciążać określonej strony ciężarem dowodzenia wystąpienia okoliczności negatywnych (<em> <!-- -->vide: wyrok SN z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 449/09</em>). W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą powoda było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej mu w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Żadna z tych okoliczności nie została wykazana. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności (vide: wyrok SN z 7.11.2007r., II CSK 293/07). Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie i mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.</p> </div>