V ACz 1001/12

<p>Sygn. akt V ACz 1001/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas</p> <p>Sędziowie: SA Olga Gornowicz – Owczarek (spr.)</p> <p>SA Iwona Wilk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">E. M.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">(...)</span>w Częstochowie </p> <p>oraz <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o udzielnie zabezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na pkt 2 i 4 postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. XIV GCo 189/12</p> <p>postanawia:</p> <p>1)  zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 2 o tyle, że udzielić wnioskodawcy zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 476.098,84 (czterysta siedemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wraz<br/>z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania, wynikającego z umowy<br/>o roboty budowlane dotyczącej inwestycji budowlanej pod nazwą <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 21 maja 2010 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <br/>w <span class="anon-block">K.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>, a <span class="anon-block">E. M.</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą <span class="anon-block">(...)</span>poprzez zajęcie wierzytelności <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">C.</span> z rachunku bankowego nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> oraz wierzytelności <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <br/>w <span class="anon-block">K.</span> z rachunków bankowych nr <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego przez <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span>, nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...)</span> BANK S.A., nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span>, nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span>, nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> do łącznej kwoty 505.271,26 (pięćset pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia sześć groszy);</p> <p>2)  uchylić zaskarżone postanowienie w pkt 4;</p> <p>3)  oddalić zażalenie w pozostałej części, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.</p> <p>Sygn. akt V ACz 1001/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem w pkt 2 Sąd Okręgowy oddalił wniosek wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w zakresie żądania zajęcia wierzytelności uczestników postępowania wskazując, iż wnioskodawca wprawdzie uprawdopodobnił zasadność dochodzonego roszczenia o zapłatę oraz interes prawny w jego zabezpieczeniu, nie sprecyzował jednak w sposób dostateczny wierzytelności mających być przedmiotem zajęcia. Ponadto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, w pkt 4, Sąd zasądził od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 220 zł tytułem kosztów postępowania.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia również w zakresie żądania zajęcia rachunków bankowych uczestników postępowania oraz zajęcia wynikających z umów wierzytelności jednego z uczestników względem <span class="anon-block">G. Ć.</span>. Ponadto skarżący wnosił o podwyższenie wysokości zasądzonych na jego rzecz kosztów postępowania do kwoty<br/>7.300 zł od każdego z uczestników postępowania. Podniósł, iż podając numery rachunków bankowych uczestników postępowania, jak również wskazując osobę, względem której jednemu z uczestników przysługuje wierzytelność, w sposób dostateczny sprecyzował sposób zabezpieczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodzić należało się ze skarżącym, iż Sąd Okręgowy uznając za uprawdopodobnione roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia bezzasadnie odmówił uwzględnienia wniosku o zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanych<br/>z uwagi na brak dostatecznego sprecyzowania tych wierzytelności. Wnioskodawca wskazał bowiem numery rachunków bankowych obowiązanych oraz banki, w których rachunki te są prowadzone, a zatem w sposób możliwe najbardziej precyzyjny określił przedmiot zabezpieczenia. Stąd też zaskarżone postanowienie podlegało w tym zakresie zmianie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> Natomiast sposób zabezpieczenia jest właściwy dla roszczeń pieniężnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 747;art. 747 pkt. 1)">art. 747 pkt 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Jednocześnie Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, iż wskazanie dłużnika uczestnika postępowania wyłącznie z imienia i nazwiska, bez bliższego doprecyzowania, o jaką osobę chodzi oraz bez określenia rodzaju przysługujących względem niej wierzytelności poza podaniem, że są to wierzytelności wynikające z umów, nie stanowiło wystarczającego do udzielenia zabezpieczenia wskazania sposobu zabezpieczenia. Uniemożliwiało bowiem zidentyfikowanie dłużnika, a tym samym wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Ponadto udzielenie zabezpieczenia w powyższy sposób było niecelowe wobec uwzględnienia dalej idącego żądania skarżącego o zajęcie rachunków bankowych. Stąd też w tym zakresie Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie<br/>art. 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Z kolei w kwestii rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zabezpieczającego wskazać należało, iż koszty te stanowiąc element kosztów procesu, stosownie do<br/>art. 745 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, rozliczone winny być co do zasady w orzeczeniu kończącym postępowanie<br/>w sprawie. Z uwagi więc na przedwczesność zaskarżonego postanowienia o kosztach postępowania Sąd Apelacyjny uchylił je na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397<br/>§ 2 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego nie orzekano również ze względu na<br/>art. 745 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> </div>