VI U 206/22

<br/> <p>Sygn. akt VI U 206/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <p>Dnia 9 listopada 2023 r.</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska</p> <p>Protokolant: Emilia Bonk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2023 r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">H. P.</span> </p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">H. P.</span> </p> <p>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 10 marca 2022 r. znak WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2021</p> <br/> <p>1. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż uznaje odwołującą <span class="anon-block">H. P.</span> za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 05-R od 28 października 2021 r. na stałe oraz uznaje, iż odwołująca spełnia przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym</a>;</p> <p>2. nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie na rzecz Kancelarii prowadzonej przez r.pr. <span class="anon-block">M. C.</span> kwotę 90,00 złotych (dziewięćdziesiąt 00/100) powiększonej o podatek od towarów i usług VAT – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu.</p> <br/> <br/> <br/> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt VI U 206/22</span> </p> <br/> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <br/> <p>Orzeczeniem z dnia 23 lipca 2018 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span>.ZO.<span class="anon-block"> (...)</span>.I.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018 <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">H. P.</span> do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe o symbolu przyczyny 05-R, stwierdzić, ze spełnia przesłanki z punktu 9 wskazań dotyczących niepełnosprawności.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 29 listopada 2021 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span>.ON.721.<span class="anon-block"> (...)</span>.2021 <span class="anon-block"> (...) Zespół (...)</span> o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> odmówił wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 10 marca 2022 roku nr WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2021 Wojewódzki Zespól do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> utrzymał w mocy orzeczenie z dnia 29 listopada 2021 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> (orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> akta <span class="anon-block"> (...)</span>)</strong> </p> <br/> <p>Od powyższego orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">H. P.</span> wniosła odwołanie zaskarżając je w całości, ze szczególnym uwzględnieniem stopnia niepełnosprawności.</p> <p> <strong> <!-- --> (odwołanie – k. 1-3)</strong> </p> <br/> <p>W odpowiedzi na odwołanie <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie – k. 8-9)</strong> </p> <br/> <p> <span class="underline"> <!-- --> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </span> </p> <br/> <p>Odwołująca cierpi na reumatoidalne zapalenie stawów, przewlekłe dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowego w przebiegu skoliozy, wielopoziomowych zmiany zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Miała operację odbarczenia kanału kręgowego L3L4, wielokrotnie otrzymywała blokady sterydowe korzeni nerwowych. Miała protezoplastykę lewego stawu kolanowego.</p> <p>Odwołująca ma niesprawne palce u rąk które skutkują trudnościami w chwycie, podczas gotowania poparzyła się. Cierpi na niedowład obu kończyn dolnych większy po prawej stronie. Jest całkowicie niezdolna do pracy, wymaga opieki innych osób co oznacza zależność od otoczenia w pielęgnacji, higieny osobistej, prowadzeniu gospodarstwa domowego, kontaktach ze środowiskiem oraz wymaga pomocy w pełnieniu ról społecznych.</p> <p>Jest niepełnosprawna w stopniu znacznym z przyczyn układu ruchu od 28 października 2021 roku na stałe.</p> <p> <strong> <!-- --> (opinia biegłego ortopedy <span class="anon-block">K. K.</span> – k. 60-60v, k. 101)</strong> </p> <br/> <p> <strong> <!-- --> </strong>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego ortopedy <span class="anon-block">K. K.</span> – głównej i uzupełniającej. Opinia zawierała logiczne wnioski, szeroki opis schorzeń odwołującej, jej badania oraz przeanalizowanej dokumentacji medycznej. Odnośnie uwag <span class="anon-block"> (...)</span> do opinii, Sąd stwierdził, że stanowiły one jedynie polemikę z ustaleniami biegłych które były prawidłowe, szczegółowe. Nie zachodziła konieczność uzupełniania opinii biegłego o kolejną opinię uzupełniającą lub opinie innych biegłych. Sąd nie oparł się na opinii biegłego reumatologa albowiem decydująca w przypadku <span class="anon-block">H. P.</span> była opinia ortopedyczna, ponieważ takie schorzenia decydują o jej sposobie funkcjonowania.</p> <br/> <p> <span class="underline"> <!-- --> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </span> <strong> <!-- -->:</strong> </p> <br/> <p>Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p> <strong> <!-- --> </strong>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a> (Dz. U. z 2019 r. poz. 1172) do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.</p> <p>Jak stanowi ust. 4 niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.</p> <p>Z kolei zgodnie z ust. 2 do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391328" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 (§ 29;§ 29 ust. 1)">§ 29 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 15 lipca 2003 r.</a> (Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 z późn. zm.) w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności standardy w zakresie kwalifikowania do znacznego stopnia niepełnosprawności zawierają kryteria określające skutki naruszenia sprawności organizmu powodujące:</p> <p>1) niezdolność do pracy - co oznacza całkowitą niezdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu fizycznego, psychicznego lub umysłowego naruszenia sprawności organizmu;</p> <p>2) konieczność sprawowania opieki - co oznacza całkowitą zależność osoby od otoczenia, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem;</p> <p>3) konieczność udzielania pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych - co oznacza zależność osoby od otoczenia, polegającą na udzieleniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.</p> <p>Zgodnie z ust. 2 przez długotrwałą opiekę i pomoc w pełnieniu ról społecznych rozumie się konieczność jej sprawowania przez okres powyżej 12 miesięcy w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3.</p> <p>Na podstawie § 30 standardy w zakresie kwalifikowania do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zawierają kryteria określające naruszenie sprawności organizmu powodujące:</p> <p>1) czasową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza konieczność udzielenia pomocy, o której mowa w § 29 ust. 1 pkt 3, w okresach wynikających ze stanu zdrowia;</p> <p>2) częściową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza wystąpienie, co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w § 29 ust. 1 pkt 3.</p> <p>Sąd nie mając wiedzy medycznej zasięgnął opinii biegłego ortopedy <span class="anon-block">K. K.</span> który w opinii wskazał, że odwołująca spełnia przesłanki zaliczenia jej do znacznego stopnia niepełnosprawności na stałe. Odwołująca ma naruszoną sprawność organizmu co wynika z tego, że cierpi na reumatoidalne zapalenie stawów, przewlekłe dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowego w przebiegu skoliozy, wielopoziomowych zmiany zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Odróżnia to ją w tym zakresie od osoby zdrowej. Dodatkowo z ustaleń Sąd wynika, że z powodu znacznie ograniczonej wydolności chodu i utykania, odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracy. Poza tym wymaga opieki innych osób co oznacza zależność od otoczenia w pielęgnacji, higieny osobistej, prowadzeniu gospodarstwa domowego, kontaktach ze środowiskiem oraz wymaga pomocy w pełnieniu ról społecznych. Nie jest w stanie prowadzić samodzielnie gospodarstwa domowego ponieważ ma ograniczoną chwytność rąk, niewydolny chód. Powoduje to jej niezdolność do samodzielnej egzystencji bez pomocy osób trzecich. Jej niepełnosprawność w stopniu znacznym o symbolu 05-R jest trwała i powstała 28 października 2021 roku. Sąd dodatkowo wskazuje, że tak jak w orzeczeniu <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 23 lipca 2018 roku odwołująca miała przyznane już uprawnieninie do „karty parkingowej” tak nadal spełnia przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku prawo o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, w punkcie 1.</p> <p>O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej odwołującej z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.</p> <p>w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U.2023.2437 t.j.) powiększoną o podatek VAT, albowiem koszty w kwocie 90 zł nie zostały pokryte przez żadną ze stron ani w całości ani w części.</p> <br/> </div>