I ACz 2147/12

<p>I A Cz 2147/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Andrzej Daczyński</p> <p>Sędziowie: SA Jan Futro (spr.), SA Mariola Głowacka </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Publicznemu Wojewódzkiemu Szpitalowi (...)</span> Samodzielnemu Publicznemu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 października 2012 r.</p> <p>sygn. akt I Nc 448/12</p> <p>1.  uchyla zaskarżone postanowienie;</p> <p>2.  rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.</p> <p> Mariola Głowacka Andrzej Daczyński Jan Futro </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Lublinie jako miejscowo i rzeczowo właściwemu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w wiążących strony umowach jednoznacznie wskazano, że Sądem właściwym do rozstrzygania wszelkich sporów wynikających z umów będzie właściwy rzeczowo Sąd Powszechny w Szczecinie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.p.c.</a>). W tych okolicznościach Sąd ten należy uznać za wyłącznie właściwy do rozpoznania sprawy, a wyłączną właściwość sąd bierze pod rozwagę z urzędu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Na postanowienie to zażalenie wniósł powód zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozpoznanie sprawy, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.p.c.</a> poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że właściwość wyłączna w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.p.c.</a> jest tożsama z właściwością usuwalną za pomocą umowy stron w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 k.p.c.</a> </p> <p>W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne.</p> <p>Wobec wyraźnego wyłączenia w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 k.p.c.</a> dopuszczalności badania przez sąd z urzędu swojej właściwości dającej usunąć się za pomocą umowy stron, przyjąć należy, że sąd z urzędu bada jedynie naruszenie właściwości rzeczowej oraz wyłącznej właściwości miejscowej.</p> <p>W niniejszej sprawie jak wynika z załączonych do pozwu umów, z których powód wywodzi swe roszczenie, strony zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.p.c.</a> poddały wszelkie spory, wynikające z łączących ich umów do rozstrzygnięcia przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Zamawiającego tj. w tym przypadku Sąd Okręgowy w Lublinie (k. 23, 28, 51,59, 65, 87). W związku z tym mamy do czynienia z właściwością miejscową usuwalną. W takiej sytuacji wniesienie sprawy wbrew postanowieniu umowy przed sąd właściwy według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, daje pozwanemu jedynie możliwość zgłoszenia zarzutu niewłaściwości do chwili wdania się w spór, co do istoty sprawy.</p> <p>Sąd natomiast z urzędu nie bada tej niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 k.p.c.</a>). Wobec tego Sąd I instancji nie był uprawniony do weryfikacji z urzędu swojej właściwości.</p> <p>Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeks postępowania cywilnego</a> (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 67/11 <em> <!-- -->LEX nr 1084691) </em>Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. (z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).</p> <p> Mariola Głowacka Andrzej Daczyński Jan Futro </p> </div>