III AUa 527/12

<p>Sygn. akt III AUa 527/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Irena Goik (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki</p> <p>SSA Jolanta Pietrzak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Beata Gandyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">T. Ł.</span> (<span class="anon-block">T. Ł.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku </p> <p>z dnia 10 stycznia 2012r. sygn. akt IX U 1541/11</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego w ten sposób, że nakazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> wypłatę emerytury ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span> od dnia 1 października 2011 r. </strong> </p> <p>/-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA I.Goik /-/ SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 527/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 21 września 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> wstrzymał ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span> wypłatę emerytury powołując się na art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (Dz. U. <br/>Nr 257 poz. 1726/ oraz okoliczność, iż ubezpieczona kontynuuje zatrudnienie.</p> <p>Odwołanie od przedstawionej decyzji wniosła ubezpieczona <span class="anon-block">T. Ł.</span> domagając się jej zmiany oraz podnosiła, iż decyzję o przejściu na emeryturę podjęła gdy obowiązek rozwiązania umowy o pracę jako warunek otrzymywania świadczenia z organu rentowego nie obowiązywał, a teraz została pozbawiona prawa do emerytury. Ubezpieczona uważała, że przepis na który powołuje się Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> narusza jej prawa nabyte - wypłatę emerytury bez obowiązku rozwiązywania umowy o pracę.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.</p> <p>Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 roku sygn. akt IX U 1541/11 Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku oddalił odwołanie ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span>.</p> <p>Sąd pierwszej instancji ustalił, iż ubezpieczona prawo do emerytury nabyła od dnia 1 stycznia 2010 roku na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29)">art. 29</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 46)">art. 46 ustawy <br/>z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.). <br/>Z dokonanych przez Sąd Okręgowy ustaleń wynika i ta okoliczność, że przed przejściem na emeryturę ubezpieczona była zatrudniona w <span class="anon-block"> Zespole Szkół (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> jako nauczycielka i obecnie nadal pozostaje <br/>w zatrudnieniu. Zaskarżoną decyzją z dnia 21 września 2011 roku organ rentowy wstrzymał ubezpieczonej dalszą wypłatę emerytury opierając się również na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.).</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że odwołanie ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego wprowadzenie z dniem 1 stycznia 2011 roku do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.) <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a</a> jest przywróceniem poprzedniego stanu prawnego w tym zakresie.</p> <p>Sąd pierwszej instancji powołał się przy tym na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 2006 roku sygn. akt SK 45/04, który orzekł, <br/>że regulujący uprzednio tę kwestię przepis art. 103 ustawy emerytalnej jest zgodny <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji orzekł jak w sentencji.</p> <p>Apelację od wskazanego rozstrzygnięcia wniosła ubezpieczona <span class="anon-block">T. Ł.</span>.</p> <p>Wnosząca środek odwoławczy domagała się uchylenia opisanego wyroku lub jego zmiany przez uchylenie decyzji organu rentowego z dnia 21 września 2011 roku <br/>i przywrócenia prawa do wypłaty emerytury od dnia 1 października 2011 roku wraz <br/>z należnymi odsetkami do daty spełnienia żądania.</p> <p>Apelująca powoływała się przy tym na wniosek grupy senatorów RP, <br/>w zakresie zbadania zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> przepisów, na których organ rentowy oparł swoje rozstrzygnięcie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego należało zmienić w ten sposób, że nakazano Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">R.</span> wypłatę emerytury ubezpieczonej <span class="anon-block">T. Ł.</span> od dnia <br/>1 października 2011 roku.</p> <p>Zgodnie z art. 103a cytowanej ustawy emerytalnej prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta <br/>z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy <br/>z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonym w decyzji organu rentowego. Powyższy przepis został wprowadzony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20102571726" title="Ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2010 r. Nr 257, poz. 1726 ()">ustawą z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz. U. z 2010 roku Nr 257 poz. 1726). Wprowadzenie tego przepisu miało na celu zachęcenie osób spełniających warunki do uzyskania emerytury do opóźnienia decyzji o przejściu na emeryturę i kontynuowania zatrudnienia w macierzystym zakładzie pracy.</p> <p>W dniu 13 listopada 2012 roku wyrokiem o sygn. akt K 2/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257 <br/>poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291 poz. 1707) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia <br/>17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia <br/>16 grudnia 2010 roku w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku bez konieczności rozwiązania stosunku pracy jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa <br/>i stanowionego przez nie prawa wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego należało zmienić w ten sposób, że zobowiązano organ rentowy do wypłaty ubezpieczonemu emerytury od dnia 1 października 2011 roku.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane rozstrzygnięcia powodują, iż tracą na znaczeniu przedstawione przez Sąd pierwszej instancji rozważania prawne zasadzające się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 2006 roku odnoszącym się przecież do poprzednio obowiązującego stanu prawnego.</p> <p>Sąd Apelacyjny zaznacza, że w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sądu I instancji dotyczyło sytuacji ubezpieczonej, która nabyła prawo do emerytury z dniem 1 stycznia 2010 roku (a zatem przed dniem 1 stycznia 2011 roku) w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 103 a)">art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 ze zm.).</p> <p>W związku z powyższym zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego nie mógł się ostać skoro przepis art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach <br/>i rentach z FUS w zakresie dotyczącym kategorii ubezpieczonych do których należy apelująca został usunięty z porządku prawnego, co w chwili orzekania przez Sąd Apelacyjny nie mogło pozostać niedostrzeżone.</p> <p>Niezależnie od powyższego, Sąd Apelacyjny w składzie orzekającym zwraca uwagę, iż przedstawione stanowisko nie jest odosobnione a zostało już wyrażone <br/>w wyrokach Sądu II instancji w Katowicach np. wyrok z dnia 21 listopada 2012 roku sygn. akt III AUa 414/12 i z dnia 22 listopada 2012 roku sygn. akt III AUa 438/12 wydanych w analogicznym stanie faktycznym.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>/-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA I.Goik /-/ SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>ek</p> </div>