I C 786/12

<p>Sygn. akt I C 786/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2012 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący SSR Daria Ratymirska</p> <p> Protokolant Daria Paliwoda</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 roku w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 25.000 zł</p> <p>I. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 14.000 (czternaście tysięcy) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28 lutego 2012r. do dnia zapłaty;</p> <p>II. oddala powództwo w dalszej części;</p> <p>III. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 2.623,56 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV. nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku: powodowi kwotę 17,44 zł, stronie pozwanej kwotę 22,20 zł, tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu tymczasowo przez Skarb Państwa na wynagrodzenie biegłego.</p> <p> sygn. akt I C 786/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. B.</span>wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">(...) S.A.</span>w <span class="anon-block">S.</span>o zapłatę kwoty 25.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28.02.2012r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia, w związku ze skutkami wypadku komunikacyjnego z dnia 11 maja 2010r., którego sprawca, kierujący samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span>o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, ubezpieczony był w strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W wyniku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił powodowi, tytułem zadośćuczynienia, kwotę 26.000 zł. Zdaniem powoda, kwota ta nie spełnia kryteriów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445§1 kc</a> nie rekompensuje mu doznanej krzywdy. Na skutek wypadku, powód doznał bowiem obrażeń ciała, w postaci złamania trzonu kości udowej lewej, złamania strzałki lewej trzonu i przynasady dalszej oraz złamania rzepki lewej. Powód przebywał w szpitalu w <span class="anon-block">P.</span>do 20.05.2011r., oraz w okresie 22 - 28.03.2011r., gdzie przeszedł dwie operacje. Leczenie kontynuował w Poradni Cirurgii Urazowo - Ortopedycznej, gdzie korzystał z zabiegów fizjoterapełtycznych. Po wyjściu ze szpitala powód odczuwał ból nogi, kręgosłupa i szyi. Leczenie operacyjne wiązało się za każdym razem z silnym bólem i koniecznością podjęcia rehabilitacji. Poruszał się o kulach lub przy użyciu balkonika, nie mógł swobodnie wykonywać wielu czynności życia codziennego, korzystał z pomocy i opieki osób najbliższych, co było dla niego bardzo krępujące. Powód zarzucił, że pozwany, ustalając kwotę zadośćuczynienia, nie uwzględnił rzetelnie i obiektywnie wszystkich okoliczności sprawy.</p> <p>W odpowiedzi na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że co do zasady ponosi odpowiedzialność z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na podsatwie art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, <span class="anon-block">(...)</span>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822)">art. 822 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 kc.</a> Przyznała również, że wypłaciła powodowi kwotę 26.000 zł, tytułem zadośćuczynienia, ustalając - na podstawie dostarczonej przez powoda dokumentacji medycznej - trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 16%, oraz, że leczenie powoda zostało zakończone w dniu 30.04.2010r., a rokowania co do powrotu do zdrowia i sprawności były pozytywne. Tym samym, zdaniem pozwanego, przyznane powodowi zadośćuczynienie było adekwatne do doznanej krzywdy.</p> <p>Sąd ustalił:</p> <p>Na skutek wypadku powód doznał wieloodłamowego złamania trzonu kości udowej z odłamem pośrednim, złamania trzonu piszczeli i złamania podgłowowego strzałki podudzia lewego.</p> <p>Powód był dwukrotnie hospitalizowany. W okresie 11-20 maja 2010r. przebył leczenie operacyjne, w wyniku którego złamaną kość udową zespolono płytą i wkrętami, złamaną rzepkę zespolono drutem okrężnym, odłamy piszczeli nastawiono ręcznie po nacięciu tkanek miękkich, oraz unieruchomiono dolną kończynę lewą w tutorze gipsowym, sięgającym od stopy do pachwiny. Gips został usunięty po 7 miesiącach w grudniu 2010r. Ponownie był hospitalizowany w okresie 22-28 marca 2011r., gdzie została usunięta z uda płyta i niektóre wkręty. W październiku 2011r. powód przeszedł rehabilitację, gdzie zastosowano 10 zabiegów na udo i kolano.</p> <p>Złamania te, po leczeniu operacyjnym, zostały wygojone. Kość udowa uległa skróceniu o ok. 2 cm. Powód doznał też złamania rzepki lewej, które było leczone operacyjnie, zespolone drutem okrężnym. Doznał uszkodzenia więzadła pobocznego przyśrodkowego kolana lewego, co obecnie skutkuje niestabilnością tego stawu i ograniczeniem zginania oraz ból podczas chodzenia. Przebyte złamania uda i podudzia skutkują odczuwanymi przez powoda bólami przeciążeniowymi, ale rokują dobrze. Ruchy stawów biodrowego i skokowego są pełne.</p> <p>Uszkodzenie więzadła kolana lewego z wieloodłamowym złamaniem rzepki, wymagającym drutowania, skutkuje aktualnie zmianami zniekształcającymi oraz chybotliwością tego stawu i rokuje niepomyślnie. Obecny zakres ruchów kolana lewego powoda jest nieznacznie ograniczony.</p> <p>W wyniku wypadku z dnia 11 maja 2010r. powód doznał stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 22%.</p> <p>Dowód:</p> <p>opinia biegłego lekarza ortopedy <span class="anon-block">K. C.</span>(k-52-54).</p> <p>W dniu wypadku powód był na emeryturze. Wcześniej pracował, jako kierowca w <span class="anon-block"> (...)</span>. Od września 2011r. nie jeździł samochodem (został sprzedany). Od wypadku powód porusza się przy pomocy kuli, do marca 2011r. chodził o dwóch kulach. Odczuwa bóle złamanej nogi, bierze leki przeciwbólowe. Powód zakończył już leczenie ortopedyczne, korzystał też z zabiegów rehabilitacyjnych. Na skutek doznanych obrażeń nie mógł sam przygotować i przynieść do domu drewna na opał, zrobić i przynieść do domu zakupów, kosić trawy w ogródku. W tych czynnościach pomagały mu inne osoby.</p> <p>Dowód:</p> <p>zeznania powoda (k-43).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Kwestia odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku nie była sporna. Bezsporny był również zakres obrażeń, doznanych przez powoda w wyniku wypadku z dnia 11 maja 2010r., przebieg jego leczenia, oraz fakt, że dotychczas pozwana wypłaciła powodowi kwotę 26.000 zł, tytułem zadośćuczynienia.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444)">art. 444 k.c.</a> stanowi, że sąd może przyznać poszkodowanemu, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, odpowiednią sumę, tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę (szkodę niemajątkową), ujmowaną, jako cierpienie fizyczne, a więc ból i inne dolegliwości, oraz cierpienia psychiczne, to jest ujemne uczucia, przeżywane w związku z cierpieniami fizycznymi. Zadośćuczynienie, przyznawane jednorazowo, stanowić ma rekompensatę za całą krzywdę. Ma na celu przede wszystkim złagodzenie doznanych cierpień, a jego wysokość musi uwzględniać stopień doznanej krzywdy, rodzaj naruszonego dobra, zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, czas trwania cierpień, wiek pokrzywdzonego, intensywność ujemnych doznań fizycznych i psychicznych, rokowania na przyszłość.</p> <p>Nie może budzić wątpliwości, że krzywda, która dotknęła powoda była duża. W wyniku wypadku komunikacyjnego z dnia 11 maja 2010r. doznał on wieloodłamowego złamania kości udowej, rzepki, piszczeli i strzałki podudzia lewego. Był dwukrotnie leczony operacyjnie, w wyniku czego złamania uda i kości podudzia zostały już wygojone, korzystał także z zabiegów usprawniających. Skutki wypadku spowodowały u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 22%. Dokonując ustaleń w zakresie skutków wypadku na zdrowiu powoda, Sąd oparł się dowodzie z opinii biegłego lekarza ortopedy - traumatologa <span class="anon-block">K. C.</span>, podzielając wnioski w niej zawarte, uznając opinię za pełną, jasną i nie wymagającą uzupełnienia. Jak ustalono, doznane przez powoda uszkodzenia więzadła pobocznego przyśrodkowego kolana lewego, obecnie skutkuje niestabilnością tego stawu i ograniczeniem zginania oraz bólem podczas chodzenia. Przebyte złamania uda i podudzia skutkują odczuwanymi przez powoda bólami przeciążeniowymi, ale rokują dobrze. Ruchy stawów biodrowego i skokowego są pełne. Uszkodzenie więzadła kolana lewego z wieloodłamowym złamaniem rzepki, wymagającym drutowania, skutkuje obecnie zmianami zniekształcającymi oraz chybotliwością tego stawu i rokuje niepomyślnie. Na skutek nasilenia się zmian zniekształcających, mogą u powoda pojawić się bóle i ograniczenia zakresu ruchów z zaburzeniem chodzenia.</p> <p>Biorąc pod uwagę stwierdzone u powoda obrażenia, dolegliwości bólowe i ograniczenia zakresu ruchów z zaburzeniem chodzenia, będące następstwem doznanych w wyniku wypadku urazów, występujące do dzisiaj i mogące pojawiać się w przyszłości na skutek zmian zniekształcających, a nadto długotrwałość procesu leczenia, konieczność korzystania z pomocy innych osób przy czynnościach życia codziennego, Sąd ocenił rozmiar cierpień powoda, jako wysoki.</p> <p>Ze względu na rozmiar krzywdy powoda, należało zgodzić się z jego stanowiskiem, że wypłacone przez pozwaną zadośćuczynienie w kwocie 26.000 zł było stanowczo za niskie i nieadekwatna do rozmiaru doznanych obrażeń, kwota ta nie rekompensuje krzywdy i cierpienia powoda, doznanych w wyniku wypadku.</p> <p>Adekwatne do rozmiaru szkody, w ocenie Sądu, jest zadośćuczynienie w wysokości 40.000 zł, która spełni zarówno funkcję kompensacyjną, jak i będzie ekonomicznie odczuwana dla powoda. W świetle dokonanych ustaleń, przewyższające tę kwotę żądanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Reasumując, kwota 14.000 zł, tytułem uzupełnienia kwoty zadośćuczynienia, uwzględnia wysoki stopień krzywdy powoda, rodzaj naruszonego dobra, jakim jest zdrowie człowieka, rozmiar uszkodzeń ciała, długotrwałość dolegliwości bólowych i ograniczeń ruchowych, będącymi następstwem wypadku.</p> <p>Odsetki od kwoty 14.000 zł zasądzono, zgodnie z uzasadnionym żądaniem powoda, od dnia 28 lutego 2012r. Orzeczenie w tym zakresie oparto na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817§1 kc.</a> </p> <p>Orzeczenie o kosztach w pkt III wyroku oparto na przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98§1 i 3 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1;art. 109 § 2)">art. 109§1 i 2 kpc</a>, przyjmując, że powód wygrał sprawę w 56 % i stosunkowo rozdzielając poniesione przez strony koszty procesu. Powód poniósł koszty w kwocie 6584 zł (w tym: opłata sądowa od pozwu 1250 zł, zaliczka na wynagrodzenie biegłego 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym, zgodnie z wnioskiem - 4800 zł, opłata skargowa od pełnomocnictw 34 zł), pozwany zaś w kwocie 2417 zł (w tym wynagrodzenie pełnomocnika i opłata skarbowa od pełnomocnictwa). Łącznie koszty procesu poniesione w sprawie wyniosły 9001 zł. Zgodnie z wynikiem procesu powód powinien je ponieść w 44%, tj. w kwocie 3960,44 zł, a poniósł je w kwocie 6584 zł, zatem pozwana winna zwrócić z tego tytułu mu kwotę 2623,56 zł.</p> <p>Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 kpc</a>. W postępowaniu zostały poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa (ponad uiszczoną zaliczkę) wydatki na wynagrodzenie biegłego <span class="anon-block">K. C.</span> - w kwocie 39,64 zł. Zgodnie z wynikiem procesu, kosztami tymi obciążono powoda w kwocie 17,44 zł (44%), pozwaną zaś w kwocie 22,20 zł (56%).</p> </div>