I ACz 845/12

Суди загальної юрисдикції2012-12-14

Номер справи

I ACz 845/12

Дата рішення

2012-12-14

Тип

DECISION

Судді

Kazimierz Rusin (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 101 uksc

Текст рішення

Sygn. akt I ACz 845/12 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSA Kazimierz Rusin </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa  J. W. przeciwko  (...) S.A. V. (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia  powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 28 września 2012 r., sygn. akt I C 526/12 I. z m i e n i a zaskarżone postanowienie w ten sposób, że z w a l n i a powoda od opłaty sądowej od pozwu w całości, II. o d d a l a zażalenie w pozostałej części. U z a s a d n i e n i e. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych ustalając, że skoro łączne dochody 5 – osobowej rodziny powoda wynoszą 2.610 zł, a suma wydatków – 2.350 zł to możliwe było poczynienie pewnych oszczędności jeszcze w toku postępowania likwidacyjnego, w którym wypłacono powodowi kwotę 20.000 zł. W zażaleniu powód zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102)">art. 102 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> przez niewłaściwe jego zastosowanie i w konsekwencji odmowę zwolnienia powoda od kosztów sądowych i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w całości. Zażalenie należy uznać za w części zasadne. Wysokość dochodów uzyskiwanych, według złożonego oświadczenia, przez powoda i jego żonę jest niska w stosunku do potrzeb 5 – osobowej rodziny. W tej sytuacji nie istniały realne możliwości odkładania większych kwot na poczet przewidywanych kosztów sądowych. Należności wypłacone przez pozwanego na przełomie 2010 i 2011 r. stanowiły w pewnej części zwrot kosztów wyłożonych przez powoda w związku z następstwami wypadku, a zgodnie z twierdzeniami powoda zostały wydatkowane na potrzeby rodziny. Twierdzenia te nie mogą być ocenione jako niewiarygodne, gdy zważy się, że od momentu otrzymania tych kwot upłynęło już blisko 2 lata. Z drugiej jednak strony należy za trafna uznać argumentację Sądu Okręgowego odnoszącą się do istoty instytucji zwolnienia strony od kosztów sądowych i obowiązku ich pokrywania do granic wyznaczonych koniecznością zapewnienia niezbędnych kosztów utrzymania strony i jej rodziny. Okres, jaki upłynął od chwili wypadku był wystarczający do poczynienia, nawet w sytuacji ograniczonych dochodów, pewnych oszczędności pozwalających na pokrycie wydatków jakie mogą wynikną w trakcie procesu. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na mocy art. 101 cyt. ustawy działając na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>.    (...) (...) R., (...)  (...) </div>