I ACz 847/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 847/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Pelc (spr.) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Gawełko</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA Dariusz Mazurek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa</strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powódki</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie</p> <p>z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 199/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art.200 § 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 29)">art. 29 kpc</a> przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie sprawę z powództwa <span class="anon-block">K. K.</span> przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Skarbu Państwa o zapłatę.</p> <p>Podstawą roszczenia powódki skierowanego przeciwko Skarbowi Państwa Lasom Państwowym Nadleśnictwo <span class="anon-block">B.</span> jest art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001r. o zachowaniu narodowego charakteru zasobów naturalnych kraju (Dz. U. z 2001r. Nr 97 poz. 1051), a na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd podanej podstawy, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 77;art. 77 ust. 2)">art. 77 ust 2 Konstytucji RP</a>, w związku z bezczynnością legislacyjną ustawodawcy .</p> <p>Wobec podniesienia przez Skarb Państwa w odpowiedzi na pozew zarzutu, że jednostką organizacyjną Skarbu Państwa, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie jest Minister Skarbu Państwa lub Minister Finansów oraz zarzutu niewłaściwości miejscowej Sądu, Sąd Okręgowy stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971410943" title="Ustawa z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 141, poz. 943 (art. 25)">art. 25 ustawy z dnia 4 września 1997r.o działach administracji rządowej</a> (Dz. U. z 2003r. Nr 159, poz. 1548) uznał, że pozwany Skarb Państwa winien być reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, wobec czego wezwał go do udziału w sprawie w miejsce Lasów Państwowych Nadleśnictwo <span class="anon-block">B.</span>. W konsekwencji właściwym miejscowo jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</p> <p>W niniejszej sprawie bowiem jak stwierdził Sąd , roszczenie powódki ma charakter odszkodowawczy, związany z utratą nieruchomości na podstawie dekretu PKWN o przejęciu niektórych lasów na własność państwa i nie jest związane z działalnością Lasów Państwowych , w których zarządzie pozostaje obecnie nieruchomość poprzedników prawnych powódki, a za którą powódka domaga się odszkodowania. Ponadto wskazywana jako alternatywna podstawa pozwu bezczynność legislacyjna ustawodawcy nie jest związana z działalnością Lasów Państwowych.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie zarzucając, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 lipca 2002r. (I CKN 874/00) Sąd Najwyższy stwierdził, że w sprawach o zwrot równowartości skonfiskowanego lub będącego przedmiotem przepadku mienia Skarb Państwa powinien być reprezentowany przez organ, który wykonał karę konfiskaty lub przepadku albo przez następcę tego organu .</p> <p>Identyczną dyrektywę – według powódki – należy również przyjąć przy roszczeniach o rekompensatę z tytułu utraty własności zasobów naturalnych kraju, którego dotyczy niniejsza sprawa. Utrata bowiem własności zasobów naturalnych kraju nastąpiła w wyniku nacjonalizacji dokonanej mocą Dekretu PKWN, a art. 8 dekretu przekazywał jego wykonanie kierownikowi Resortu <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">R.</span> Rolnych. Wydane przez Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych rozporządzenie z dnia 20 stycznia 1945r. stanowiło , iż przejęcia lasów i gruntów leśnych określonych w dekrecie dokonać miała Dyrekcja Naczelna Lasów Państwowych przez właściwe Okręgowe Dyrekcje Lasów Państwowych, zatem wymienione dyrekcje były organem wykonującym dekret. W odniesieniu do objętej pozwem nieruchomości dekret wykonany był przez Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w <span class="anon-block">K.</span>, której jednostką podległą jest obecnie Nadleśnictwo <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Z kolei na podstawie art. 25 ust 1 ustawy o działalności administracji rządowej, Minister Skarbu Państwa wykonuje zastępstwo procesowe jedynie w sprawach określonych w powołanym przepisie, do których nie należy niniejsza sprawa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny i prawny w niniejszej sprawie nie uzasadnia stosowania analogii , co do reprezentacji Skarbu Państwa , do spraw o zwrot równowartości mienia skonfiskowanego lub będącego przedmiotem przepadku. Nie budzi wątpliwości fakt – co dostrzega powódka formułując żądanie oparte na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 77;art. 77 ust. 2)">art. 77 ust 2 Konstytucji RP</a>, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010971051" title="Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju - Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1051 (art. 7)">art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju</a> nie stanowi podstawy do żądania od Skarbu Państwa przez byłych właścicieli lub ich spadkodawców rekompensaty z tytułu utraty własności zasobów wymienionych w art. 1 ustawy , pozostawiając tę kwestię do uregulowania odrębnymi przepisami nie wydanymi do chwili obecnej.</p> <p>Skoro jednak w cytowanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971410943" title="Ustawa z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 141, poz. 943 (art. 7)">art. 7</a> zastrzeżono – co do zasady – że kwoty tytułem rekompensat wypłacone zostaną ze środków budżetu państwa należało podzielić zarzuty pozwanego podniesione w odpowiedzi na pozew , że Skarb Państwa winien być reprezentowany przez Ministra Skarbu Państwa, stosownie do powołanego przez Sąd Okręgowy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971410943" title="Ustawa z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 141, poz. 943 (art. 25)">art. 25 ustawy z dnia 4 września 1997r. o działach administracji rządowej</a> (Dz. U. z 2003r., Nr 159, poz. 1548).</p> <p>Tym bardziej, jak trafnie stwierdził Sad Okręgowy, brak podstaw do przyjęcia , by Lasy Państwowe jako jednostka organizacyjna Skarbu Państwa w zakresie zasądzonego mienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19911010444" title="Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach - Dz. U. z 1991 r. Nr 101, poz. 444 (art. 32;art. 32 ust. 1)">art. 32 ust 1 ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach</a> tekst jednolity Dz. U. z 2011r. Nr 12, poz. 59 z późn. zm.) odpowiadały za bezczynność legislacyjną ustawodawcy.</p> <p>Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">adw. M. A.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P.</span>.</p> </div>