V GC 49/12

<p>Sygn. akt V GC 49/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p>W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J</p> <p> Dnia 17 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Ewa Byik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Joanna Linde</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">R. L.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">M. J. (1)</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 48.374,28 zł</p> <p>I.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 48.374,28 zł (czterdzieści osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt cztery złote dwadzieścia osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami:</p> <p>- od kwoty 2.046,55 zł od dnia 08.12.2010 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 7.970,40 zł od dnia 08.04.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 11.102,60 zł od dnia 14.04.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 12.852,54 zł od dnia 22.04.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 7.032,03 zł od dnia 22.04.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 4.182,00 zł od dnia 30.04.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 3.188,16 zł od dnia 08.05.2011 r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.931,26 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. Akt V GC 49/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. L.</span> w pozwie z dnia <strong> <!-- -->18 stycznia 2012</strong> roku wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">M. J. (1)</span> kwoty 48.374,28 złotych wraz z ustawowymi odsetkami:</p> <p>-od kwoty 2.046,55 złotych od dnia 08 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 7.970,40 złotych od dnia 08 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 11.102,60 złotych od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 12.852,54 złotych od dnia 22 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 7.032,03 złotych od dnia 22 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 4.182,00 złotych od dnia 30 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty</p> <p>-od kwoty 3.188,16 złotych od dnia 08 maja 2011 roku do dnia zapłaty</p> <p>oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 złotych.</p> <p>W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedał pozwanej towar o łącznej wartości 48.374,28 złotych. Towar objęty <span class="anon-block">fakturami numer (...)</span> został odebrany przez pracowników firmy przewozowej upoważnionych przez pozwaną, którzy potwierdzili odbiór towaru pod specyfikacjami wysyłkowymi, natomiast towar z <span class="anon-block">faktur (...)</span> powód dostarczył bezpośrednio pozwanej. Pozwana nie zapłaciła za zakupiony towar. W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wskazała na konieczność wystawienia przez powoda faktury korygującej z uwagi na wadliwość towaru o wartości 11.000 złotych.</p> <p>Powód wielokrotnie uznawał ustne reklamacje pozwanej dostarczając jej towar wolny od wad, stąd też w jego ocenie nie istnieje żadna podstawa do sporządzenia korekty faktur.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400,00 złotych. Pozwana przyznała, iż zawarła z powodem umowy sprzedaży kamienia służącego do wykonania elewacji budynku. Wskazała, iż zareklamowała dostarczony przez powoda kamień z uwagi na jego niewłaściwe przygotowanie, jakość, wymiary płyt. Pozwana zaprzeczyła aby towar został odebrany pod względem ilościowym i jakościowym z uwagi na brak fizycznej możliwości sprawdzenia towaru znajdującego się na paletach. Pozwana zaprzeczyła, aby powód odebrał zareklamowany towar i przysłał nowy. Pozwana podniosła, iż w października 2011 roku inwestor nie odebrał prac pozwanej z uwagi na wady surowca i złe umocowanie. Sporządzona na zlecenie inwestora opinia rzeczoznawcy wskazuje, iż płyty dostarczone przez powoda były wyszczerbione i nie zostały poddane wstępnej selekcji. Pozwana wskazała, iż złożyła powodowi kolejną reklamację albowiem dostarczony został towar II gatunku, czyli niezgodny z zamówieniem.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p>Obie strony są przedsiębiorcami.</p> <p>(okoliczność bezsporna)</p> <p>W dniu 17 listopada 2010 roku powód sprzedał pozwanej elementy cięte z kamienia o wartości <span class="underline"> <!-- -->2.046,00</span> złotych z terminem płatności do dnia 07 grudnia 2010 roku. Towar został dostarczony pozwanej w oparciu o specyfikację. Towar nie był przeznaczony na budowę przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 13, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 14, zeznania <span class="anon-block">M. O. (1)</span> k: 145)</p> <p>W dniu 31 marca 2011 roku powód ponownie sprzedał pozwanej elementy cięte z kamienia o wartości <span class="underline"> <!-- -->7.970,40</span> złotych z terminem płatności do dnia 07 kwietnia 2011 roku. Towar również został dostarczony pozwanej na budowę.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 15, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 16)</p> <p>Kolejna sprzedaż towaru na rzecz pozwanej przez powoda odbyła się w dniu 06 kwietnia 2011 roku. Towar o wartości <span class="underline"> <!-- -->11.102,60</span> złotych z terminem płatności do dnia 13 kwietnia 2011 roku został odebrany na budowie przez <span class="anon-block">M. O. (2)</span>.</p> <p>( faktura VAT numer <span class="anon-block">(...)</span>: 17, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 18)</p> <p>Za sprzedany i dostarczony pozwanej przez powoda towar o wartości <span class="underline"> <!-- -->12.852,54</span> złotych termin płatności upłynął w dniu 21 kwietnia 2011 roku.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 19, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 20)</p> <p>W dniu 12 kwietnia 2011 roku powód sprzedał i wydał pozwanej towar o wartości <span class="underline"> <!-- -->7.032,03</span> złotych z terminem płatności do dnia 21 kwietnia 2011 roku.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 21, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 22)</p> <p>W dniu 05 kwietnia 2011 roku powód sprzedał pozwanej towar o wartości <span class="underline"> <!-- -->4.182,00</span> złotych z terminem płatności do dnia 29 kwietnia 2011 roku. Towar został dostarczony pozwanej pod wskazany adres.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 23, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 24)</p> <p>W dniu 27 kwietnia 2011 roku powód sprzedał pozwanej towar o wartości <span class="underline"> <!-- -->3.188,16 </span>złotych z terminem płatności do dnia 07 maja 2011 roku. Towar został dostarczony pozwanej na budowę.</p> <p>( <span class="anon-block">faktura VAT numer (...)</span> k: 25, specyfikacja wysyłkowa numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 26)</p> <p>Na każdej z faktur dokumentujących sprzedaż u dołu wpisany był numer specyfikacji wysyłkowej. Kamień o grubości 4 cm był dostarczany pozwanej na budowę przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> <strong> <!-- -->.</strong> Część towaru była wożona przez powoda a część odbierana spedycjami wyznaczonymi przez pozwaną. Odbioru towaru na budowie dokonywał <span class="anon-block">M. O. (1)</span> – podwykonawca pozwanej. Powód wielokrotnie uznawał zgłaszane ustnie przez pozwaną reklamacje i dostarczał w zamian inny towar w specyfikacjach wpisując wartość „0” złotych. Na kamień dostarczony w ramach reklamacji nie były wystawiane faktury. Większość reklamacji nie powinna być uznana przez powoda, lecz mąż pozwanej obiecywał powodowi, że nadal będą u niego kupować kamień. Zareklamowany kamień pozostawał na budowie, mimo iż był przywożony nowy kamień.</p> <p>( specyfikacja numer <span class="anon-block">(...)</span> k:24, numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 27, <span class="anon-block">(...)</span> k: 29, numer <span class="anon-block">(...)</span> k: 30, zeznania świadka <span class="anon-block">P. P. (1)</span> k: 96, częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. J. (2)</span> k: 240, zeznania powoda <span class="anon-block">R. L.</span> k:212 )</p> <p>Na sprzedany pozwanej kamień z przeznaczeniem na elewację przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> powód wystawił deklarację zgodności.</p> <p>( deklaracja k: 116,118)</p> <p>W dniu 15 września 2011 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty objętej sporem.</p> <p>( wezwanie do zapłaty z dowodem nadania k:33-35)</p> <p>W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty pozwana oświadczyła, iż oczekuje faktury korygującej pomniejszającej jej zobowiązania wobec powoda o kwotę 11.000 złotych stanowiącą cenę za kamień, który nie nadawał się do położenia na elewację.</p> <p>( pismo pozwanej z dnia 14 października 2011 roku k: 31-32)</p> <p>W listopadzie 2011 roku została sporządzona opinia techniczna dotycząca badania prawidłowości wykonania elewacji z piaskowca przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na zlecenie <span class="anon-block"> firmy (...) spółka z o.o.</span> </p> <p>( opinia k: 50-59)</p> <p>W dniu 28 czerwca 2011 roku pozwana zadeklarowała uregulowanie części faktur na rzecz powoda do kwoty 30.000 złotych i oświadczyła, że dostarczony na budowę przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> materiał nie kwalifikuje się jako surowiec I gatunku.</p> <p>( email k:119)</p> <p>Zakupiony towar był montowany na obiekcie przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> na wyraźne polecenie męża pozwanej <span class="anon-block">M. J. (2)</span> ( z uwagi na terminy umowne) mimo zgłoszonych mu niedoskonałości towaru w postaci braku odpowiednich kątów. Specyfikacje dostawy towaru były podpisywane bez wpisywania uwag z uwagi na ilość towaru. <span class="anon-block">M. O. (1)</span>- jako podwykonawca pozwanej - zajmował się zamawianiem towaru z uwagi na nieobecność pozwanej i jej męża. Połamane i obłamane płyty były zabierane przy następnej dostawie i wymieniane przez powoda na nowe przy kolejnej dostawie. Nie była ustalana kategoria kamienia.</p> <p>( zeznania świadka <span class="anon-block">M. O. (1)</span> k: 145, częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">K. P.</span> k:176, częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. J. (3)</span> k: 200, częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. J. (2)</span> k: 240 )</p> <p>Firma pozwanej wykonywała również prace – elewację kamienną – na kilku innych budowach, w tym na budowie przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>( zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span> k: 223, częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">M. J. (2)</span> k: 241)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Bezsporny w sprawie był fakt zawarcia przez strony umów sprzedaży kamienia. Bezsporny okazał się również fakt wykonania przez powoda swojego zobowiązania, czyli wydania kamienia pozwanej i wystawienia z tego tytułu faktur objętych sporem. Pozwana pomimo wezwania nie uiściła zobowiązania wynikającego z tych faktur. Z odpowiedzi pozwanej na wezwanie w październiku 2011 roku wynika, iż kamień o wartości 11.000 złotych nie nadawał się do położenia na elewację, gdyż był uszkodzony. Pozwana nie wykazała jednak aby skutecznie złożyła reklamację na kamień o takiej wartości. Za reklamację nie można uznać ogólnikowego w swojej treści pisma pozwanej z dnia 14 października 2011 roku. Nie wynika z niego bowiem aby kamień był wadliwy, w jakiej ilości i w czym wadliwość ta się przejawiała. Pozwana w piśmie tym stwierdziła wprawdzie, iż posiada bliżej nieokreśloną dokumentację zdjęciową oraz opinię rzeczoznawcy na dowód wadliwości kamienia. Do odpowiedzi na pozew nie została dołączona żadna dokumentacja zdjęciowa, zaś przedstawiona opinia rzeczoznawcy dotyczy oceny technicznej obiektu przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Z zeznań świadków <span class="anon-block">M. O. (2)</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> oraz powoda i męża pozwanej <span class="anon-block">M. J. (2)</span> -będącego równocześnie jej pełnomocnikiem- wynika, iż zakupiony w firmie powoda kamień był przeznaczony na budowę przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> a nie <span class="anon-block">D.</span> 46. Opinia ta była zatem dla Sądu niewiarygodna, skoro dotyczyła zupełnie innego obiektu. Świadek <span class="anon-block">J.</span> tłumaczył odmienny numer w opinii tzw „ czeskim błędem” . Na marginesie należy wskazać, iż „ czeski błąd” nie polega na zamianie numer 24 na numer 46. Niezbyt dobrze również świadczy o osobie wydającej opinię fakt pomylenia opiniowanych budynków, przy założeniu że opinia ta w istocie dotyczy spornej budowy przy <span class="anon-block">D.</span> 24. Sąd nie podzielił jednak poglądu <span class="anon-block">M. J. (4)</span> na temat pomyłki w numeracji biorąc pod uwagę zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ł.</span>, który zeznał, iż firma pozwanej wykonywała prace na budowie przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, a świadek <span class="anon-block">M. J. (2)</span> sam przyznał, iż prowadził w tym samym czasie w imieniu pozwanej 3-4 budowy. Podkreślenia wymaga, iż powód na bieżąco wymieniał zareklamowany towar. Świadczą o tym liczne specyfikacje wysyłkowe zawierające wpisy o dostarczanym ponownie kamieniu w ramach reklamacji o wartości „ 0”. Potwierdzają to również zeznania powoda, świadka <span class="anon-block">P.</span> oraz świadka <span class="anon-block">O.</span>. Wszyscy zgodnie przyznali, iż zareklamowany towar był wymieniany przez powoda przy kolejnej dostawie. O ile zeznania świadka <span class="anon-block">P.</span> mogą wydawać się korzystne dla powoda z uwagi na fakt współpracy z powodem, o tyle zeznania świadka <span class="anon-block">O.</span> je uwiarygodniły, albowiem świadek ten był współpracownikiem pozwanej a nie powoda.</p> <p>Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, aby pozwana zgłaszała jakieś inne reklamacje- poza uznanymi przez powoda. Nie potwierdził tego żaden z przesłuchanych świadków. Żaden z nich nie potrafił wskazać, jaki kamień, z której faktury był reklamowany i w jakiej formie była składana taka reklamacja. Świadek <span class="anon-block">P.</span> twierdził wprawdzie, iż reklamację zgłaszał <span class="anon-block">M. J. (2)</span> i to w formie pisemnej. Gdyby tak istotnie było dokument ten powinien został zgłoszony jako dowód w toczącym się postępowaniu sądowym. Żaden dokument nie został jednak przedstawiony. Za reklamację nie można oczywiście uznać pisma pozwanej z dnia 29 czerwca 2011 roku stwierdzającego, iż piaskowiec nie kwalifikuje się jako materiał I gatunku.</p> <p>Ponadto z treści tego pisma nie wynika że pozwana zgłasza wadu towaru i jakie. Zastrzeżenia mają charakter ogólnikowy. W ocenie Sądu pozwana utraciła uprawnienia z tytułu rękojmi za wady w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 563)">art. 563 k.c.</a>, skoro nie zawiadomiła niezwłocznie powoda jako sprzedawcę o wadzie towaru po jej wykryciu. Ponadto z zeznań świadka <span class="anon-block">O.</span> oraz częściowo świadka <span class="anon-block">J.</span> wynika, iż pomimo dostrzeżonych niedoskonałości towaru, towar ten był montowany na elewacji budynku. ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 557)">art. 557 k.c.</a>)</p> <p>Sąd nie uznał zawartych w odpowiedzi na pozew twierdzeń pozwanej za zasadne, albowiem pozwana ograniczyła się tylko do postawienia gołosłownych zarzutów, których nie poparła żadnymi dowodami.</p> <p>Pozwana sama pozbawiła się możliwości udowodnienia swoich twierdzeń nie stawiając się na rozprawie pomimo prawidłowego wezwania.</p> <p>Z przyczyn omówionych powyżej żaden z zarzutów pozwanej nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając na uwadze poczynione ustalenia i rozważania Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535 k.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zobowiązując pozwaną do zwrotu powodowi kosztów opłaty sądowej od pozwu, kosztów zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów związanych ze stawiennictwem przed Sadem wezwanym świadka <span class="anon-block">M. O. (1)</span>.</p> </div>