IV P 148/12

<p>Sygn. akt IV P 148/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2012r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Beata Sokalska</p> <p>Ławnicy <span class="anon-block">L. K.</span>, <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>Protokolant Paulina Szkutnik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012r. w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>I. zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. M.</span> kwotę 4.809,45 złotych ( cztery tysiące osiemset dziewięć złotych 45/100 ) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;</p> <p>II. dalej idące powództwo oddala;</p> <p>III. nakazuje stronie pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> uiścić na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Rejonowego w Kłodzku) kwotę 241,00 złotych tytułem opłaty sądowej od ponoszenia której powód był ustawowo zwolniony.</p> <p>Sygn. akt IVP 148/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> Powód <span class="anon-block">J. M.</span> domagał się w pozwie przywrócenie do pracy, albowiem pozwana decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę doręczyła mu podczas przebywania na zwolnieniu chorobowym.</p> <p> Strona pozwana <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p> W uzasadnieniu podali, że strony łączył stosunek pracy- umowa o pracę na czas nie określony.</p> <p> W związku ze zmniejszeniem się liczby uczniów, pozwana została zmuszona do redukcji zatrudnienia. Pozwana przyjęła obiektywne kryteria doboru nauczycieli do zwolnienia, które zostały przedstawione na Radzie Pedagogicznej w dniu 27.04.2012r. Powód był obecny na tej Radzie. Arkusz organizacyjny na rok 2012/2013 uwzględniający zmniejszenie zatrudnienia zatwierdzony został przez organ prowadzący 11.05.2012r., wobec czego po przeprowadzeniu konsultacji związkowych w dniu 17.05.2012r. powodowi wysłano decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę listem poleconym.</p> <p> Powód w okresie od 05.05.2012r. do 29.06.2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.</p> <p> Powód w dniu 01.06.2012r. odebrał oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p> Powód <span class="anon-block">J. M.</span> zatrudniony był u strony pozwanej w <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> w oparciu o umowę o pracę na czas nie określony od 01.09.2009r. jako nauczyciel wychowania fizycznego.</p> <p> (dowód: akta osobowe powoda);</p> <p> W okresie od 02.05.2012r. do 29.06.2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.</p> <p> (dowód: zeznania stron k.64v-66);</p> <p> W dniu 17.05.2012r. pozwana wysłała listem poleconym decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę za 3 miesięcznym wypowiedzeniem. Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała art. 27 ust. 1 K.N., w związku ze zmniejszeniem się liczby uczniów w szkole.</p> <p>(dowód: akta osobowe powoda);</p> <p>Powód oświadczenie pozwanej otrzymał 01.06.2012r.</p> <p>(dowód: zeznania stron k. 64v-66 i k.60);</p> <p> Pozwana konsultowała zamiar zwolnienia powoda z organizacją związkową.</p> <p>(dowód: akta osobowe powoda);</p> <p> W dniu 24.04.2012r. odbyło się posiedzenie Rady Pedagogicznej, na której był obecny powód, w trakcie tego posiedzenia pozwany poinformował obecnych o zmniejszeniu liczby uczniów i możliwych zwolnieniach z pracy.</p> <p>(dowód: protokół k. 25-26);</p> <p> U strony pozwanej zatrudnionych było 3 nauczycieli wychowania fizycznego. Powód legitymował się najkrótszym stażem pracy, o najniższym stopniu awansu zawodowego i był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy .</p> <p>(dowód: zeznania stron k.64v-66);</p> <p>Sąd zważył</p> <p> Niesporne w sprawie jest, że powód <span class="anon-block">J. M.</span> zatrudniony był u pozwanej w oparciu o umowę o pracę jako nauczyciel kontraktowy.</p> <p> Poza sporem jest, że u strony pozwanej nastąpiły zmiany organizacyjne polegające na zmniejszeniu liczby oddziałów w związku ze zmniejszeniem liczby uczniów.</p> <p> Poza sporem jest też, że pozwana podjęła decyzję o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy, a to oświadczenie woli zostało doręczono powodowi 01.06.2012r. , a jako podstawę tej decyzji podano art. 27 ust.1 K.N. przyczyną było zmniejszenie liczby uczniów.</p> <p> Bezsporne jest też, że spośród trzech nauczycieli wychowania fizycznego zatrudnionych u pozwanej powód legitymował się najniższym stażem pracy, najniższym stopniem awansu zawodowego oraz był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p> Niesporne jest, że decyzję o rozwiązaniu stosunku pracy doręczono powodowi w trakcie usprawiedliwionej nieobecności powoda - zwolnienie lekarskie.</p> <p> Sporna natomiast pozostaje okoliczność czy rozwiązanie z powodem stosunku pracy nie nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.</p> <p> Wbrew twierdzeniom pozwanej, roszczenie powoda jest zasadne.</p> <p> Powód był nauczycielem kontraktowym co oznacza, iż zgodnie z treścią art. 10 ust. 5 K.N. stosunek pracy z nim nawiązał się na podstawie umowy o pracę na czas nie określony.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 41)">art. 41 k.p.</a> pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez usprawiedliwienia.</p> <p>Zakaz wypowiedzenia umowy o pracę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 41)">art. 41 k.p.</a> oznacza zakaz złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu w okresie ochronnym, o którym mowa w tym przepisie.</p> <p>Niesporne w sprawie jest, że oświadczenie woli pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę nastąpiło podczas, gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim, a zatem pozwana naruszyła przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 41)">art. 41 k.p.</a>, które mają zastosowanie do powoda na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 91 c;art. 91 c ust. 1)">art. 91c ust. 1</a> K.N.</p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45)">art. 45 k.p.</a> w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiedzeniu umów o pracę, Sąd pracy- starannie do żądania pracownika- orzeka o przywróceniu do pracy lub odszkodowaniu.</p> <p>Jednakże na podstawie § 2 wyżej cytowanego przepisu Sąd może nie uwzględnić żądania pracownika o przywrócenie do pracy, jeśli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe, w takim przypadku Sąd orzeka odszkodowanie.</p> <p>W przedmiotowej sprawie zebrany materiał dowodowy jasno i niezbicie wskazuje, że rozwiązanie z powodem stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 41)">art. 41 k.p.</a> </p> <p>Z uwagi jednak na to, iż żądanie powoda o przywrócenie do pracy Sąd uznał za niemożliwe- bezsporne jest, że u pozwanej zmniejszyła się ilość uczniów i niemożliwe było zapewnienie powodowi zatrudnienia- zasądził wobec tego na rzecz powoda odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy i oddalił dalej idące powództwo.</p> <p>Wysokość odszkodowania wyliczona przez pozwaną niekwestionowana przez powoda.</p> <p>Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji - sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 złotych obciąża pozwanego pracodawcę na zasadach określonych w art. 113 ust. 1 u.o.k.s, kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do Sądu (art. 96 ust. 1 pkt. 4 wyż. cyt. Ustawy) (Uchwała SN z 05.03.2077r. I PZPN 1/07 OSNP 2007/19-20/ 269).</p> <p>Wobec tego orzeczono jak na wstępie.</p> </div>