I ACz 2201/12

<p> <strong> <!-- -->I ACz 2201/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. P.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej <span class="anon-block">S. P.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 14 sierpnia 2012 r., sygn. akt: IX GNc 625/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zażalenie oddalić.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał sądową klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9.07.2012 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 492;art. 492 § 3)">art. 492 § 3 kpc</a>. – k. 92.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku. – k. 128-129</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie okazało się uzasadnione.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9.07.2012 r., wydanym na podstawie weksla, Sąd Okręgowy w Poznaniu nakazał zapłacić solidarnie pozwanym na rzecz powoda w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia tegoż nakazu kwotę 500.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2012 r. oraz kwotą 13.467 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. – k. 82</p> <p>Na wniosek powoda z 1.08.2012 r. Sąd Okręgowy nadał postanowieniem z 14.08.2012 r. przedmiotowemu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. – k. 90</p> <p>Dnia 16.08.2012 r. wpłynęły do Sądu Okręgowego zarzuty od nakazu zapłaty wniesione przez pozwaną <span class="anon-block">S. P.</span> wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty. – k. 94-95</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 492;art. 492 § 3)">art. 492 § 3 kpc</a>, nakaz zapłaty wydany na podstawie weksla staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. W razie wniesienia zarzutów sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu.</p> <p>Nakaz zapłaty staje się więc tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności. Co do zasady, jedyną podstawą do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty opartemu na wekslu jest zatem upływ terminu do zaspokojenia roszczenia, który w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia minął w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">S. P.</span>. Kognicja Sądu w postępowaniu klauzulowym jest mocno ograniczona i sprowadza się w zasadzie jedynie do zbadania wskazanej kwestii.</p> <p>Ewentualne późniejsze złożenie przez pozwaną wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty nie stoi zatem na przeszkodzie nadaniu klauzuli wykonalności, pozostając kwestią wstrzymania do rozstrzygnięcie osobnym postanowieniem. Z przepisu nie wynika, aby rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności musiało być obligatoryjnie poprzedzone prawomocnym rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonalności.</p> <p>Na marginesie zauważyć trzeba, że Sąd Okręgowy nieprawomocnym postanowieniem z dnia 16.10.2012 r. oddalił wniosek pozwanej <span class="anon-block">S. P.</span> o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty z dnia 9.07.2012 r. – k. 189-190</p> <p>W tych okolicznościach zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </p> </div>