III AUz 115/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 115/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Ewa Madera </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Barbara Gonera, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Mirosław Szwagierczak</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->18 grudnia 2012r.</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale zainteresowanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o składki ubezpieczeniowe</strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">B. O.</span> </strong> </p> <p>od postanowienia <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->12 października 2012 r. IV U 220/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie,-</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 12 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w pkt I odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">B. O.</span> ustanowienia pełnomocnika z urzędu, w pkt II zwrócił wnioskodawcy opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117)">art. 117kpc</a> stwierdził, iż przedmiotowa sprawa nie wydaje się być o skomplikowanym pod względem prawnym jak również procesowym charakterze. Ponieważ wnioskodawca bierze czynny udział w postępowaniu, trafnie formułując pisma procesowe, wnioski, uczestnicząc w rozprawie, a jego sytuacja majątkowa nie jest trudna, zatem ustanowienie pełnomocnika z wyboru nie powodowałoby uszczerbku dla utrzymania wnioskodawcy, który będąc przedsiębiorcą powinien przewidywać ponoszenie kosztów związanych z obsługą prawną prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i poczynić na ten cel pewne oszczędności. Tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i przyznania pełnomocnika z urzędu.</p> <p>. Postanowienie to w pkt I zażaleniem zaskarżył <span class="anon-block">B. O.</span> zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117)">art. 117 kpc</a> i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący wywodził w uzasadnieniu, że nie posiada właściwej wiedzy prawniczej „by skutecznie podnosić argumenty w obronie swoich praw” a zatem wbrew stanowisku przyjętemu przez Sąd Okręgowy udział w sprawie profesjonalnego pełnomocnika jest uzasadniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie wnioskodawcy jest bezzasadne i z tej przyczyny podlega oddaleniu.</p> <p>Oceniając prawidłowość postąpienia Sądu I instancji w zakresie zgłoszonego przez wnioskodawcę żądania przyznania pomocy prawnej z urzędu w postaci ustanowienia pełnomocnika z urzędu, stwierdzić wypadnie, że Sąd ten nie naruszył prawa. Przypomnieć należy, iż przesłanką do ustanowienia w ramach pomocy prawnej finansowanej ze Skarbu Państwa - adwokata lub radcy prawnego niezależnie od sytuacji majątkowej nie pozwalającej bez uszczerbku utrzymania swojego i rodziny ponieść kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika, jest stwierdzenie przez sąd konieczności jego udziału w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 kpc</a>). Uznanie, czy okoliczności samej sprawy uzasadniają ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozostaje w gestii Sądu. Oceniając ją Sąd zobligowany jest do badania zarówno stopnia skomplikowania danej sprawy pod względem prawnym jak i faktycznym oraz zdolności strony składającej wniosek do osobistego działania w toczącym się postępowaniu.</p> <p>W ocenie tutejszego Sądu rozpoznawana sprawa nie należy do spraw skomplikowanych zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym. Wnioskodawca zaś osobiście sporządził i wniósł odwołanie, co już wskazuje na dobre zorientowanie w przysługujących mu uprawnieniach procesowych. Nadto również wniesienie samego wniosku o ustanowienie pomocy prawnej z urzędu, a dalej rozpoznawanego zażalenia potwierdza powyższe. Dodać należy, że treść i sposób formułowania żądań i twierdzeń we wniesionych pismach procesowych potwierdza zdolność strony do samodzielnego występowania w sprawie.</p> <p>Niezależnie pod powyższego należy zauważyć za Sądem Okręgowym, iż wnioskodawca nie wykazał, że nie może bez uszczerbku dla swojego utrzymania ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Istotnym jest także wskazanie, iż odrębność postępowania z zakresu ubezpieczeń społecznych ułatwia ubezpieczonym dochodzenie swych roszczeń w odformalizowanym postępowaniu sądowym, przy jednoczesnym zapewnieniu zwiększonej ochrony ubezpieczonego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zarządzenie:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>