I ACz 1338/12

<p> <strong> <!-- -->I ACz 1338/12 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> H. <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Skarbowi Państwa – Prezydentowi Miasta <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia powoda – H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu zawarte w wyroku</p> <p>z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt: I C 1677/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zażalenie oddalić.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 5.06.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu ustalił aktualizację opłaty rocznej za użytkowanie szeregu wskazanych nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa, a znajdujących się w użytkowaniu wieczystym powodów H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span> i H. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> i to począwszy od 1.01.2009 r. W punktach 3 i 4 tegoż wyroku Sąd orzekł także o kosztach postępowania. Koszty te rozdzielił stosunkowo między powodem H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span> a pozwanym, natomiast koszty zastępstwa procesowego pomiędzy powodem H. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> a pozwanym wzajemnie zniósł. – k. 393-394.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie w przedmiocie kosztów złożył powód H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> , zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu poprzez zasądzenie od obu powodów na rzecz pozwanego tychże kosztów w częściach równych, ewentualnie proporcjonalnie do udziału każdego z nich w sprawie. – k. 415-418</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie okazało się uzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 kpc</a>, współuczestnicy sporu zwracają koszty procesu w częściach równych. Sąd może jednak nakazać zwrot kosztów odpowiednio do udziału każdego ze współuczestników w sprawie, jeżeli pod tym względem zachodzą znaczne różnice. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 1;art. 105 § 1 zd. 2)">Art. 105 § 1 zdanie drugie kpc</a> może mieć zastosowanie przy każdym rodzaju współuczestnictwa w sprawie.</p> <p>Argumenty, które przytoczył Sąd Okręgowy na okoliczność zastosowania tego przepisu są przekonujące.</p> <p>Niniejszy spór dotyczył ustalenia aktualizacji opłaty rocznej już od 1.01.2009 r.</p> <p>Prawo użytkowania wieczystego <span class="anon-block">działek nr (...)</span> zapisanych w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span> oraz <span class="anon-block">działki nr (...)</span> zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span> zostało przeniesione z dotychczasowego użytkownika H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz H. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> na mocy umowy notarialnej z dnia 18.11.2011 r. – k. 325-328</p> <p>Zatem opłaty roczne w nowej wysokości za lata 2009 i 2010 w całości obciążały powoda – H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>Pełnomocnik powoda H. <span class="anon-block"> (...) SA</span> wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze powoda spółkę H. <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block"> Fabryka (...)</span> z o.o. w <span class="anon-block">P.</span> pismem z dnia 24.01.2012 r. – 323</p> <p>Sąd Okręgowy wezwał tegoż powoda do udziały w sprawie w dniu 24.02.2012 r. – k. 352</p> <p>Ten powód przedstawił swe stanowisko w sprawie w piśmie z 12.03.2012 r. i wziął udział w jednej rozprawie, poprzedzającej wydanie wyroku. – k. 387, 391</p> <p>W tych okolicznościach trafnie Sąd I instancji przyjął, że udział każdego ze współuczestników po stronie powodowej był znacząco różny i tym samym upoważniało to do odstąpienia od reguły wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 1;art. 105 § 1 zd. 1)">art. 105 § 1 zdanie pierwsze kpc</a>.</p> <p>Ponadto stwierdzić trzeba, że rozliczenie kosztów jest prawidłowe, a wysokość kosztów wskazana w wersie 12 na stronie 11 uzasadnienia wskazana została omyłkowo.</p> <p>W tych okolicznościach zażalenie, jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA P. Górecki </p> </div>