I ACz 2371/12

<p>Sygn. akt I A Cz 2371/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Jan Gibiec</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Adam Jewgraf</p> <p>Sławomir Jurkowicz (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku: <strong> <!-- -->Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przy udziale: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. A.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki postępowania</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 18 maja 2012 r., sygn. akt I Co 154/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu stwierdzając uznając swoją niewłaściwość rzeczową i miejscową do rozpoznania niniejszej sprawy, w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 2)">art. 781 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 k.p.c.</a>, przekazał ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">W.</span>, jako właściwemu z uwagi na przedmiot wniosku oraz miejsce zamieszkania dłużnika - uczestniczki postępowania.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyła uczestniczka postępowania, która wnosząc o jego uchylenie podniosła, iż z uwagi na wartość przedmiotu sporu oraz siedzibę wierzyciela właściwym miejscowo i rzeczowo do rozpoznania przedmiotowego wniosku jest Sąd Okręgowy we Wrocławiu.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył:</em> </strong> </p> <p>Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.</p> <p>W przedmiotowej sprawie, mając na względzie przedmiot żądania objętego spornym wnioskiem, którym jest nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci aktu notarialnego, trafnie Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę wyłącznie właściwemu rzeczowo do jej rozpoznania sądowi rejonowemu, którym z uwagi na właściwość ogólną, tj. miejsce zamieszkania dłużnika - uczestniczki niniejszego postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>) jest Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">W.</span> Wbrew błędnemu przekonaniu skarżącej Sąd I instancji w tym zakresie prawidłowo zastosował przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 2)">art. 781 § 2 k.p.c.</a> Niewątpliwie bowiem, literalna i nie budząca żadnych wątpliwości treść cytowanego przepisu, wskazuje na wyłączną właściwość sądów rejonowych w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności tytułom egzekucyjnym w postaci aktu notarialnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 4)">art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.</a>, bez względu na wartość przedmiotu sporu i miejsce siedziby wierzyciela.</p> <p>Z tych wszystkich względów zażalenie skarżącej jako całkowicie bezzasadne, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, podlegać musiało oddaleniu, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.</p> <p>J.Ł.</p> </div>