VI ACa 1010/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI ACa 1010/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia SA– Ewa Klimowicz – Przygódzka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SA – Małgorzata Kuracka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SO (del.) – Andrzej Turliński </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: – sekr. sądowy Ewelina Murawska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">H. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zobowiązanie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji powódki </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 1 lutego 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt IV C 477/08 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p>VI ACa 1010/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo <span class="anon-block">H. K.</span> skierowane przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o przeniesienie na nią prawa własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w jednobudynkowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wraz z ułamkowym udziałem w nieruchomości wspólnej budynku i prawie użytkowania wieczystego gruntu.</p> <p>Na podstawie wyszczególnionych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy sąd I instancji ustalił, że powódce jako członkowi pozwanej spółdzielni przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W dniu 17 I 2002 r. powódka złożyła wniosek o przekształcenie tego prawa w prawo odrębnej własności lokalu.</p> <p>W okresie od 3 III do 15 VI 2007 r. zarząd spółdzielni wyłożył do wglądu projekt uchwały z dnia 20 II 2007 r. w sprawie określenia przedmiotu własności lokali w nieruchomości dwunastobudynkowej przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>oraz garaży przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>W związku z powyższym powódka złożyła wniosek o wyodrębnienie nieruchomości jednobudynkowych.</p> <p>Uchwałą zarządu <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 10 VII 2007 r. wniosek powyższy został rozpoznany negatywnie.</p> <p>W tym samym dniu zarząd pozwanej spółdzielni podjął uchwałę nr <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości dwunastobudynkowej przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> oraz garaży przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Powódka zaskarżyła tę uchwałę w drodze powództwa o jej uchylenie, które wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 V 2008 r. , wydanym w sprawie IV C 7/08 zostało uwzględnione. Na skutek apelacji pozwanej niniejszy Sąd Apelacyjny zmienił jednak wyrok sądu I instancji i powództwo <span class="anon-block">H. K.</span> oddalił.</p> <p>W dalszej kolejności spółdzielnia podjęła działania polegające na podziale <span class="anon-block">działki ewidencyjnej nr (...)</span>, zabudowanej dwunastoma budynkami.</p> <p>W dniach 24II- 17 III 2011 r. wyłożony został do wglądu , w siedzibie pozwanej projekt uchwały zarządu spółdzielni z dnia 9 II 2011 r. w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali w nieruchomości jednobudynkowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Pismem z dnia 19 III 2011 r. powódka zgłosiła uwagi i zastrzeżenia do powyższego projektu.</p> <p>Dokonując oceny prawnej istniejącego pomiędzy stronami sporu Sąd Okręgowy zaznaczył, iż nie jest związany wskazywaną przez powódkę podstawą prawną jej roszczenia, którą upatrywała ona wyłącznie w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1047)">art. 1047 k.p.c.</a>, a nie w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a>. Zdaniem sądu I instancji zgłoszone w niniejszej sprawie żądanie przeniesienia na powódkę prawa odrębnej własności lokalu mieszkalnego można było natomiast rozpoznawać wyłącznie w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 49(1))">art. 49^{<!-- -->1} </a> wymienionej ustawy. Przepis powyższy stanowi bowiem, że osoba, która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni, może wystąpić do sądu z powództwem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1047;art. 1047 § 1)">art. 1047 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Na podstawie okoliczności niniejszej sprawy zdaniem sądu I instancji nie można było jednak postawić pozwanej spółdzielni zarzutu bezczynności. Pozwana wykazała, a powódka nie kwestionowała , iż podjęła szereg czynności związanych z wnioskami swoich członków , w tym powódki zmierzających do ustanowienia odrębnej własności lokali. Powódka nie zaprzeczała przedstawionym przez spółdzielnię dowodom , żadna ze stron nie kwestionowała także autentyczności złożonych do akt kserokopii dokumentów, które tym samym stały się wiarygodnymi dowodami w sprawie.</p> <p>Reasumując zdaniem sądu I instancji pozwana wykazała , iż podjęła wszystkie czynności zmierzające do rozpoznania wniosków swoich członków o ustanowienie odrębnej własności lokali, tym niemniej jednak podejmowane przez członków w tym powódkę działania uniemożliwiały lub opóźniały podejmowanie dalszych czynności. Nie można w związku z tym uznać, iż doszło do bezczynności spółdzielni w rozumieniu art. 49 ^{<!-- -->1}ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, co musiało skutkować oddaleniem wniesionego w niniejszej sprawie powództwa.</p> <p>W apelacji jaka została wywiedziona przez powódkę od powyższego wyroku zostały podniesione następujące zarzuty:</p> <p>-naruszenia art. 49 i 49^{<!-- -->1}ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, skutkujące prowadzeniem postępowania sądowego w sprzeczności z zakresem pozwu i przysługującym powódce uprawnieniom do uzyskania własności lokalu mieszkalnego na podstawie rozstrzygnięcia sądowego,</p> <p>-sprzeczności ustaleń sądu z udokumentowanym stanem faktycznym sprawy, przypisanie powódce nieprawdziwego stanowiska i postawy w toku postępowania,</p> <p>- „merytoryczną bez efektywności postępowania i proceduralne uchybienia w rozpoznaniu sprawy przez trzech kolejnych sędziów , oraz niczym nie uzasadnioną nadmierną przewlekłość postępowania”.</p> <p>Tym samym apelująca wnosiła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Przed przystąpieniem do oceny podnoszonych w apelacji powódki zarzutów wyjaśnienia wymagają pewne kwestie natury prawnej związane z przekształceniem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w odrębna własność.</p> <p>Powódka domagała się w pozwie przewłaszczenia zajmowanego przez siebie <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na podstawie art. 17^{<!-- -->4} w zw. z art. 49^{<!-- -->1} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych ( k 4, 398). W piśmie procesowym datowanym na dzień 16 VIII 2008 r. oraz w piśmie z 15 VI 2009 ( k 105, 164) powoływała się także na art. 5 ustawy zmieniającej ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 14 VI 2007 r. ( Dz.U. 2007.125.873), który pod pewnymi warunkami przyznaje członkom spółdzielni odrębne roszczenie o przeniesienie prawa własności lokalu spółdzielczego własnościowego bez jakichkolwiek obciążeń hipotecznych na tym lokalu bądź nieruchomości gruntowej z nim związanej.</p> <p>Sąd I instancji nie ustalił jednak o które z w/w roszczeń powódce w niniejszej sprawie chodzi.</p> <p>Przepis art. 17 ^{<!-- -->14} ust 1 w dacie wyrokowania przez sąd I instancji, jak i obecnie stanowi, że <em> <!-- -->„Na pisemne żądanie członka lub osoby niebędącej członkiem spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, spółdzielnia mieszkaniowa jest obowiązana zawrzeć umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1) spłaty przypadających na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami,</em> </p> <p> <em> <!-- -->2) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1.”.</em> </p> <p>Z kolei ust 1^{<!-- -->1} w/w artykułu w brzmieniu obowiązującym od dnia 30 XII 2009 r. ( nowelizacja z dnia 18 XII 2009 r. Dz.U. 2009.223.1779) zakreśla spółdzielni 6 miesięczny termin na zawarcie wymienionej umowy , liczony od dnia złożenia wniosku przez osobę uprawnioną , chyba , że nieruchomość posiada nieuregulowany stan prawny w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 113;art. 113 ust. 6)">art. 113 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami</a> lub spółdzielni nie przysługuje prawo własności lub użytkowania wieczystego gruntu, na którym wybudowała budynek lub wybudowali go jej poprzednicy prawni.</p> <p>Ten ostatni przepis w niniejszej sprawie nie ma jednak zastosowania z uwagi na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092231779" title="Ustawa z dnia 18 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz. 1779 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 2)">art. 4 ust 1 i 2</a> wymienionej już <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092231779" title="Ustawa z dnia 18 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz. 1779 ()">ustawy z dnia 18 XII 2009 r.</a> zmieniającej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych</a>, który stanowi, iż w przypadku wniosków o przekształcenie złożonych przed dniem 30 XII 2009 r. w oparciu m.in. o art. 17^{<!-- -->4}u.s.m. „<em> <!-- -->W razie niepodjęcia przez zarząd spółdzielni uchwały określającej przedmiot odrębnej własności lokali, o której mowa w art. 42 ustawy wymienionej w art. 1, albo zaskarżenia uchwały do sądu, spółdzielnia jest obowiązana do zawarcia umowy o przeniesienie własności lokalu w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie uchwały zarządu albo od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu. W razie bezczynności spółdzielni, <span class="underline"> <!-- -->stosuje się art. 49^{<!-- -->1} ustawy,</span> o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”.</em> </p> <p>Jeżeli chodzi z kolei o roszczenie wynikające z art. 5 ustawy z dnia 14 VI 2007 r. zmieniającej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych</a> , to jak stanowi ust 2 w/w artykułu jest ono podstawą <em> <!-- -->„do wystąpienia z odpowiednim wnioskiem do zarządu spółdzielni o podjęcie uchwały, w trybie art. 41, art. 42 ust. 1 i 2, ust. 3 pkt 1-4, ust. 4-7 oraz art. 43 ustawy, o której mowa w art. 1..</em> </p> <p>Ustęp 3 w/w przepisu z kolei stanowi, że „<em> <!-- -->Jeżeli osoba fizyczna, o której mowa w ust. 1, złożyła już do spółdzielni wniosek o wyodrębnienie własności lokalu wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, przed dniem wejścia w życie ustawy, to wniosek ten należy traktować jako złożony w trybie ust. 2.”.</em> </p> <p>Z dotychczasowych rozważań wynika, iż niezależnie od tego czy powódka swoje roszczenie o przeniesienie prawa własności lokalu mieszkalnego opierałaby na art. 17^{<!-- -->1}u.s.m. w brzmieniu nadanym temu przepisowi ustawą nowelizującą z 18 XII 2009 r. w zw. z art. 4 ust 2 tej ustawy czy na art. 5 ustawy nowelizującej z 14 VI 2007 r. , jedną z przesłanek uwzględnienia jej roszczenia , a właściwie przesłanką wymagalności tego roszczenia , byłoby wykazanie bezczynności spółdzielni o jakiej mowa jest w art. 49^{<!-- -->1} u.s.m.</p> <p>Przechodząc tym samym do podniesionego w apelacji zarzutu obrazy w/w przepisu, którą strona powodowa wiązała z jego błędną wykładnią jak i niewłaściwym zastosowaniem, stwierdzić należy, iż sprowadzał się on do dokonania przez sąd I instancji nieprawidłowej subsumpcji stanu faktycznego sprawy pod tę normę prawną , a konkretnie poprzez wyprowadzenie przez Sąd Okręgowy z materiału dowodowego sprawy błędnych wniosków o braku bezczynności pozwanej spółdzielni .</p> <p>Rozpoznanie wymienionego zarzutu wymagało zatem uprzedniego dokonania wykładni art. 49^{<!-- -->1} u.s.m., a konkretnie użytego w nim określenia „ w razie bezczynności spółdzielni”.</p> <p>Wykładni takiej dokonał już Sąd Najwyższy w swoich licznych orzeczeniach.</p> <p>Przywołać należy przede wszystkim wyrok z dnia 20 V 2009 r. wydany w sprawie I CSK 379/08, w uzasadnieniu którego stwierdzone zostało, <em> <!-- -->że „użyte w art. 49^{<!-- -->1} określenie "w razie bezczynności spółdzielni" jest na tyle pojemne, że obejmuje każdą postać bezczynności, czyli niepodjęcia przez organ wykonawczy spółdzielni czynności niezbędnych do wyodrębnienia lokalu i przeniesienia jego własności na uprawnionego. Dotyczy to także czynności, o których mowa w art. 41 i 42 u.s.m.”.</em> </p> <p>W kolejnym orzeczeniu z dnia 10 XII 2009 r. sygn..akt III CSK 110/09 Sąd Najwyższy uznał, że <em> <!-- -->„Bezczynność spółdzielni, o której mowa w art. 49^{<!-- -->1} u.s.m., oznacza sytuację, gdy spółdzielnia nie podejmuje czynności wymienionych w art. 41 i 42 u.s.m., a nie toczy się postępowanie sądowe w trybie art. 43 ust. 5 u.s.m.”. </em> </p> <p>W wyroku z 13 I 2011 r. wydanym w sprawie III CSK 94/10 pojęcie bezczynności spółdzielni określone zostało szeroko jako każda postać bezczynności, czyli zamierzenia podjęcia przez organ wykonawczy spółdzielni czynności niezbędnych do wyodrębnienia lokalu i przeniesienia jego własności na uprawnionego, podobnie jak w orzeczeniu z 26 X 2011 r. I CSK 712/10 <em> <!-- -->(„Użyte w nim określenie "w razie bezczynności spółdzielni" obejmuje każdą postać bezczynności, czyli zaniechanie podjęcia przez organ wykonawczy spółdzielni czynności niezbędnych do wyodrębnienia lokalu i przeniesienia jego własności na uprawnionego”</em>) .</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego wykładni art. 49^{<!-- -->1} u.s.m. nie można było w niniejszej sprawie dokonywać w oderwaniu od przepisów prawnych regulujących uprawnienia powódki do żądania przeniesienia na jej rzecz odrębnej własności lokalu, w tym w szczególności wskazanych już przepisów – art. 4 ust 1 i 2 ustawy nowelizującej z dnia 18 XII 2009 r. ewentualnie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej z 14 VI 2007 r..</p> <p>W obu przypadkach realizacja roszczeń przysługujących osobie uprawnionej związana jest z podjęciem uchwały określającej przedmiot odrębnej własności lokali o jakiej mowa w art. 42 us.m.</p> <p>Tym samym należało podzielić stanowisko wyrażone w w/w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 XII 2009 r., iż bezczynność spółdzielni w niniejszej sprawie zaistniałaby w sytuacji gdyby nie podejmowała ona czynności o jakich mowa jest w art. 41 i 42 u.s.m. tj. gdyby nie realizowała procedury podjęcia uchwały określającej przedmiot odrębnej własność lokali i nie toczyłoby się wówczas postępowanie sądowe o stwierdzenie nieważności takiej uchwały.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, iż pozwana spółdzielnia podejmowała tego rodzaju czynności, zaś okoliczność nie podjęcia przez jej zarząd do chwili obecnej uchwały o jakiej mowa w art. 42 ust 1 u.s.m. jest wynikiem działań jej członków, m.in. powódki, którzy skarżyli uchwałę zarządu z dnia 10 VII 2007 r. jak i zgłaszają zastrzeżenia do nowego projektu uchwały z dnia 9 II 2011 r. .</p> <p>Powódka w swojej apelacji zakwestionowała powyższe ustalenia , z tym że jej argumentacja w tym zakresie ograniczała się do stwierdzenia, że „wystarczy prześledzić stan i sposób wykonania wszystkich zobowiązań spółdzielni dotyczących przedmiotu pozwu , nałożonych ustawą dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w odniesieniu do przedmiotu pozwu”. W dalszej zaś kolejności podnosiła zarzuty dotyczące bezprawności działania pozwanej, która to bezprawność nie jest jednak przesłanką uwzględnienia roszczenia dochodzonego w trybie art. 49^{<!-- -->1} u.s.m. Jak słusznie także podniósł niniejszy Sąd Apelacyjny w sprawie VI ACa 791/10 z dnia 28 I 2011 r. w powództwie opartym na w/w przepisie ocenia się bezczynność a nie skuteczność działań spółdzielni .</p> <p>W toku postępowania pierwszo instancyjnego powódka kwestionowała pod względem merytorycznym dokonywane przez spółdzielnię czynności zmierzające do wyodrębnienia lokali , upatrując w nich przejaw bezczynności pozwanej ( zarzut naruszenia art. 42 u. s.m. k 285, podważony przez Sąd Najwyższy w sprawie ze skargi kasacyjnej powódki od wyroku SA z 26 III 2009 r., dotyczącej uchylenia uchwały zarządu <span class="anon-block"> (...)</span> ) , zarzucała pozwanej nie podejmowanie czynności zmierzających do rozpoznania jej i innych członków spółdzielni wniosków o przekształcenie prawa do lokalu , aż do 2007 r., a następnie po uchyleniu uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> z 10 VII 2007 r. bezczynność w podejmowaniu dalszych kroków zmierzających do podjęcia nowej uchwały zarządu w przedmiocie określenia odrębnej własności lokali ( 195).</p> <p>Sąd I instancji słusznie nie podzielił zasadności dwóch pierwszych zarzutów, natomiast ocenę trzeciego z nich uznać należy za błędną.</p> <p>Stwierdzić należy, iż w momencie wytoczenia przez powódkę niniejszego powództwa istniała uchwała zarządu pozwanej spółdzielni z dnia 10 VII 2007 r. określająca przedmiot odrębnej własności lokali na nieruchomości dwunastobudynkowej, która została zaskarżona do sądu w trybie art. 43 ust 5 u.s.m. przez powódkę jak i innych członków spółdzielni. Zgodnie z dokonaną powyżej wykładnią art. 49^{<!-- -->1} u.s.m. nie można zatem było mówić o bezczynności spółdzielni. Pozwana bowiem wykonała nałożony na nią z mocy art. 41 i 42 u.s.m. obowiązek. Kwestia czy dokonała tego w sposób prawidłowy , czy też nie, nie podlega ocenie sądu rozpoznającego sprawę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 49(1))">art. 49^{<!-- -->1} k.c.</a>, gdyż jak już zaznaczono bezprawność ani skuteczność działania zarządu spółdzielni , nie są przesłankami powództwa opartego na w/w przepisie.</p> <p>Również okoliczność bezsporna, iż praktycznie do marca 2005 r. spółdzielnia wbrew treści art. 42 ust 1 u.s.m. nie podejmowała , pomimo wniosków spółdzielców z 2001 i 2002 r. ( wniosek powódki z 17 I 2002 r. k 10) żadnych konkretnych czynności zmierzających do określenia przedmiotu odrębnej własności lokali , nie mogła uzasadniać uwzględnienia wytoczonego powództwa, skoro w dacie jego wniesienia wymagane ustawą kroki spółdzielnia wykonała.</p> <p>Wyrokiem z dnia 18 III 2009 r. wydanym w sprawie IV C 1414/07 z powództwa innych członków spółdzielni, co sąd I instancji w swoich ustaleniach faktycznych pominął, uchylona została częściowo uchwała zarządu pozwanej spółdzielni z dnia 10 VII 2007 r. dotycząca określenia przedmiotu odrębnej własności lokali na nieruchomości dwunastobudynkowej ( k 188), co skutkowała koniecznością podjęcia nowej uchwały z uwzględnieniem zmian jakie zostały wprowadzone z dniem 31 VII 2007 r. do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a> ( do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 42;art. 44)">art. 42 i 44</a> ).</p> <p>W dniu 27 X 2009 r. spółdzielnia ogłosiła przetarg na wykonanie prac geodezyjnych związanych z podziałem nieruchomości dwunastobudynkowej – art. 42 ust 3 pkt 1 ( k 241) , a w dniu 10 XII 2009 r. podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przeniesienie obciążenia hipotecznego związanego z kredytem na budowę budynków przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na nieruchomość objętą <span class="anon-block">KW (...)</span> ( uzasadnienie wyroku SA z 24 XI 2011 r. VI ACa 679/11) – czego wymagał od niej art. 44 w brzmieniu obowiązującym od 31 VII 2007 r.. Uchwała powyższa została bezskutecznie zaskarżona do sądu , który wyrokiem z dnia 4 IV 2011 r. oddalił powództwo , a niniejszy Sąd Apelacyjny w dniu 24 XI 2011 r. oddalił wniesioną od tego orzeczenia apelację .</p> <p>Podzielić należy stanowisko apelującej, iż po uchyleniu częściowym uchwały jej zarządu nr <span class="anon-block">(...)</span> wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 18 III 2009 r. pozwana wykazała się bezczynnością w podejmowaniu działań zmierzających do określenia przedmiotu odrębnej własności lokali.</p> <p>Co prawda nie sposób było od niej wymagać, aby ponowną procedurę z art. 41 i 42 u.s.m. jak i obowiązek wynikający z art. 44 ust 2 ^{<!-- -->( 1 )}u.s.m. zaczęła realizować już następnego dnia po uprawomocnieniu się wyroku uchylającego uchwałę, w szczególności , że jak przyznała sama powódka pozwana próbowała jeszcze bezskutecznie zaskarżyć wyrok Sądu Okręgowego z dnia 8 III 2009 r. ( k 195) , tym niemniej jednak spółdzielnia podjęła ponowne starania zmierzające do określenia przedmiotu odrębnej własności lokali dopiero po upływie ok. 7 miesięcy. Uchwałę o przeniesieniu obciążenia hipotecznego z nieruchomości, na której znajduje się m.in. budynek przy <span class="anon-block">(...)</span> podjęła zaś dopiero po 9 miesiącach od uprawomocnienia się wyroku z 18 III 2009 r.</p> <p>Przede wszystkim jednak na co nie zwrócił uwagi sąd I instancji na posiedzeniu zarządu pozwanej w dniu 8 IV 2011 r. postanowiono nie podejmować uchwały w sprawie przeniesienia odrębnej własności lokali na m.in. nieruchomości przy <span class="anon-block">(...)</span> do czasu przeniesienia zabezpieczenia hipotecznego na inną nieruchomość ( k 402), a na rozprawie w dniu 20 V 2011 r. pełnomocnik spółdzielni oświadczył, że na skutek protestu powódki zarząd odstąpił od podjęcia uchwały w sprawie określenia odrębnej własności lokali przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz, że zarząd spółdzielni nie chcąc wdawać się w proces dotyczący kolejnej uchwały , odstąpił od jej podjęcia ( k 409).</p> <p>Strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko na ostatniej rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 1 II 2012 r. ( k 429).</p> <p>Reasumując stwierdzić tym samym należy, iż zarząd pozwanej spółdzielni po uchyleniu częściowym uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> wydanej w trybie art. 42 u.s.m. podejmował czynności zmierzające do podjęcia nowej uchwały, określone w art. 41 i 44 u.s.m. z opóźnieniem. Pełnomocnik spółdzielni w końcu wprost przyznał, iż zarząd odstępuje od podejmowania dalszych w tym kierunku działań . Pomimo rozwiązania wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 24 XI 2011 r. kwestii dotyczącej przeniesienia obciążenia hipotecznego z nieruchomości przy <span class="anon-block">(...)</span> na inną nieruchomość, pozwana w toku postępowania I instancyjnego nadal nie zmieniła swojego stanowiska, w zakresie braku woli podjęcia kolejnych kroków zmierzających do określenia przedmiotu odrębnej własności lokali. Brak było także jakiegokolwiek dowodu na to, że na datę wyrokowania przez Sąd Apelacyjny, a więc po upływie już ponad roku od prawomocnego oddalenia powództwa o uchylenie uchwały przenoszącej obciążenie hipoteczne z nieruchomości przy <span class="anon-block">(...)</span> pozwana zaczęła wypełniać nałożone na nią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych</a> obowiązki zmierzające do podjęcia kolejnej uchwały określonej w art. 42 u.s.m. . Uzasadniało to wszystko przypisanie spółdzielni bezczynności o jakiej mowa jest w art. 49^{<!-- -->( 1 )} u.s.m.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386§ 4 k.p.c.</a> uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania , celem ustalenia czy powódka spełnia przesłanki określone w art. 17^{<!-- -->14} u.s.m. , ewentualnie z art. 5 ustawy zmieniającej z 14 VI 2007 r. i w dalszej kolejności ustalenia wszystkich niezbędnych elementów do wyodrębnienia i przeniesienia własności lokalu. Z uwagi na uznanie braku bezczynności w działaniu spółdzielni, kwestie powyższe nie były w ogóle przedmiotem ustaleń i oceny sądu I instancji.</p> <p>Ustosunkowując się jeszcze do pozostałych zarzutów apelacji, przyznać należy rację powódce o tyle, iż w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przypisane zostało jej błędne stanowisko, jakoby opierała ona dochodzone roszczenie jedynie na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1047)">art. 1047 k.p.c.</a>, z wyłączeniem przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a>. Powódka bowiem od samego początku procesu wskazywała na art. 49 i 49^{<!-- -->1} oraz 17^{<!-- -->4} u.s.m. , a także art. 5 ustawy zmieniającej w/w ustawę z 14 VI 2007 r. jako podstawę prawną swoich roszczeń ( k 4, 103, 105, 285, 400) .</p> <p>Nie ma natomiast racji skarżąca, zarzucając sądowi I instancji błędne przyjęcie, iż nie kwestionowała ona , iż pozwana podjęła szereg czynności zmierzających do ustanowienia odrębnej własności lokali ani też nie zaprzeczała przedstawionym na powyższą okoliczność dowodom.</p> <p>Stan faktyczny sprawy był bowiem bezsporny, sporna była natomiast jego ocena. Przedstawione przez pozwaną czynności wynikające z realizacji obowiązku nałożonego na nią przepisami art. 41 i 42, 44 u.s.m. były udokumentowane kserokopiami dokumentów poświadczonych przez radcę prawnego za zgodność z oryginałem, a więc w sposób prawidłowy, a powódka w istocie tych czynności i dowodów nie podważała, tylko w oparciu o nie wyciągała całkowicie odmienne wnioski co do bezczynności pozwanej, wynikającej w jej ocenie nie tylko z opóźnienia dokonywanych czynności ale także z ich merytorycznej wadliwości. Nie zgadzała się z twierdzeniami pozwanej, iż podjęła ona wszystkie czynności zmierzające do rozpoznania wniosków swoich członków o ustanowienie odrębnej własności lokali.</p> <p>Rację przyznać natomiast należy apelującej, iż nie sposób jest ujmować działań spółdzielców polegających na zgłaszaniu protestów do projektu uchwał czy też na zaskarżaniu samej uchwały z art. 42 ust 2 u.s.m. w kategoriach przyczynienia się do opóźnienia w określeniu przedmiotu odrębnej własności lokali. Członkowie pozwanej realizowali jedynie przysługujące im z mocy ustawy uprawnienia, a ich interwencje w większości przypadków okazywały się zasadne.</p> <p>Za chybiony natomiast uznać należało zarzut obrazy art. 49 ustawy o s.m., który nie mógł mieć w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż na zasadzie lex posterior derogat legi priori został on uchylony, przez wprowadzony nowelą z dnia 14 VI 2007 r. do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 ()">ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 49(1))">art. 49^{<!-- -->1} </a>( patrz SN z 17 XI 2011 r. III CZP 63/11).</p> <p>Ostatni z podniesionych przez powódkę zarzutów dotyczący braku efektywności postępowania sądu I instancji, przewlekłości tego postępowania jak i bliżej nie określonych proceduralnych uchybień nie miał żadnego wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.</p> <p>Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.</p> <p>-</p> </div>