I Ns 1089/12

<p>Sygnatura akt I Ns 1089/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Jelenia Góra, dnia 18-12-2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>PrzewodniczącySSR Paweł Siwek</p> <p>ProtokolantMarcin Szczypiński</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18-12-2012 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">A. L.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">N. B.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po <span class="anon-block">K. L.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 23 lipca 2012 r. wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. L.</span>wniosła o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku z dnia 29 listopada 2011 r., przez stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. w <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">K. L.</span>na podstawie ustawy w części po ½ z dobrodziejstwem inwentarza nabyły <span class="anon-block">A. L.</span>i <span class="anon-block">N. B.</span>.</p> <p>W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, iż w dniu 29 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">K. L.</span> na podstawie ustawy nabyły po ½ <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">N. B.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">A. L.</span>urodziła się w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. i w dacie śmierci ojca nie była pełnoletnia.</p> <p>Żadna z w/w spadkobierczyń nie brała udziału w postępowaniu spadkowym i nie złożyła żadnego oświadczenia spadkowego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1015)">art. 1015 k.p.c.</a> </p> <p>Powyższy fakt w stosunku do osoby nie mającej pełnej zdolności do czynności prawnych (niepełnoletniej) skutkuje z mocy prawa przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza.</p> <p>W stosunku do wnioskodawczyni w dniu 19 sierpnia 2011 r. wydano postanowienie o wezwaniu do udziału w sprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 510;art. 510 § 2)">art. 510 § 2 k.p.c.</a>, które usiłowano doręczyć w dniu 03 listopada 2011 r. na jej adres <span class="anon-block">(...)</span>ul. <span class="anon-block">(...)</span>. Jednakże co najmniej od dnia 13 maja 2011 r. wnioskodawczyni nie zamieszkiwała pod w/w adresem ponieważ mieszkanie zostało sprzedane i przebywała za granicą.</p> <p>Mając więc na uwadze z jednej strony skutki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1015;art. 1015 § 2)">art. 1015 § 2 k.p.c.</a> w stosunku do <span class="anon-block">A. L.</span> w zakresie nabycia przez nią spadku, a z drugiej fakt iż bez własnej winy nie brała ona udziału w postępowaniu spadkowym po ojcu, wniosek o zmianę wydanego postanowienia spadkowego jest zasadny.</p> <p>W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span>wniosła o oddalenie wniosku.</p> <p>W uzasadnieniu swojego stanowiska uczestnik postępowania zarzucił, iż w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a> można domagać się zmiany prawomocnego postanowienia o nabyciu spadku jedynie w przypadku kwestionowania, że osoba która uzyskała stwierdzenia nabycia spadku nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony. W ocenie uczestnika postępowania żądanie zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku przez stwierdzenie jego nabycia z dobrodziejstwem inwentarza wykracza poza zakres określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a> </p> <p>Równocześnie zdaniem uczestnika postępowania <span class="anon-block">A. L.</span> wniosek o zmianę lub uchylenia postanowienia oprzeć może jedynie na podstawie na którą nie mogła się powołać w toku postępowania. Brak pełnoletności do takich nie należy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. L.</span>zmarł w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>(Dowód: - odpis skrócony aktu zgonu <span class="anon-block">K. L.</span> k. 4 akt sprawy I Ns 728/10)</p> <p>Córką <span class="anon-block">K. L.</span> jest <span class="anon-block">A. L.</span> <span class="anon-block">urodzona w dniu (...)</span> </p> <p>(Dowód: - odpis skrócony aktu urodzenia <span class="anon-block">A. L.</span> k. 26 akt sprawy I Ns 728/10)</p> <p>Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, w sprawie o sygnaturze akt I Ns 728/10, stwierdził że spadek po <span class="anon-block">K. L.</span>zmarłym dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. w <span class="anon-block">J.</span>, ostatnio zamieszkałym w <span class="anon-block">J.</span>, na podstawie ustawy nabyły córki spadkodawcy <span class="anon-block">A. L.</span>i <span class="anon-block">N. G.</span>po ½ części spadku każda z nich.</p> <p>(Dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.11.2011 r., sygn. akt I Ns 728/10, k. 80 akt sprawy I Ns 728/10)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie należało wskazać, iż wnioskodawczyni domagała się zmiany prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 listopada 2011 r., wydanego w sprawie I Ns 728/10, przez dodatnie określenia że spadek został nabyty z dobrodziejstwem inwentarza.</p> <p>Uwzględniając treść wniosku sformułowanego przez zawodowego pełnomocnika, wniosek oparty był na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a>, co wprost potwierdza uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie złożone przez wnioskodawczynię w dniu 22 października 2012 r. (k. 23).</p> <p>Biorąc to pod uwagę trzeba było zauważyć, iż na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679;art. 679 § 1)">art. 679 § 1 k.p.c.</a> dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku. Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.</p> <p>A zatem, na co już wskazywano postanowieniu o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie z dnia 30 listopada 2012 r., przepis ten dotyczy włącznie sytuacji kiedy na skutek przeprowadzonych dowodów miałoby dojść do zmiany postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku w ten sposób, że osoba która pierwotnie została wskazana jako spadkobierca traci ten przymiot lub też udział w spadku takiej osoby zostaje ustalony w innej wysokości niż wynika to z wcześniej wydanego postanowienia.</p> <p>Tym samym żądanie w tym postępowaniu, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a>, zamiany prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 listopada 2011 r., wydanego w sprawie I Ns 728/10, przez dodatnie określenia że spadek został nabyty przez spadkodawczynie z dobrodziejstwem inwentarza, należało uznać za bezzasadne.</p> <p>Oczywiście można było rozważać, biorąc pod uwagę że w uzasadnieniu swojego wniosku <em> <!-- -->de facto </em>wnioskodawczyni podniosła zarzut naruszenia prawa do obrony, czy w kontekście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 524;art. 524 § 1)">art. 524 § 1 k.p.c.</a> który wyklucza możliwość wznowienia postępowania w przypadku jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone (a takim przepisem wykluczającym wznowienie postępowania jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a>), nie należałoby dokonać rozszerzającej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a> w taki sposób, że oprócz możliwości żądania w ramach tego przepisu zmiany prawomocnego postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku ze względu na wadliwe ustalenie spadkobiercy lub udziałów w spadku, obejmuje on również możliwości ustalenia że spadkobiercy nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza (zwłaszcza jeżeli podnosi się tak fundamentalny zarzut jak pozbawienie prawa do obrony – czyli zarzut nieważności postępowania).</p> <p>Jednakże Sąd Rejonowy taką interpretację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a> odrzucił.</p> <p>Jak się bowiem wskazuje w orzecznictwie zakaz wznowienia postępowania zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 524;art. 524 § 1)">art. 524 § 1 k.p.c.</a> dotyczy jedynie pokrywającej się podstawy wznowienia, a w konsekwencji, wznowienie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku jest wyłączone jedynie w takim zakresie, w jakim dopuszczalna jest na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 679)">art. 679 k.p.c.</a> zmiana postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZ 63/09, Lex nr 551126; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2003 r., III CK 144/02, Lex nr 488994).</p> <p>A zatem nie jest wykluczona możliwości złożenia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku, o ile wnioskodawca podnosi inne zarzuty niż wadliwe ustalenie spadkobiercy lub udziałów spadkobierców w spadku.</p> <p>I dlatego też orzeczono jak w sentencji.</p> </div>