II Ca 820/12

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt II Ca 820/12</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2012 r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Jerzy Dydo</span> </p> <p>Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski</p> <p>SO Alicja Chrzan</p> <p>Protokolant: Agnieszka Ingram</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- -->Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. L.</span> </strong> </p> <p>o<strong> <!-- --> pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku</p> <p>z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 672/12</p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od strony powodowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">K. L.</span> 180 zł tytułem kosztów procesu;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej 129 zł kosztów postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 820/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 22.08.2012r. Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny pozbawił wykonalności w pkt. III tytuł wykonawczy tj. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 13.09.2011r. wydany w sprawie sygn. akt II SA/Wr 472/11 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu</p> <p>z dnia 27.01.2012r. sygn. akt VI Co 54/12 i obciążył pozwanego kosztami procesu.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że wyrokiem z dnia 13.09.2011r. wydanym w sprawie sygn. akt II SA/Wr 472/11Wojewódzki Sąd Administracyjny we <span class="anon-block">W.</span> w pkt. III wyroku zasądził od pozwanego Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz pozwanej <span class="anon-block">K. L.</span> kwotę 778 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Pełnomocnik pozwanej pismem z dnia 15.12.2011r. wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze do zapłaty kosztów procesu na rachunek kancelarii pełnomocnika. Przekazami pocztowymi z dnia 28.11.2001r. i 22.12.2011r. kierowanymi na adres <span class="anon-block">K. L.</span>29 strona powodowa uiściła zasądzone koszty postępowania. Pełnomocnik pozwanej nie wiedząc o tym fakcie wystąpił do sądu o nadania klauzuli wykonalności wyrokowi WSA z dnia 13.09.2011r. i klauzula została nadana postanowieniem SR w Wałbrzychu z dnia 27.01.2012r. w sprawie sygn. akt VI Co 54/11. W postanowieniu zasądzono również koszty postępowania w kwocie 60 zł. Pismem z 5.04.2012r. pełnomocnik pozwanej zażądał od Samorządowego Kolegium Odwoławczego zapłaty kwoty 66 zł tytułem kosztów postępowania klauzulowego.</p> <p>Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi poinformowało pełnomocnika</p> <p>o zapłacie kosztów postępowania.</p> <p>Pełnomocnik pozwanej w dniu 13.04.2012r. złożył wniosek do komornika o wszczęcie egzekucji wzywając Kolegium do zapłaty łącznie 395,42 zł, na którą to kwotę składają się: koszty zastępstwa w postanowieniu egzekucyjnym – 15 zł, koszty nadania klauzuli wykonalności – 66 zł, opłata egzekucyjna 297,47 zł, zwrot wydatków – 16,95 zł. Od sierpnia 2011r. pozwana przebywa w Niemczech gdzie przechodzi leczenie.</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo jest zasadne, skoro bezspornym była zapłata przez pozwaną Odwoławcze Kolegium Samorządowe zasądzonych w pkt. III wyroku WSA z dnia 13.09.2011r. kosztów</p> <p>-2-</p> <p>Postępowania. Sąd Rejonowy pozbawił wykonalności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840 § 1 pkt. 3)">pkt. III</a> tytułu wykonawczego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840§1pkt.2 kpc</a>.</p> <p>Od wyroku Sądu pierwszej instancji apelację wniósł pozwany zaskarżając wyrok</p> <p>w całości i zarzucając:</p> <p>a.  rażące naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art.840§1 pkt.2 kpc</a> polegające na jego wadliwym zastosowaniu w niniejszej sprawie w związku z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454)">art. 454 kc</a> który należało zastosować;</p> <p>b.  naruszenie przepisów prawa procesowego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233§2 kpc</a> polegające na nie dokonaniu przez Sąd I instancji wszechstronnego rozważenia całości zebranego</p> <p>w sprawie materiału dowodowego które w konsekwencji doprowadziło</p> <p>do uwzględnienia powództwa.</p> <p>Powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1 kpc</a> wniósł o:</p> <p>a.  zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości;</p> <p>b.  zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postanowieniu przed Sądem I instancji;</p> <p>c.  zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kwoty 129 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego w tym:</p> <p>1.  tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postanowieniu apelacyjnym kwotę 90 zł;</p> <p>2.  tytułem opłaty sadowej od wniesionej apelacji kwotę 39 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył:</p> <p>Apelacja jest zasadna.</p> <p>Trafne są zarzuty skarżącej naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art.840§1 pkt.2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a>. Warunkiem wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego opartego na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840§1 kpc</a> jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, którego pozbawienia wykonalności strona się domaga. Inaczej mówiąc jeżeli nie toczy się postępowanie egzekucyjne to nie ma podstaw do wytoczenia powództwa egzekucyjnego. W przedmiotowej sprawie strona powodowa domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego tj. wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 13.09.2011r.</p> <p>w pkt. III opierając swoje roszczenie na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840§1 pkt.2 kpc</a> i twierdząc, że koszty postępowania zasądzone w tymże pkt. III wyroku zostały już zapłacone. Tymczasem</p> <p>z wniosku egzekucyjnego złożonego przez pełnomocnika pozwanej wynika, że domagał się</p> <p>Sygn. akt II Ca 820/12</p> <p>-3-</p> <p>on jedynie zapłaty kwoty 66 zł z tytułu kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności zasądzonych w postanowieniu Sadu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 27.01.2012r. Jakkolwiek we wniosku egzekucyjnym pełnomocnik pozwanej powołał się na wyrok WSA we Wrocławiu z 13.09.2011r., ale z treści wniosku jasno wynikało, że chodzi jedynie o egzekucję kosztów postępowania klauzulowego zasądzonych w pkt. II postanowienia Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 13.09.2012r. Skoro nie toczyło się postępowanie egzekucyjne o koszty postępowania zasądzone w pkt. III wyroku WSA we Wrocławiu, bo koszty te zostały zapłacone co przyznała pozwana, to bezprzedmiotowe jest powództwo o pozbawienie wykonalności pkt. III tytułu wykonawczego jakim był wyrok WSA we Wrocławiu. Sąd Rejonowy naruszył zatem przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840§1 kpc</a> uznając, że powództwo przeciwegzekucyjne w zaistniałej sytuacji jest dopuszczalne.</p> <p>Sąd Rejonowy naruszył przy tym przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> dokonując wadliwego ustalenia co do zakresu toczącego się postępowania egzekucyjnego i w konsekwencji naruszył prawo przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840§1 kpc</a>.</p> <p>Z powyższych względów na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1 kpc</a> zaskarżonym wyrok podlegał stosownej zmianie. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.</p> </div>