I ACz 864/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 864/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Dariusz Mazurek (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Grażyna Demko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Jan Sokulski</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny</p> <p>z dnia 6 września 2012r., sygn. akt I Co 122/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie</strong>.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wyłączył od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym w Leżajsku pod sygn. akt I Nc 143/12 sędziów: SSR <span class="anon-block">(...)</span>, SSR <span class="anon-block">(...)</span> i SSR <span class="anon-block">(...)</span>, zaś oddalił wniosek w pozostałej części odnośnie wyłączenia sędziów: SSR <span class="anon-block">(...)</span>, SSR <span class="anon-block">(...)</span>, SSR <span class="anon-block">(...)</span>, SSR <span class="anon-block">(...)</span> i SSR <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż z oświadczeń złożonych przez wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Leżajsku wynika, iż tylko sędzia <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">H. D.</span> potwierdziły osobistą znajomość z powodem, zaś co do sędzi <span class="anon-block">(...)</span> występuje sytuacja interpersonalna z powodem, mogąca wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Natomiast odnośnie pozostałych sędziów tego sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanej, gdyż nie znają oni osobiście stron, zaś sędzia <span class="anon-block">(...)</span> zna strony z racji prowadzenia wcześniej ich sprawy o rozdzielność majątkową oraz spraw wieczystoksięgowych powoda.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana zaskarżyła je w części oddalającej wniosek.</p> <p>W jej ocenie istnieją podstawy do wyłączenia wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Leżajsku, ponieważ niemal wszystkich (oprócz sędziego <span class="anon-block">(...)</span>) łączy z powodem taka sama znajomość. Wskazała, że powód zna środowisko sędziów Sądu Rejonowego w Leżajsku poprzez towarzyskie relacje z byłym prezesem tego sądu <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Pozwana zaznaczyła też, że SSR <span class="anon-block">(...)</span> pomimo istnienia oczywistych podstaw do wyłączenia, wydała w niniejszej sprawie nakaz zapłaty.</p> <p>Mając powyższe na uwadze pozwana wniosła o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Rejonowemu w Leżajsku od rozpoznania niniejszej sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>W pierwszej kolejności należy nadmienić, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 kpc</a> wyłączające z mocy ustawy sędziego od prowadzenia sprawy.</p> <p>Wniosek pozwanej o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Leżajsku podlega więc ocenie wyłącznie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a>, gdyż jedynie w oparciu o ten przepis strona może wnioskować o wyłączenie sędziego.</p> <p>Przede wszystkim obowiązek zachowania bezstronności przez sędziego przy rozpoznawaniu każdej sprawy jest jego obowiązkiem konstytucyjnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji RP</a>), którego ma przestrzegać bez względu na to kim są strony w poddanej jego rozstrzygnięciu sprawie i czego sprawa dotyczy. Dlatego sędzia nie może być wyłączony od rozpoznania sprawy zawsze w sytuacji, gdy zna osoby będące uczestnikami postępowania, o ile ta znajomość nie ma charakteru mogącego doprowadzić do powstania u obiektywnego, nie zainteresowanego w sprawie, zewnętrznego obserwatora uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.</p> <p>W przedmiotowej sprawie pozwana powołała się jedynie na znajomość powoda z byłym prezes tego sądu, z czego wywodzi stronniczość u pozostałych sędziów.</p> <p>Ze złożonych przez sędziów <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">W. J.</span>, <span class="anon-block">J. C.</span> i <span class="anon-block">T. K.</span> oświadczeń wynika, że nie znają żadnej ze stron niniejszego postępowania i nie łączą ich z żadną z nich jakiekolwiek relacje mogące budzić wątpliwości do co bezstronności. Natomiast sędzia <span class="anon-block">(...)</span> potwierdziła, że orzekała we wcześniejszych sprawach stron, co jednak nie stanowi podstawy uzasadniającej jej wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy.</p> <p>Tym samym przeświadczenie pozwanej co do tego, że wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego w Leżajsku będą stronniczy i świadomie doprowadzą do błędnego i niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu.</p> <p>W niniejszym procesie nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego obawa uzyskania niekorzystnego rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdyby pozwana uzyskała ewentualnie wyrok dla siebie niekorzystny, to będzie mogła go zwalczać za pomocą środków odwoławczych (por. orz. SN z dnia 24.03.1966r., II PZ 15/66, PREiS 1966, nr 4, s. 261, post. SN z dnia 02.05.1974r., I CZ 48/74 oraz post. SA w Białymstoku z dnia 26.10.1995r., I ACz 309/95, OSA 1997/9/49).</p> <p>Ponadto brak jest podstaw do przyjęcia, że wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego w Leżajsku znają powoda osobiście i będą mu sprzyjać przy rozstrzyganiu sprawy.</p> <p>Na marginesie należy zauważyć, iż SSR <span class="anon-block">(...)</span>, która wydała w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym powinna była w oparciu o dyspozycję z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 51)">art. 51 kpc</a> wstrzymać się od udziału w sprawie, skoro sama w swym oświadczeniu podała, iż zna osobiście powoda. Nie powoduje to jednak nieważności postępowania, które może nastąpić w sytuacji rozpoznawania sprawy przez sędziego podlegającego wyłączeniu z mocy ustawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 kpc</a>).</p> <p>Z tych względów zażalenie pozwanej, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>