I ACz 870/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 870/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał organu spółdzielni</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powódki</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu</p> <p>z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 874/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> I</strong>. <strong> <!-- -->z m i e n i ć</strong> zaskarżone postanowienie o tyle, że <strong> <!-- -->z w a l n i a</strong> powódkę<br/> <span class="anon-block">E. K.</span> od opłaty od pozwu ponad kwotę 200 zł (dwieście<br/> złotych),</p> <p> <strong> <!-- --> II. o d d a l i ć</strong> zażalenie w pozostałym zakresie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd ten stwierdził, iż opłata sądowa od pozwu <br/>w sprawie uchylenia uchwały organu spółdzielni lub stwierdzenia nieważności uchwały organu spółdzielni wynosi 200 zł, a zatem powódka w niniejszej sprawie winna uiścić opłatę sądową w kwocie 800 zł, tj. w przedmiocie żądania nieważności uchwały dotyczącej jej odwołania oraz uchwał nr <span class="anon-block">(...)</span>, nr <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span>, gdyż co do pozostałych uchwał nie ma legitymacji, aby żądać ich uchylenia ( dotyczą innych osób).</p> <p>Dokonując oceny sytuacji majątkowej powódki Sąd Okręgowy uznał, że powódka jest w stanie uiścić opłatę sądową w kwocie 800 zł. Wprawdzie od października 2012 r. nie pobiera ona już zasiłku dla bezrobotnych, a ponadto ma na utrzymaniu 2-letniego syna <span class="anon-block">K.</span>, to jednak posiada oszczędności w kwocie 7.000 zł, co pozwala jej na uiszczenie opłaty sądowej w powyższej wysokości.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, względnie o zmianę tego postanowienia i przyznanie jej zwolnienia od kosztów sądowych w całości.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia powódka podniosła, że oszczędności <br/>w kwocie 7.000 zł (które na dzień złożenia zażalenia wynoszą już ok. 5.500 zł) musi zachować na zabezpieczenie najbliższej przyszłości swojej rodzony. Dlatego – wbrew poglądowi Sądu I instancji – nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w niniejszej sprawie.</p> <p>Skarżąca podniosła nadto, że Sąd ten błędnie uznał, iż powódka nie ma legitymacji procesowej do zaskarżenia 5 z 9 uchwał objętych żądaniem pozwu, co oznacza, że opłata od pozwu wynosi w niniejszej sprawie nie 800 zł ale 1.800 zł, której to kwoty, tym bardziej, powódka nie jest w stanie ponieść.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Zgodnie z art.102 ust.1 u.k.s.c. zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Takie ujęcie przesłanki zwolnienia od kosztów sądowych umożliwia przy stosowaniu w/w przepisu przyjęcie podejścia pragmatycznego, unikającego skrajności i uwzględniającego, na ile to możliwe, realia konkretnej sprawy.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, jako racjonalne i nie kłócące się <br/>z doświadczeniem życiowym ocenić należy stanowisko zgodnie z którym, oszczędności jakimi dysponuje powódka muszą być przeznaczone na zabezpieczenie najbliższej przyszłości samej zainteresowanej i jej rodziny. Stąd też w ocenie Sądu Apelacyjnego bez naruszenia granicy utrzymania koniecznego, może ona wydatkować na poczet kosztów sądowych kwotę nie przekraczającą 200 zł.</p> <p>Kierując się tym zapatrywaniem zażalenie powódki częściowo uwzględniono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art.386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 k.p.c.</a> <br/>W pozostałej części podlegało ono oddaleniu jako bezzasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Na marginesie zauważyć wypada, że ewentualny brak legitymacji czynnej po stronie powódki w odniesieniu do części skarżonych uchwał skutkować będzie oddaleniem powództwa. Chodzi tutaj bowiem o legitymację w znaczeniu materialnoprawnym. Oznacza to, że gdyby powódka nie uzyskała częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, opłata od pozwu powinna być pobrana od każdej ze skarżonych niniejszym pozwem uchwał.</p> <p>Z tych względów, działając w oparciu o powołane wyżej przepisy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> </div>