III APz 12/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III APz 12/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Urszula Kocyłowska (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Marta Pańczyk-Kujawska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Bogumiła Burda</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu <em> <!-- -->27 grudnia 2012 r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> o zadośćuczynienie, rentę uzupełniająca i odszkodowanie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt IV P 20/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie postanowieniem z dnia 10 października 2012 roku w sprawie z powództwa <span class="anon-block">D. M.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę uzupełniającą zabezpieczył roszczenie powoda przez zajęcie wierzytelności strony pozwanej z rachunku bankowego prowadzonego w BGŻ S.A. do kwoty 200.000 złotych nadając postanowieniu o zabezpieczeniu klauzulę wykonalności. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1}§1 i 2 k.p.c.</a> podnosząc, iż powód wykazał posiadanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazując na aktualną sytuację pozwanego, który w rozmowach ugodowych powoływał się na obecną sytuację rynkową i własną finansową uniemożliwiającą zaspokojenie roszczeń powoda jak i przywołując wyniki prawomocnego karnego postępowania prowadzonego w sprawie sygn. akt X K 2027/10 uprawdopodobnił swoje roszczenia w sposób wystarczający do udzielenia zabezpieczenia. Ustalając zakres zabezpieczenia Sąd Okręgowy uwzględnił zarówno potrzebę ochrony prawnej powoda jak i zapewnienie braku nadmiernego obciążenia dla strony pozwanej prowadzącej działalność budowlaną.</p> <p>Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone zażaleniem strony pozwanej. Pozwana zarzuciła orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu, iż powód wykazał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powołując się na treść rozmów dotyczących możliwości ugodowego załatwienia sporu wskazujących na sytuację rynkową i finansową uniemożliwiającą zaspokojenie jego roszczeń jak i uznania, iż wynik postępowania karnego uprawdopodobnia wystarczająco udzielenie zabezpieczenia oraz, że samo zabezpieczenie nie będzie stanowić nadmiernego obciążenia dla pozwanej. Skarżący zauważył, iż strona powodowa winna w pierwszej</p> <p>kolejności uzyskać stosowne odszkodowanie z ubezpieczenia wypadkowego</p> <p>i dopiero wtedy może zgłaszać żądania wobec pracodawcy.</p> <p>Nadto wydając postanowienie Sąd Okręgowy nie oparł się o dokumentację finansową spółki, która jak przyznaje pozwana nie posiada zadłużenia. Ponadto specyfika branży budowlanej wymaga dysponowania środkami finansowymi dla zapewnienia ciągłości pracy. Zabezpieczenie tymczasem może uniemożliwić funkcjonowanie firmy i w rezultacie doprowadzić do jej upadłości. W konkluzji żaląca się strona wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia względnie uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji zgłaszając żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Powód wniósł o oddalenie zażalenia .</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</em> </strong> </p> <p>Zażalenie strony pozwanej na aktualnym etapie postępowania należy uznać za uzasadnione .</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2;art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1}§ 1-3 k. p. c.</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona pod warunkiem , że uprawdopodobni roszczenie , wykaże interes prawny w dokonaniu zabezpieczenia oraz po ustaleniu przez Sąd wydający stosowne orzeczenie , iż dokonane zabezpieczenie nie będzie stanowić obciążenia ponad potrzebę w stosunku do osoby zobowiązanej .</p> <p>Analiza zawartości akt sprawy pozwala na przyjęcie na obecnym etapie postępowania , iż strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenia . Jednak spełnienie tego warunku nie jest wystarczające do uzyskania zabezpieczenia, gdyż nie został wykazany w sposób dostateczny drugi równorzędny warunek tj. interes prawny do udzielenia zabezpieczenia . Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 2 k. p. c.</a> interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas , gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie</p> <p>orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi czy poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie . Przyczynami zagrażającymi w poważnym stopniu osiągnięciem celów postępowania w sprawie - jak to wynika z orzecznictwa</p> <p>i piśmiennictwa - jest zła kondycja finansowa dłużnika , która przejawia się</p> <p>w zaprzestaniu regulowania zobowiązań , wyzbywaniu się majątku , ograniczaniu zakresu działalności , zaciąganiu pożyczek lub kredytów zabezpieczonych majątkiem i zachwianiu możliwości ich spłaty . W niniejszej sprawie powód nie wykazał aby jakakolwiek z podanych okoliczności dotyczyła obecnie strony pozwanej . Wbrew twierdzeniom strony powodowej uzyskane przez niego informacje w toku czynności związanych z ugodowym załatwieniem sporu sugerujące możliwość pogorszenia sytuacji finansowej spółki w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej nie stanowią okoliczności które można by uznać za przyczyny zagrażające osiągnięcie celu postępowania w sprawie . Należy bowiem mieć na uwadze fakt iż tego typu informację powód uzyskiwał w toku prób ugodowych</p> <p>w których każda ze stron reprezentujących odmienne interesy procesowe stara się przedstawiać fakty uzasadniające swoje propozycje .</p> <p>Prezentowanie przez stronę pozwaną ewentualnego pogorszenia jej sytuacji ekonomicznej jako aktualnego stanu rynku budowlanego nie jest okolicznością wystarczającą do uznania istnienia interesu prawnego pozwalającego na dokonanie zabezpieczenia . Obawa pogorszenia sytuacji ekonomicznej nie stanowi bowiem realnego i aktualnego stanu wskazującego na zagrożenie kondycji ekonomicznej dłużnika .</p> <p>Z podanych przyczyn nie sposób więc uznać aby istniały podstawy do dokonania zabezpieczenia w trybie przewidzianym przepisem prawa na aktualnym etapie postępowania i w aktualnej sytuacji finansowo – gospodarczej strony pozwanej .</p> <p>Wobec powyższego zażalenie pozwanego należy uznać za uzasadnione na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k. p. c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k. p. c.</a> </p> </div>