III AUz 124/12

<p>Sygn. akt III AUz 124/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Polak (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Jolanta Hawryszko</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Zofia Rybicka - Szkibiel</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o przeliczenie emerytury</strong> </p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt VII U 1351/09</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt III AUz 124/12</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 czerwca 2012 r. jako spóźnione (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> w związku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>). Sąd Okręgowy wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r. Sąd oddalił wniosek <span class="anon-block">A. P.</span> o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych. Postanowienie to wnioskodawca otrzymał w dniu 17 lipca 2012 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia. Zażalenie na to postanowienie <span class="anon-block">A. P.</span> wniósł do Ministra Sprawiedliwości, które najwcześniej przekazane zostało do Sądu Okręgowego w Szczecinie w dniu 30 lipca 2012 r., to jest po upływie ustawowego terminu.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł <span class="anon-block">A. P.</span>, podnosząc, że rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest niezgodne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji</a> i art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W uzasadnieniu skarżący kwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego z dnia 20 czerwca 2012 r., tj. w przedmiocie jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie pełnomocnika.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Postępowanie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie ograniczone jest wyłącznie do weryfikacji rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia <span class="anon-block">A. P.</span> od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 20 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt VII U 1351/09, i dotyczy zbadania czy Sąd Okręgowy prawidłowo zażalenie odrzucił. Do zakresu rozpoznania w ramach niniejszego postępowania zażaleniowego nie należy natomiast w żadnym razie merytoryczna ocena postanowienia z dnia 20 czerwca 2012 r., ani tym bardziej postanowień zapadłych w innych postępowaniach. Wszelkie zatem zarzuty podniesione w niniejszym zażaleniu, odnoszące się do prawidłowości tych orzeczeń sądu nie mogły odnieść skutku.</p> <p>Niesporne jest, że postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił zażalenie <span class="anon-block">A. P.</span> od postanowienia z dnia 20 czerwca 2012 r. Postanowienie z dnia 20 czerwca 2012 r. oddalające wnioski o ustanowienie pełnomocnika i zwolnienie od kosztów sądowych (k. 165 akt) zostało wnioskodawcy doręczone 17 lipca 2012 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia. Termin skutecznego wniesienia zażalenia upłynął w dniu 24 lipca 2012 r. Zażalenie na to postanowienie <span class="anon-block">A. P.</span> wniósł do Ministra Sprawiedliwości, który przekazał zażalenie do właściwego Sądu Okręgowego najwcześniej w dniu 30 lipca 2012 r., tj. 6 dni po ustawowym terminie. Okoliczności tych nie kwestionuje <span class="anon-block">A. P.</span>.</p> <p>Tymczasem z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> wynika jednoznacznie, że termin do wniesienia zażalenia od postanowienia sądu jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Termin ten jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym, co oznacza że nie może być przedłużony przez sąd, ale na warunkach ogólnych można żądać jego przywrócenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art. 168 i nast. k.p.c.</a>). Zażalenie wniesione po upływie tygodniowego terminu liczonego od daty jego doręczenia jest spóźnione i jako takie powinno zostać odrzucone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> Słusznie przy tym wskazał Sąd Okręgowy, że zażalenie wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie. Datą wniesienia jest data, w której zostało ono złożone we właściwym sądzie, względnie w sądzie odwoławczym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a>). Wniesienie zażalenia do Ministra Sprawiedliwości, traktować trzeba jako wniesienie jej do organu niewłaściwego, przy czym organ ten powinien przesłać zażalenie właściwemu sądowi pierwszej instancji. O zachowaniu terminu zadecyduje w tym przypadku data nadania zażalenia przez ten właśnie organ w urzędzie pocztowym.</p> <p>Przyjmując zatem, że <span class="anon-block">A. P.</span>, pomimo prawidłowego pouczenia, złożył zażalenie do Ministra Sprawiedliwości, zamiast do Sądu Apelacyjnego, za pośrednictwem Sądu Okręgowego, co spowodowało że do sądu właściwego wpłynęło najwcześniej 6 dni po ustawowym terminie do jego złożenia, trafnie Sąd Okręgowy orzekł o jego odrzuceniu.</p> <p>Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> postanowił oddalić wniesione zażalenie jako bezzasadne.</p> <p>SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Zofia Rybicka – Szkibiel</p> </div>