II Ka 731/23

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Ka 731/23 </strong> </p> <br/> <br/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <p> Dnia 14 listopada 2023r.</p> <br/> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <br/> <table> <col width="94"/> <col width="29"/> <col width="449"/> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia (del.) Paweł Mądry</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p>sekr. sąd. Beata Wilkowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </strong> </p> <p>obwinionego o czyn z art. 119 § 1 kw i in</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim</p> <p>z dnia 1 sierpnia 2023 r. sygn. akt II W 243/23</p> <br/> <p>uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę <span class="anon-block">A. K. (1)</span> przekazuje Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 731/23</strong> </p> <br/> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <br/> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K. (1)</span> </strong> został obwiniony o to, że:</p> <p>I. w dniu 24 października 2022 roku około godziny 16:00 w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, gm. <span class="anon-block">S.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży trzech wkładek zamków drzwi garażowych o łącznej wartości 150 zł na szkodę <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw;</p> <p>II. w miejscu i czasie jak w punkcie I, umyślnie dokonał uszkodzenia klamki z szyldem w drzwiach garażowych, powodując straty w wysokości 250 zł na szkodę <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw.</p> <br/> <p>Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim wyrokiem z dnia 01 sierpnia 2023r. w sprawie II W 243/23 uniewinnił <span class="anon-block">A. K. (1)</span> od dokonania zarzuconych mu czynów oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <br/> <p>Apelację od wyroku Sądu Rejonowego złożyła oskarżycielka posiłkowa zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy obwinionego do ponownego rozpoznania oraz o uznanie <span class="anon-block">A. K. (1)</span> za winnego zarzuconych mu czynów. Nadto w apelacji wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanych świadków.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej oskarżycielka posiłkowa podtrzymała wniesioną apelację i wnioski w niej zawarte.</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <br/> <p>Apelacja wniesiona przez oskarżycielkę posiłkową jest zasadna, a zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela w całości zarzut apelacji sprowadzający się do stwierdzenia, że Sąd Rejonowy błędnie uznał, iż czyny objęte wnioskiem o ukaranie zostały popełnione w dniu 24 października 2022r., a w konsekwencji błędnie uznał, że obwiniony nie popełnił tych czynów, gdyż w tym czasie przebywał w innym miejscu. Nie kwestionując ustaleń faktycznych Sądu I instancji co do tego, gdzie był i czym zajmował się obwiniony w dniu 24 października 2022r. należy wskazać, że zawiadomienie o wykroczeniu złożone przez <span class="anon-block">A. K. (2)</span> dotyczyło zdarzenia z dnia 23 października 2022r. W sposób oczywisty z akt sprawy wynika, iż interwencja funkcjonariuszy Policji w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> została przeprowadzona w dniu 23 października 2022r., zaś jej przedmiotem było ujawnione przez pokrzywdzoną uszkodzenie drzwi garażowych i kradzież wkładek zamków (notatka urzędowa z k. 1). Okoliczność złożenia zawiadomienia o wykroczeniu w dniu 24 października 2022r. zapewne stała się podstawą do błędnego sformułowania przez oskarżyciela publicznego opisu czynów objętych następnie wnioskiem o ukaranie (w opisach tych czynów wskazano właśnie datę 24.10.2022r.), choć zarówno z zawiadomienia (k. 6) jak i pierwszych zeznań <span class="anon-block">A. K. (2)</span> wynika, że zdarzenie miało miejsce w dniu 23.10.2022r. Z tych powodów zbędne było prowadzenie postępowania dowodowego przez Sąd Rejonowy w celu ustalenia czy obwiniony w dniu 24 października 2022r. przebywał na działce w <span class="anon-block">K.</span>, a w konsekwencji czy mógł tego dnia dopuścić się zarzuconych mu wykroczeń.</p> <p>Sąd Okręgowy zgadza się także z zarzutem oskarżycielki posiłkowej, że zupełnie dowolne i sprzeczne z materiałem dowodowym jest stwierdzenie Sądu I instancji o tym, że „<em> <!-- -->nawet jeśli przyjąć, że w/w czyny popełnione zostały w dniu 23 października to i tak brak jest dowodów, które potwierdziły, że popełnione zostały one przez obwinionego”. </em>Tymczasem w tym samym uzasadnieniu Sąd Rejonowy przyjął, że uznaje za wiarygodne zeznania <span class="anon-block">D. P.</span>, która podał, iż w dniu 23 października 2022r. widział obwinionego na działce w <span class="anon-block">K.</span> przed przedmiotowym garażem. Ta poszlaka w powiązaniu z treścią zeznań pokrzywdzonej prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż to obwiniony usiłując odzyskać dostęp do garażu, dokonał zniszczenia drzwi garażowych, a następnie wymontował i zabrał w celu przywłaszczenia co najmniej dwie wkładki zamków drzwi garażowych. Wprawdzie zeznania <span class="anon-block">A. K. (2)</span> należy oceniać ostrożnie, mając na względzie istniejący pomiędzy stronami konflikt, co zasadnie zauważa Sąd Rejonowy, to jednak nie należy kwestionować ich wiarygodności jedynie z tego powodu. Przecież sam fakt dokonania zniszczeń czy braku zamków został stwierdzony przez funkcjonariuszy Policji na miejscu czynu w dniu 23 października 2022r., zaś z akt sprawy nie wynika, aby poza stronami był ktoś jeszcze tego dnia na tej działce. Z zeznań pokrzywdzonej i wyjaśnień obwinionego złożonych na rozprawie odwoławczej wynika, iż obwiniony w dniu 19 października 2022r. utracił dostęp do przedmiotów zamkniętych w tym garażu wskutek działania pokrzywdzonej, zatem miał powód do przełamania tych zabezpieczeń przebywając na działce w dniu 23 października 2022r. Zdaniem Sądu Okręgowego, jest to kolejna poszlaka wskazująca na sprawstwo obwinionego.</p> <p>Mając na względzie powyższe rozważania należy uznać, że w sprawie materiał dowodowy stanowił dostateczną podstawę do przyjęcia sprawstwa obwinionego. Z uwagi na zakaz wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 kpk</a>, mający zastosowanie w sprawie o wykroczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 kpw</a>, Sąd Okręgowy nie mógł ukarać obwinionego, zatem w sprawie zachodzi postawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy powinien przeprowadzić postępowanie dowodowe w części, tj. przeprowadzić dowody istotne jedynie w zakresie ustalenia tego, czy obwiniony mógł dokonać zarzuconych mu czynów w dniu 23 października 2022r. Dodatkowo rozważy zasadność przesłuchania świadków wskazanych przez oskarżycielkę posiłkową w apelacji. Sąd Rejonowy winien nadto ustalić, czy w sprawie doszło do kradzieży dwóch czy trzech wkładek zamków drzwi garażowych, gdyż z wydruków fotografii wykonanych przez jednego z policjantów (k. 2) wynika, że w jednych drzwiach garażowych była wkładka zamka w czasie interwencji policji. Nadto Sąd Rejonowy, orzekając w sprawie, winien rozważyć zasadność zmiany opisu czynów w zakresie czasu popełnienia wykroczeń.</p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </div>