IV U 403/23

Суди загальної юрисдикції2023-11-15

Номер справи

IV U 403/23

Дата рішення

2023-11-15

Тип

SENTENCE

Судді

Sławomir Górny (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

ART. 4 USTAWY Z 19.12.2008 R. O EMERYTURACH POmOSTOWYCH

Текст рішення

S ygn. akt IV U 403/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 listopada 2023 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 roku w Sieradzu odwołania Z. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 7.08.2023 r. Nr (...) w sprawie Z. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o emeryturę pomostową Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje Z. B. prawo do emerytury pomostowej od 25 maja 2023 roku. Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na rzecz Z. B. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się wyroku. Sygn. akt IV U 403/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z 7.08.2023r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił Z. B. prawa do emerytury pomostowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych</a> w zw. z przepisami ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS; nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Do szczególnych warunków nie zaliczono zatrudnienia od 5.11.1981 – 25.04.1983, 26.04.1983 – 4.04.1985, 3.05.1985 – 29.02.1992. Nie podzielając powyższej decyzji ww. złożył odwołanie, wnosząc o zaliczanie do szczególnych warunków zatrudnienia od 5.11.1981 – 25.04.1983, 26.04.1983 – 4.04.1985, 3.05.1985 – 29.02.1992 i przyznanie prawa do przedmiotowego świadczenia. Odwołanie poparł pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie, który wnosił o zasądzenie kosztów wg norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania wskazując, że na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach, ww. udowodnił 10 lat, 24 dni. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Z. B., ur. (...) W okresie od 5.11.1981 – 25.04.1983, 26.04.1983 – 4.04.1985, 3.05.1985 – 29.02.1992, Z. B. był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w (...). Z. B. ukończył ZSZ przyzakładową w P. w zawodzie tokarza. Początkowo przez okres 9 miesięcy wykonywał pracę operatora wtryskarek, a następnie został przeniesiony na galwanizernię. Do czasu zasadniczej służby wojskowej, odwołujący pracował jako galwanizer. W okresie od 26.04.1983 - 4.04.1985 odbywał służbę wojskową. Po odbyciu służby wojskowej na podstawie zawartej umowy, wrócił do pracy jako galwanizer. Zakład zajmował się cynkowaniem detali. Był automat bębnowy, automat sztywny - tam był tylko ocynk i linia zawieszkowa. Linia bębnowa była jedna. Na tej linii pracowały dwie osoby. Wnioskodawca obsługiwał linię bębnową. Do bębna wrzucało się detale, podkładki, zamykało i wjeżdżało się z tym na odtłuszczanie, potem przechodziło to do płukania i odkwaszenia. Płukało się w płuczkach i wjeżdżało się na cynkowanie. Linia miała około 20m, jeździło się suwnicą. Bęben przejeżdżał sam. Suwnicę obsługiwało się joystickiem ręcznie i to było przy suwnicy. A. I. był brygadzistą - ustawiaczem. Druga była linia odkwaszania, trzecia linia ocynkowania. W-ca pracował na linii bębnów, zajmował się galwanizowaniem podkładek, nakrętek, śrub, cylindrów. Te elementy były używane do układów hamulcowych. Praca była na trzy zmiany. Praca odbywała się w odzieży ochronnej, ubranie było grubsze wełniane, były przyłbice i maska, rękawice gumowe, buty i spodnie kwasoodporne. Zakład podlegał po przemysł maszynowy. Była hala, w której znajdowały się 3 linie. Montaż był oddzielony. Wnioskodawca nie pracował na montażu. A. I. był przełożonym w-cy do 10.1999r. Były posiłki regeneracyjne cały rok, mleko i zupa i kawałek mięsa albo kiełbasy. Był wypłacany dodatek 0,21 groszy do stawki (zeznania wnioskodawcy, zeznania świadków – A. I., J. K. na nagraniu CD 00:09:11 – 00:33:58 k. 31; akta osobowe skarżącego).  W dniu 20.04.2023r., Z. B. złożył w ZUS  wniosek o emeryturę  pomostową  (wniosek k. 32/akta ZUS). Po rozpoznaniu wniosku organ rentowy uwzględnił w sumarycznym stażu 44 lata, 1 m-c, 4 dni okresów składkowo – nieskładkowych, w tym 10 lat, 24 dni w szczególnych warunkach od: 2.03.1995 – 6.03.1995, 25.03.1995 – 2.06.1995, 3.06.1995 – 31.08.1995, 1.09.1995 – 30.11.1995, 1.12.1995 – 28.02.2001, 1.03.2001 – 17.04.2005, 22.12.2011 – 23.12.2011 (karta przebiegu zatrudnienia k. 35/akta ZUS). Decyzją z 7.08.2023r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił Z. B. prawa do emerytury pomostowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych</a> w zw. z przepisami ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS; nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach  (decyzja k. 36/akta ZUS).  Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności dotyczące charakteru pracy skarżącego w (...) Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy, zeznań świadków - A. I., J. K., którym dał wiarę. W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął akta osobowe skarżącego z okresu zatrudnienia w (...). W ocenie Sądu materiał dowodowy daje podstawy do uzupełnienia brakującego wnioskodawcy do 15 lat stażu pracy w szczególnych warunkach. Do zaliczenia do szczególnych warunków kwalifikuje się okres zatrudnienia wnioskodawcy w (...), w którym wykonywał pracę galwanizera, tj. po upływie 9 miesięcy od zatrudnienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych</a>  (Dz. U. z 2018, poz. 1924 ze zm.), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 5;art. 6;art. 7;art. 8;art. 9;art. 10;art. 11;art. 12)">art. 5-12</a>, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący spełnił sporną przesłankę zatrudnienia w szczególnych warunkach. Praca wnioskodawcy, którą wykonywał w okresie zatrudnienia w (...) od 5.11.1981 – 25.04.1983, 26.04.1983 – 4.04.1985, 3.05.1985 – 29.02.1992, z wyłączeniem pierwszych 9 miesięcy zatrudnienia, kwalifikuje się do szczególnych warunków. Pracę galwanizera wymienia się w dziale III poz. 76 pkt 1,2 załącznika nr 1 wykazu A do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z 3.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach (…). Biorąc pod uwagę okoliczność, że odwołujący spełnił przesłankę wieku emerytalnego w dniu 25.05.2023r. należało przyznać prawo do świadczenia od tej daty. Z tych względów, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 14§2 k.p.c.</a>, orzekł, jak w pkt 1 wyroku, przyznając świadczenie od osiągnięcia przez ubezpieczonego 60 roku życia.  O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono n podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1))">art. 98§1 i 1 1 k.p.c.</a> w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2023.1964 t.j.) (pkt 2 wyroku). </div>