I C 452/23

<p>Sygnatura akt I C 452/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 listopada 2023 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska</p> <p>Protokolant: sek.sąd. Kamila Grzybek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2023 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. B.</span> (<span class="anon-block">P. B.</span>)</strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza na rzecz powoda <span class="anon-block">P. B.</span> od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 2460 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 maja 2019 roku do dnia zapłaty</p> <p>II.  w pozostałym zakresie oddala powództwo</p> <p>III.  zasądza od powoda <span class="anon-block">P. B.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 485,78 zł (czterysta osiemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>sygnatura akt I C 452/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">P. B.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, żądając od pozwanej zapłaty na swoją rzecz kwoty 7.380 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25.04.2023 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia za czynności pełnomocnika przedsądowego w związku ze szkodą GL50/680/19 oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że dnia 17 listopada 2018 r. doszło do wypadku z jego udziałem. W konsekwencji powstałych okoliczności powód doznał uszczerbku na zdrowiu. Wobec zawartej umowy ubezpieczenia, zgłosił szkodę. Roszczenie powoda zostało zarejestrowane, jednak pozwany odmówił wypłaty świadczenia uznając, iż nie ma podstaw do wypłaty z uwagi na brak trwałych następstw nieszczęśliwego wypadku. Powód zdecydował się na skorzystanie z <span class="anon-block"> usług (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, która reprezentowała powoda w dalszym postępowaniu z ubezpieczycielem. W konsekwencji złożonej przez pełnomocnika reklamacji, ubezpieczyciel zmienił decyzję i wypłacił powodowi odszkodowanie. Powód zgłosił się do ubezpieczyciela z roszczeniem o zapłatę kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika. W związku z odmową wypłaty, powód wniósł pozew o zasądzenie tych kosztów przez sąd. (pozew k. 5-6)</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że nie fakt przesłania reklamacji przez pełnomocnika powoda ale przedłożenie nowego dokumentu -opinii lekarskiej - spowodowały zmianę wcześniejszego stanowiska pozwanej. Pozwana - jak wskazał pełnomocnik - by postąpiła identycznie niezależnie od tego, czy ten nowy dokument zostałby złożony przez powoda czy przez jego pełnomocnika. Zdaniem pozwanej powód bez problemu sam by sobie z tym poradził. Według pozwanej ustanowienie pełnomocnika oraz ustalenie zakresu i zasad pomocy a także kosztów, to rozlicznie wyłącznie między powodem a jego pełnomocnikiem. Pozwana zakwestionowała także wysokość roszczenie powoda i termin naliczania odsetek (odpowiedź na pozew k. 57-58)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 27 listopada 2018 r. powód <span class="anon-block">P. B.</span> doznał urazu kolana, zderzając się w trakcie meczu z zawodnikiem drużyny przeciwnej.</p> <p>W dniu 17 stycznia 2019 r. powód zgłosił szkodę w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, która została zarejestrowana tego samego dnia pod numerem GD50/680/19. Pozwany odmówił wypłaty świadczenia uznając, iż nie stwierdzono trwałych następstw nieszczęśliwego wypadku, stopień uszczerbku określono na 0%.</p> <p>(dowód: zaświadczenie k. 19, zgłoszenie roszczenia – k. 20-21, decyzja w sprawie szkody – k. 26-27, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)</p> <p>W związku z odmową wypłaty odszkodowania, powód zawarł z <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K. I.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> umowę o dochodzenie odszkodowań. Zgodnie z treścią umowy zleceniobiorca zobowiązał się do prowadzenia sprawy dotyczącej zdarzenia z dnia 2018-11-17 szkoda na osobie nnw, w celu uzyskania na rzecz zleceniodawcy odszkodowania.</p> <p>W umowie ustalono wynagrodzenie zleceniobiorcy na 30% netto (36,9% brutto) od wszystkich świadczeń, które zostaną przyznane zleceniodawcy w związku z przedmiotem umowy.</p> <p>(umowa: k. 28-29, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)</p> <p>Pełnomocnik powoda złożył w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> w dniu 11 kwietnia 2019 r. reklamację , powołując się na decyzję ubezpieczyciela w sprawie GD50/679/19. W decyzji tej uznano, iż powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w następstwie urazu w postaci uszkodzenia łękotki przyśrodkowej, co odpowiada zapisowi punktu <span class="anon-block"> (...)</span> tabeli STU, przewidującemu 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu.</p> <p>W odpowiedzi na reklamację, pozwany przyznał powodowi świadczenie w wysokości 20.000 zł.</p> <p>(reklamacja – k. 31-34, decyzja o przyznaniu świadczenia – k. 35-36, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.).</p> <p>Powód za pośrednictwem pełnomocnika wystąpił do pozwanego o wypłatę kwoty 7.380 zł z tytułu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przedsądowego, na skutek działań którego doszło do zmiany decyzji przedsądowej, zgodnie z <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> na której oznaczono termin zapłaty 14.05.2019 r. Pozwany nie uznał roszczenia w zakresie kosztów pełnomocnika i odmówił wypłaty.</p> <p>(wezwanie do zapłaty – k. 39-42, f-ra vat – k. 43, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych przez strony postępowania oraz zeznań powoda.</p> <p>Prawdziwość i autentyczność dokumentów złożonych przez strony sporu nie była kwestionowana. Sąd nie znalazł podstaw aby odmówić im wiarygodności.</p> <p>Zeznaniom powoda Sąd dał wiarę w całości, uznając je za szczere i logiczne.</p> <p>Powództwo należało uwzględnić w części.</p> <p>Sąd zważył, że stan faktyczny w sprawie był niesporny. Rozstrzygnięcie sprawy sprowadzało się do oceny, czy koszty poniesione przez powoda - poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach niniejszej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach ubezpieczenia powoda.</p> <p>Sąd Rejonowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012r., III CZP 75/11, zgodnie z którą uzasadnione i konieczne koszty pomocy świadczonej przez osobę mającą niezbędne kwalifikacje zawodowe, poniesione przez poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach konkretnej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 36;art. 36 ust. 1)">art. 36 ust. 1 ustawy z 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a>, Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Zgodnie z uzasadnieniem powyższej uchwały, normalny związek przyczynowy może wykraczać poza konsekwencje bezpośrednie i umożliwia zaliczenie do zwykłych następstw zdarzenia szkodzącego także uszczerbek majątkowy wynikły z wydatków wymuszonych na poszkodowanym przez wystąpienie tego zdarzenia.</p> <p>Jakkolwiek wypowiedź Sądu Najwyższego dotyczy sprawy, w której zawarto ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jednak zasady likwidacji szkody są analogiczne w przypadku dochodzenia należności z tytułu ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: w normalnym związku pozostaje sięgnięcie po pomoc prawną w okolicznościach, w których stan zdrowia, kwalifikacje osobiste lub sytuacja życiowa poszkodowanego usprawiedliwiają stanowisko o niezbędności takiej pomocy w celu sprawnego, efektywnego i ekonomicznie opłacalnego przebiegu postępowania likwidacyjnego. Tego rodzaju koszty będą poniesione wprawdzie także zgodnie z wolą poszkodowanego, jednak decyzja o konieczności wydatków nie będzie swobodna, lecz wymuszona przez zdarzenie sprawcze, usunięcie skutków którego wymaga skorzystania z pomocy pełnomocnika. Skoro odpowiedzialnością objęte są wydatki pozostające w normalnym związku ze szkodą, to należy przyjąć, że roszczenie z tego tytułu podlega weryfikacji nie tylko pod kątem stwierdzenia, czy koszty te były konieczne ale także, czy pomoc świadczył podmiot dysponujący właściwymi kwalifikacjami oraz czy wysokość kosztów mieści się w granicach wyznaczonych uzasadnionym nakładem pracy i odpowiada stosownemu do niego wynagrodzeniu.</p> <p>Sąd uznał, iż skorzystanie przez powoda w postępowaniu likwidacyjnym z pomocy pełnomocnika - prawnika zajmującego się zawodowo dochodzeniem odszkodowań - była całkowicie uzasadnione, a poniesione przez niego z tego tytułu koszty stanowią szkodę majątkową, podlegającą naprawieniu w ramach umowy ubezpieczenia. Powód jest obcokrajowcem, który - jak wskazał - nie zna się na prawie i zasadach postępowania przed ubezpieczycielem. Nie było dla niego zrozumiałe dlaczego z tytułu tego samego zdarzenia ubezpieczeniowego klub sportowy, dla którego pracuje otrzymał odszkodowanie a on nie otrzymał. Żądanie powoda jest zatem - zdaniem Sądu - co do zasady wykazane.</p> <p>Co do wysokości żądania, Sąd zważył, że strony mogą oczywiście umówić się na zapłatę dowolnego wynagrodzenia, jednak szkoda podlegająca naprawieniu przez ubezpieczyciela winna się mieścić w granicach normalnego związku przyczynowego i przy uwzględnieniu nakładu pracy pełnomocnika. W ocenie Sądu maksymalną kwotą która stanowi uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu przed ubezpieczycielem jest kwota stanowiąca 10% (plus 23% VAT) świadczeń przyznanych zleceniodawcy w związku z przedmiotem umowy o dochodzenie odszkodowań, którą zawarł powód.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.) stawka minimalne opłat za czynności radców prawnych uzależniona od wartości przedmiotu sprawy wyniosłaby w postępowaniu o zapłatę 20.000 zł kwotę 3.600 zł, co stanowi 18 % z dochodzonej kwoty 20.000 zł. Zdaniem Sądu górna granica 10% jest w sprawie adekwatna do zakresu działań pełnomocnika w postępowaniu przed ubezpieczycielem, jego nakładu pracy i czasu poświęconego na wykonanie zlecenia. Z pewnością pełnomocnik analizował materiały przedstawione mu przez powoda, decyzję ubezpieczyciela i orzeczenie lekarskie stanowiące jego podstawę, powód udostępnił jednak pełnomocnikowi także dokumentację związaną ze szkodą związaną przez klub sportowy, w sprawie GD50/679/19. W sprawie tej uznano, iż powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w następstwie urazu w postaci uszkodzenia łękotki przyśrodkowej, co odpowiada zapisowi punktu <span class="anon-block"> (...)</span> tabeli STU, przewidującemu 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Czynności pełnomocnika ograniczył się następnie do złożenia reklamacji z powołaniem na decyzję wydaną w sprawie GD50/679/19. Sąd zważył, że do pozwu dołączono tabelkę zatytułowaną "wykaz czynności podjętych w ramach procesu likwidacyjnego" jednak analiza treści tej tabeli, akt szkody i materiałów dołączonych do pozwu wskazuje, że w niniejszej sprawie pełnomocnik z pewnością nie podjął wszystkich wymienionych w niej czynności. Z tych względów, zdaniem Sądu przyjęta przez Sąd stawka mieści się w granicach normalnego związku przyczynowego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 1)">art. 361 § 1 k.c.</a> i uwzględnia powinność poszkodowanego do zapobiegania i zmniejszania rozmiarów szkody. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, w pkt II oddalając powództwo w pozostałym zakresie.</p> <p>O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty 2460 zł Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art 481 k.c .</a>Powód wniósł o zasądzenie odsetek od dnia 25 kwietnia 2023 r., tj. od dnia następnego po wydaniu decyzji uwzględniającej wypłatę odszkodowania. Sąd zważył, że termin płatności faktury wystawionej 6 maja 2019 r. przez <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K. I.</span> oznaczono na 14 maja 2019 r., zatem odsetki należne są od dnia następnego po dniu wymagalności roszczenia, tj. 15 maja 2019 r.</p> <p>W pkt III wyrok Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego</a> zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów. Sąd uwzględnił żądanie pozwu w 33 %, zatem powód ponosi koszty w 67%. Koszty w niniejszej sprawie to 4.034 zł (koszty powoda: 1800 zł opłata za czynności radcy prawnego, 400 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa; koszty pozwanego 1800 zł opłata za czynności radcy prawnego, 17 zł opłata od pełnomocnictwa). Ze stosunkowego rozliczenia kosztów zwrot dla pozwanego wynosi 485,78 zł.</p> <p> 452/23</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. odnotować w kontrolce uzasadnień;</p> <p>2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:</p> <p>a)  pełnomocnikowi powoda - zgodnie z wnioskiem</p> <p>b)  pełnomocnikowi pozwanej - zgodnie z wnioskiem</p> <p>3. akta przedłożyć z wpływem lub za 28 dni.</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 30.11.2023</p> <p>SSR Anna Olszewska-Kowalska</p> </div>