II Ca 1347/23

<p>Sygn. akt II Ca 1347/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 listopada 2023 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Jarosław Tyrpa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2023 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z urzędu</p> <p>przy uczestnictwie <span class="anon-block"> (...)</span>5 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">A.</span> </p> <p> <span class="anon-block">G.</span>-<span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wpis w księdze wieczystej</p> <p>na skutek apelacji uczestniczki <span class="anon-block">A. Ś.</span> od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 14 lipca 2022 roku, sygn. akt Dz.Kw./<span class="anon-block"> (...)</span> (Dz. Kw.KR2K/7015/21)</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  oddalić apelację;</p> <p>2.  zasądzić od uczestniczki <span class="anon-block">A. Ś.</span> na rzecz uczestnika <span class="anon-block"> (...)</span>5 spółki <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie <br/>w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p> SSO Jarosław Tyrpa</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowienia z dnia 20 listopada 2023 roku</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie utrzymał w mocy wpis referendarza sądowego z dnia 17 grudnia 2021 roku – ostrzeżenia w dziale III <span class="anon-block">księgi wieczystej (...)</span> polegającego na zakazie zbywania i obciążania nieruchomości składającej się z <span class="anon-block">działki nr (...)</span> położonej w Miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, ustanowiony przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 3 grudnia 2021 roku (sygn.. akt I Co 507/21) w sprawie z wniosku <span class="anon-block"> (...)</span> 5 Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> przy uczestnictwie <span class="anon-block">A. Ś.</span> o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 3 stycznia 2021 roku (sygn.. akt I Co 507/21) Sąd Okręgowy w Krakowie udzielił <span class="anon-block"> (...)</span>5 Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> zabezpieczenia roszczenia o uznaniu za bezskuteczną w stosunku do wnioskodawczyni umowy sprzedaży z dnia 30 lipca 2019 roku, zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">R.</span> a <span class="anon-block">A. Ś.</span> w celu zaspokojenia wierzytelności wnioskodawczyni wynikających z punktu V postanowienia Sądu rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 18 lutego 2021 roku w wysokości 780 000 zł oraz wierzytelności w wysokości 515 000 zł wynikającej z naruszenia obowiązków określonych w punkcie 5 postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 lutego 2020 roku, a także wierzytelności w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span>, 59 z tytułu roszczeń odszkodowawczych związanych z odcięciem prądu do kompleksu biurowego <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">Z.</span> w okresie od 22 stycznia 2020 roku do 11 grudnia 20220 roku poprzez zakazanie <span class="anon-block">A. Ś.</span> zbywania i obciążania nieruchomości składającej się m. in. z <span class="anon-block">działki (...)</span> położonej w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>. Sąd Rejonowy odwołał się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8);art. 626(8) § 1)">art. 626^{<!-- -->8} § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 756(3);art. 756(3) § 1)">art. 756^{<!-- -->3} § 1 k.p.c.</a> i ograniczonej kognicji sądu wieczystoksięgowego, wskazując, że wobec nadesłania postanowienia o udzielenia zabezpieczenia przez Sąd Okręgowy w Krakowie rolą sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu ostrzeżenia z urzędu.</p> <p>W apelacji od tego postanowienia uczestniczka <span class="anon-block">A. Ś.</span> domagała się jego uchylenia i zmiany, względnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła rażące naruszenie zasad i terminów procesowych, wskazując, że wpis ostrzeżenia nastąpił 17 grudnia 2021 roku, a zaskarżone postanowienie wydane dopiero 14 lipca 2022 roku, a doręczone skarżącej dopiero w dniu 17 kwietnia 2023 roku.</p> <p>Uczestnik <span class="anon-block"> (...)</span>5 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od apelującej kosztów postępowania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8);art. 626(8) § 1)">art. 626^{<!-- -->8}§ 1 k.p.c.</a> wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie takiego wpisu z urzędu. Przepisem takim jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 756(3))">art. 756^{<!-- -->3} k.p.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8) § 1)">§ 1</a> tego artykułu postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia ustanawiające zakaz zbywania lub obciążania nieruchomości albo spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej ostrzeżenia o zakazie zbywania lub obciążania tych praw. W świetle § 2 Sąd, który wydał postanowienie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8) § 1)">§ 1</a>, przekazuje to postanowienie sądowi dokonującemu wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się z urzędu.</p> <p>W świetle powyższego przepisu, wobec nadesłania przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowienia z dnia 3 grudnia 2021 roku ze wzmianką o wykonalności udzielającego zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez <span class="anon-block">A. Ś.</span> <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, położonej w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> i objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą nr (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>, rolą Sądu wieczystoksięgowego było dokonanie wpisu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 756(3);art. 756(3) § 2)">art. 756^{<!-- -->3} § 2 k.p.c.</a> Trafnie przy tym Sąd pierwszej instancji wskazał na wynikającą z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8);art. 626(8) § 2)">art. 626^{<!-- -->8} § 2 k.p.c.</a> swoją ograniczoną kognicję, wyłączającą możliwość oceny postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 grudnia 2021 roku pod względem merytorycznym. Nawiasem mówiąc apelacja w ogóle nie odnosi się do podstaw wpisu i nie kwestionuje tych podstaw, a jedynie podnosi argumenty, które z punktu widzenia postępowania apelacyjnego pozostają bez znaczenia dla rozpoznania sprawy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji postanowienia, zaś o kosztach orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 3)">art. 520 § 3 k.p.c.</a> zasądzając od apelującej na rzecz uczestnika zwrot kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym w wysokości wynikającej z § 5 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, z uwzględnieniem faktu, że nie reprezentował on wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p> </div>