I C 33/23

Суди загальної юрисдикції2023-11-22

Номер справи

I C 33/23

Дата рішення

2023-11-22

Тип

SENTENCE

Судді

Anna Gajewska (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 720 § 1 1 k.c.

Текст рішення

Sygn. akt I C 33/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: <table> <col width="150"/> <col width="442"/> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> sędzia Anna Gajewska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r. w P. sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. Ł. o zapłatę oraz sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. Ł. o zapłatę (sygn. akt I C 64/23) o r z e k a Zasądza od pozwanej D. Ł. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 9 673,65 zł (dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt trzy złote 65/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.12.2022r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanej D. Ł. do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku po A. Ł.. Zasądza od pozwanej D. Ł. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 33 461,45 zł (trzydzieści trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 45/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 27 762,50 zł od dnia 17.11.2022r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanej D. Ł. do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku po A. Ł.. Oddala obydwa powództwa w pozostałym zakresie. Zasądza od pozwanej D. Ł. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2 047,43 zł (dwa tysiące czterdzieści siedem złotych 43/100), tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Nakazuje pobrać od pozwanej D. Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 180,21 zł (sto osiemdziesiąt złotych 21/100) tytułem niepokrytych wydatków. Sygn. akt I C 33/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 22 grudnia 2022 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła powództwo przeciwko D. Ł. o zapłatę kwoty 9 673,65 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 23 kwietnia 2021 roku między powódką, a mężem pozwanej, A. Ł., zawarta została umowa pożyczki o numerze (...) z pakietem ubezpieczeniowym. Na podstawie tej umowy kredytobiorcy przyznano środki finansowe w łącznej wysokości 11 099,99 zł, które po potrąceniu prowizji w kwocie 1 534,95 zł i składki na ubezpieczenie w kwocie 860,14 zł, zostały wypłacone kredytobiorcy na wskazany w umowie rachunek bankowy. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki wraz z odsetkami w 24 ratach, począwszy od dnia 1 czerwca 2021 roku. Kredytobiorca zmarł 22 maja 2021 roku. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr (...) z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłym A. Ł. nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwana D. Ł.. Powódka poinformowała pozwaną o powstałym zadłużeniu oraz o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a także wezwała do spłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne, dlatego pismem z dnia 21 lutego 2022 roku powódka wypowiedziała pozwanej umowę, co spowodowało, że cała kwota pożyczki wraz z należnymi odsetkami i opłatami postawiona została w stan natychmiastowej wymagalności. Wierzytelność dochodzona pozwem stała się wymagalna 14 kwietnia 2022 roku. Po wypowiedzeniu umowy pożyczki powódka wezwała pozwaną do zapłaty wymagalnych należności, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. W maju i czerwcu 2022 roku pozwana dokonała częściowej spłaty zadłużenia. Wpłaty dokonane przez pozwaną na poczet spłaty pożyczki zostały zarachowane odpowiednio na kapitał i należne odsetki, a sposób zarachowania wprost wynika z historii operacji na kontrakcie. Do zapłaty przez pozwaną pozostał kapitał w wysokości 9 673,65 zł. Wydanym w tej sprawie w dniu 29 grudnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej D. Ł. aby zapłaciła na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania (k. 26). Pozwana D. Ł. wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w części, to jest ponad kwotę 2 229,35 zł. Wniosła o wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami. W uzasadnieniu pozwana podniosła, że na poczet spłaty zadłużenia swojego zmarłego męża wpłaciła na rzecz powódki łącznie 1 700,65 zł. Podkreśliła, że odziedziczyła po swoim mężu składniki majątku o łącznej wartości 8 700 zł. Zdaniem pozwanej, od wartości aktywów winny zostać odliczone poniesione przez pozwaną koszty związane z pogrzebem męża, takie jak: koszt kremacji i pochówku w wysokości 4 970 zł, koszt ceremonii kościelnej w wysokości 800 zł oraz koszt postawienia pomnika w wysokości 3 000 zł. Koszty te do wysokości 4 000 zł pokryte zostały z otrzymanego przez pozwaną zasiłku pogrzebowego. Pozostała kwota, tj. 4 770 zł i kwota 1 700,65 zł (łącznie 6 470,65 zł), pomniejszyła wartość aktywów nabytych przez pozwaną w drodze dziedziczenia. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 27 lutego 2023 roku, z powyższą sprawą połączona została do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawa I C 64/23 z powództwa (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko D. Ł. o zapłatę. W sprawie I C 64/23, (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła powództwo przeciwko D. Ł. o zapłatę kwoty 33 461,45 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 17 listopada 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 30 marca 2021 roku między powódką, a mężem pozwanej, A. Ł., zawarta została umowa pożyczki o numerze (...), na podstawie której kredytobiorcy przyznano środki finansowe w wysokości 30 000 zł, które zostały wypłacone kredytobiorcy na wskazany w umowie rachunek bankowy. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki wraz z odsetkami w 24 ratach, począwszy od dnia 30 kwietnia 2021 roku. Kredytobiorca zmarł 22 maja 2021 roku, spłaciwszy przedtem dwie raty. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr (...)z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłym A. Ł. nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwana D. Ł.. Powódka poinformowała pozwaną o powstałym zadłużeniu oraz o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a także wezwała do spłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne, dlatego pismem z dnia 4 lipca 2022 roku powódka wypowiedziała pozwanej umowę, co spowodowało, że cała niespłacona kwota pożyczki wraz z należnymi odsetkami i opłatami postawiona została w stan natychmiastowej wymagalności. Wierzytelność dochodzona pozwem stała się wymagalna 11 sierpnia 2022 roku. Po wypowiedzeniu umowy pożyczki powódka wezwała pozwaną do zapłaty wymagalnych należności, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem należność składa się: <ul> <li> 27 762,50 zł – niespłacony kapitał pożyczki, </li> <li> 5 698,95 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone do dnia sporządzenia pozwu, tj. do dnia 16.11.2022r. </li> </ul> Wydanym w sprawie I C 64/23 (poprzednia sygn. akt I Nc 302/22) w dniu 2 grudnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej D. Ł. aby zapłaciła na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. Pozwana D. Ł. wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenie powództwa i o wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami. W uzasadnieniu pozwana powołała się na treść sprzeciwu od nakazu zapłaty złożonego w ww. sprawie I C 33/23 i wniosła o połącznie spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 23 kwietnia 2021 roku pomiędzy (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W., a A. Ł. zawarta została umowa pożyczki o numerze (...) z pakietem ubezpieczeniowym, na podstawie której A. Ł. przyznana została pożyczka gotówkowa w kwocie 11 099,99 złotych - w tym: kwota 1 534,95 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki i kwota 860,14 zł tytułem składki ubezpieczeniowej i kwota pożyczki wynosząca 8 704,90 zł - która w dniu zawarcia umowy wypłacona została na wskazany przez niego rachunek bankowy. Zgodnie z umową i harmonogramem spłat, A. Ł. zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 24 miesięcznych ratach płatnych do 1-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od czerwca 2021 roku. Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 8 umowy). (dowód: umowa pożyczki k. 9-11v; potwierdzenie uruchomienia pożyczki k. 13; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 96-96v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v) W dniu 22 maja 2021 roku pożyczkobiorca A. Ł. zmarł. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr 5602/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłym A. Ł. nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwana D. Ł.. (okoliczności bezsporne) Pismem z dnia 25 stycznia 2022 roku pożyczkodawca (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wezwał D. Ł. do zapłaty zaległości wynikających z umowy pożyczki nr (...) w łącznej wysokości 4 165,66 złotych – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. Jednocześnie D. Ł. została poinformowana o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania tegoż pisma, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Pismo powyższe zostało doręczone D. Ł. w dniu 2 lutego 2022 roku. (dowód: pismo z dnia 25.01.2022r. k. 15; dowód doręczenia k. 16) W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z ww. umowy pożyczki, pismem z dnia 21 lutego 2022 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna wypowiedziała umowę pożyczki nr (...) zawartą 23 kwietnia 2021 roku, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Korespondencja powyższa wróciła nieodebrana przez D. Ł. z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu. Całe zadłużenie stało się wymagalne 14 kwietnia 2022 roku. (dowód: pismo z dnia 21.02.2022r. wraz z awizowaną korespondencją k. 17-18) Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 roku pożyczkodawca wezwał D. Ł. do zapłaty kwoty 11 996,76 zł, w tym kwoty 11 099,99 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. W maju i w czerwcu 2022 roku D. Ł. dokonała częściowej spłaty zadłużenia. Dokonane przez nią wpłaty zostały zarachowane przez pożyczkodawcę odpowiednio na kapitał i należne odsetki, a sposób zarachowania wprost wynika z historii operacji na kontrakcie. Na dzień wniesienia pozwu, do zapłaty z tytułu umowy pożyczki nr (...) pozostał kapitał w wysokości 9 673,65 złotych. (dowód: szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 14; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 96-96v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v) W dniu 30 marca 2021 roku pomiędzy (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W., a A. Ł. zawarta została umowa pożyczki o numerze (...), na podstawie której A. Ł. przyznana została pożyczka gotówkowa w kwocie 30 000 złotych, która w dniu zawarcia umowy wypłacona została na wskazany przez niego rachunek bankowy. Zgodnie z umową i harmonogramem spłat, A. Ł. zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 24 miesięcznych ratach płatnych do 30-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od kwietnia 2021 roku. Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 8 umowy). A. Ł. dokonał spłaty dwóch rat pożyczki. (dowód: umowa pożyczki z załącznikami k. 9-17 akt sprawy I C 64/23; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 95-95v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 97 i 98-99v; szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 18 akt sprawy I C 64/23) W dniu 22 maja 2021 roku pożyczkobiorca A. Ł. zmarł. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr 5602/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłym A. Ł. nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwana D. Ł.. (okoliczności bezsporne) Pismem z dnia 25 stycznia 2022 roku, nadanym listem poleconym, pożyczkodawca (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wezwał D. Ł. do zapłaty zaległości wynikających z umowy pożyczki nr (...) w łącznej wysokości 10 796,86 złotych – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. Jednocześnie D. Ł. została poinformowana o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania tegoż pisma, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. (okoliczności bezsporne, dowód: pismo z dnia 25.01.2022r. k. 19 akt sprawy I C 64/23) W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z ww. umowy pożyczki, pismem z dnia 4 lipca 2022 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna wypowiedziała umowę pożyczki nr (...) zawartą 30 marca 2021 roku, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Korespondencja powyższa została doręczona D. Ł. w dniu 11 lipca 2022 roku. Całe zadłużenie stało się wymagalne 11 sierpnia 2022 roku. (dowód: pismo z dnia 04.07.2022r. wraz z dowodem doręczenia k. 20-21) Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 roku pożyczkodawca wezwał D. Ł. do zapłaty kwoty 31 806,80 zł, w tym kwoty 27 762,50 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Na dzień 16 listopada 2022 roku (data sporządzenia pozwu w sprawie I C 64/23), zadłużenie z tytułu umowy pożyczki numer (...) z dnia 30 marca 2021 roku wynosi 33 461,45 złotych, w tym: <ul> <li> 27 762,50 zł – niespłacony kapitał pożyczki, </li> <li> 5 698,95 zł – skapitalizowane odsetki umowne, w tym od zadłużenia przeterminowanego, naliczone do dnia 16.11.2022r. </li> </ul> (dowód: szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 18 akt sprawy I C 64/23; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 95-95v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v) W dniu 4 sierpnia 2023 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Piszu W. S. sporządził w sprawie Kmn 12/23, na wniosek D. Ł., protokół spisu inwentarza po zmarłym A. Ł., w którym ustalił stan czynny spadku na łączną kwotę 6 961,61 złotych oraz stan bierny spadku (obejmujący zobowiązania wobec (...) S.A.) na kwotę 40 124,26 złotych. (dowód: protokół spisu inwentarza z dnia 04.08.2023r. k. 57 akt sprawy Kmn 12/23 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piszu W. S.) Sąd zważył, co następuje: Powództwa zasługują na częściowe uwzględnienie, mianowicie co do żądanych należności, z ograniczeniem jednakże odpowiedzialności pozwanej do stanu czynnego spadku po A. Ł.. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1031;art. 1031 § 2)">art. 1031 § 2 k.c.</a>, w razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku (odpowiedzialność pro viribus patrimonii). Pozwana D. Ł. nabyła spadek po swoim mężu A. Ł. z dobrodziejstwem inwentarza, co potwierdza dokument urzędowy, jaki stanowi akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 sierpnia 2021 roku, Rep. A nr 5602/2021. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 319)">art. 319 k.p.c.</a>, jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności. Pozwana nie kwestionowała źródła przedmiotowych zobowiązań. Kwestionowała natomiast wysokość zobowiązania wynikającego z przedmiotowych umów pożyczek, powołując się na dokonane wpłaty na poczet spłaty zadłużenia i na ograniczenie swojej odpowiedzialności tylko do stanu czynnego spadku. Zdaniem Sądu, wysokość obu przedmiotowych zobowiązań została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki. Z przedłożonych przez powódkę: szczegółowych rozliczeń spłat pożyczek (k. 14 akt I C 33/23 i k. 18 akt I C 64/23) oraz z historii operacji na kontrakcie kredytowym (k. 95-96v) i zestawienia operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy (k. 98-99v), wprost wynikają terminy wpłat dokonanych na poczet spłaty przedmiotowych zobowiązań, wysokość tych wpłat oraz sposób ich zarachowania przez pożyczkodawcę. W tym miejscu, odnosząc się do przedłożonego przez pozwaną dowodu wpłaty na kwotę 1000,65 złotych (k. 35), należy wskazać, iż zgodnie z twierdzeniami powódki, wpłata ta została zarachowana na poczet spłaty zadłużenia wynikającego z innej umowy, tj. z umowy pożyczki nr (...) (k. 91v). Reasumując, Sąd uznał, że przedłożone przez stronę powodową dokumenty nie budzą wątpliwości i dowodzą wysokość zadłużenia wynikającego z przedmiotowych umów pożyczek, zaś ich prawdziwość i wiarygodność nie została podważona przez stronę pozwaną. Wobec powyższego, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 319)">art. 319 k.p.c.</a> oraz postanowień umowy pożyczki z dnia 23 kwietnia 2021 roku i 30 marca 2021 roku, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki dochodzone przez powódkę należności z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanej do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku po A. Ł. oraz oddalił dalej idące powództwa (tj. powództwa o zapłatę zmierzające do zaspokojenia z majątku pozwanej powyżej wartości aktywów spadku). W punkcie II. wyroku, na skutek oczywistej omyłki, Sąd zasądził dochodzoną przez powódkę należność z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a powinien był zasądzić z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku sprawy I C 33/23 jest to kwota 522,54 złote, w tym: kwota 500 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa i kwota 5,54 złotych tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa. W tym przypadku sprawy I C 64/23 jest to kwota 1 524,89 złote, w tym: kwota 1389 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 3,69 złotych (zgodnie z treścią pozwu) tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa oraz kwota 115,20 zł tytułem zwrotu zaliczki na poczet wydatków związanych z doręczeniem pozwanej korespondencji w sprawie za pośrednictwem komornika. Łącznie koszty procesu należne powódce wyniosły 2 047,43 złotych (522,54 zł + 1 524,89 złote), dlatego Sąd orzekł, jak w punkcie IV. wyroku. Zważywszy na wynik procesu, w punkcie V. wyroku Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 180,21 złotych tytułem zwrotu kosztów podróży świadka J. R., który to wydatek zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 16 marca 2023 roku (k. 83) pokryty został tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Rozstrzygnięcie to jest błędne i zapadło na skutek przeoczenia przez Sąd faktu, iż pozwana po wydaniu ww. postanowienia uiściła na rachunek Sądu zaliczkę w kwocie 180,21 złotych na pokrycie ww. wydatków, która zapisana jest pod. poz. 570014707050 sum depozytowych Sądu Rejonowego w Piszu (k. 109). </div>