VIII U 969/23

<p>Sygnatura akt VIII U 969/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 28 kwietnia 2023 roku, Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">Ł.</span> przyznał <span class="anon-block">P. J.</span> emeryturę wojskową od 1 lutego 2023 roku, uwzględniając 12,00 % zwiększenie wysługi emerytalnej za pełnienia służby w strefie działań wojennych.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja k. 52-53 akt <span class="anon-block"> (...)</span>)</em> </p> <p> <span class="anon-block">P. J.</span> złożył odwołanie od tej decyzji, wnosząc o podwyższenie zwiększenia jego emerytury wojskowej o 0,5 % za każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia służby w strefie działań wojennych, tj. z 12,00 % do 13,5 %. Odwołujący wniósł o przyjęcie, że pełnił służbę wojskową w Polskich Kontyngentach Wojskowych w składzie Międzynarodowych Sił Stabilizacyjnych z udziałem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w Republice Iraku w okresach:</p> </dd> </dl> <p>- od 21 września 2004 roku do 12 lutego 2005 roku – 6 miesięcy,</p> <p>- od 19 sierpnia 2007 roku do 9 lutego 2008 roku – 7 miesięcy,</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w Islamskiej Republice Afganistanu w okresach:</p> </dd> </dl> <p>- od 4 października 2011 roku do 13 kwietnia 2012 roku – 7 miesięcy,</p> <p>- od 3 października 2012 roku do 29 kwietnia 2013 roku – 7 miesięcy.</p> <p>Łączny okres służby wojskowej w strefie działań wojennych wyniósł zatem 27 miesięcy, co daje 13,5 % wysługi emerytalnej za pełnienie służby w strefie działań wojennych, a nie 12,00 % jak przyjął organ emerytalny.</p> <p> <em> <!-- --> (odwołanie k. 3-7)</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie, Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o jego oddalenie, podtrzymując zajęte stanowisko, jak w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie k. 17-18)</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 roku – bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku w niniejszej sprawie – pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych</p> <p> <em> <!-- -->(e-protokół rozprawy z dnia z 15 listopada 2023 roku – 00:04:13 – płyta CD k.39)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Wnioskodawca – <span class="anon-block">P. J.</span> <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span>.</p> <p>(<em> <!-- -->okoliczność niesporna)</em> </p> <p>Odwołujący się złożył w dniu 22 lutego 2023 roku wniosek o ustalenie uprawnień do zaopatrzenia emerytalnego.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność niesporna, a nadto wniosek k. 4-8 akt <span class="anon-block"> (...)</span>)</em> </p> <p>Wnioskodawca pełnił służę w strefie działań wojennych w w Polskich Kontyngentach Wojskowych w Składzie Międzynarodowych Sił Stabilizacyjnych z udziałem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w Republice Iraku w okresach:</p> </dd> </dl> <p>- od 21 września 2004 roku do 12 lutego 2005 roku ,</p> <p>- od 19 sierpnia 2007 roku do 9 lutego 2008 roku,</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w Islamskiej Republice Afganistanu w okresach:</p> </dd> </dl> <p>- od 4 października 2011 roku do 13 kwietnia 2012 roku,</p> <p>- od 3 października 2012 roku do 29 kwietnia 2013 roku.</p> <p>(<em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto zaświadczenia k. 59-63 <span class="anon-block"> (...)</span>)</em> </p> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 28 kwietnia 2023 roku, Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">Ł.</span> przyznał <span class="anon-block">P. J.</span> emeryturę wojskową od 1 lutego 2023 roku, uwzględniając 12,00 % zwiększenie wysługi emerytalnej za pełnienia służby w strefie działań wojennych.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja k. 52-53 akt <span class="anon-block"> (...)</span>)</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny był w całości niesporny, jak również wynika z niekwestionowanych przez strony dokumentów zalegających w aktach sprawy i załączonych aktach emerytalnych wnioskodawcy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong> :</p> <p>Odwołanie zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.</p> <p>Pomiędzy stronami nie było sporu co do okresu pełnienia służby w strefie działań wojennych, a co do sposobu liczenia tego okresu. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była bowiem zasadność domagania się przez wnioskodawcę podwyższenia podstawy wymiaru świadczenia emerytalnego (emerytury wojskowej) o 0,5% z tytułu pełnienia służby w strefie działań wojennych do 13,5 % w miejsce 12,00 %.</p> <p>Zasady ustalenia podstawy wymiaru emerytury z tytułu służby wojskowej reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 15)">art. 15 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2528 ze zm.).</p> <p>W myśl przepisu art. 15 ust. 3 powyższej ustawy, emeryturę podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru <span class="underline"> <!-- -->za każdy rozpoczęty miesiąc</span> pełnienia służby na froncie w czasie wojny lub w strefie działań wojennych.</p> <p>Jak przyjmuje judykatura, w przypadku służby w strefie działań wojennych każdy rozpoczęty miesiąc służby powoduje podwyższenie podstawy wymiaru świadczenia, niezależnie od tego, ile dni w tym miesiącu służba była pełniona, co nie stanowi naruszenia art. 15 ust 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych (Dz. U. z 2004 r. Nr 67, poz. 618 z późn. zm.) (tak: wyroki Sądu Apelacyjnego w Białymstoku: z 2 grudnia 2014 r., III AUa 898/14, oraz z 29 października 2014 r., III AUa 756/14, <span class="anon-block">L.</span>).</p> <p>Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111590946" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych - Dz. U. z 2011 r. Nr 159, poz. 946 (§ 4;§ 4 ust. 1;§ 4 ust. 1 pkt. 2)">§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych</a> (Dz. U. z 2011 r. nr 159 poz.946) stanowi, że emeryturę wojskową podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru za każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia służby w strefie działań wojennych w polskich kontyngentach wojskowych wydzielonych z Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej lub przez kierowanych do pełnienia służby w tej strefie z polskich przedstawicielstw wojskowych oraz polskich zespołów łącznikowych przy organizacjach międzynarodowych i międzynarodowych strukturach wojskowych albo bezpośrednio z organizacji międzynarodowych, międzynarodowych struktur wojskowych i obcych jednostek wojskowych.</p> <p>Zgodnie zaś z treścią § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia <br/>10 lutego 2012 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organów w sprawach zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych oraz uprawnionych członków ich rodzin (Dz.U. z 2012 r. poz. 194) przy obliczaniu wysługi emerytalnej sumuje się poszczególne okresy o jednakowym procentowym wskaźniku, obejmujące lata, miesiące i dni. Sumę dni zamienia się na miesiące, przyjmując za miesiąc trzydzieści dni kalendarzowych. Sumę miesięcy zamienia się na lata, przyjmując pełne 12 miesięcy za jeden rok. W końcowym podsumowaniu okresy niepełnych miesięcy nie są uwzględniane, <span class="underline"> <!-- -->z wyjątkiem okresów, o których mowa w art. 15 ust. 3 ww. ustawy</span>.</p> <p>Treść tych przepisów nie pozostawia w ocenie Sądu Okręgowego wątpliwości, że w przypadku służby w strefie działań wojennych każdy rozpoczęty miesiąc służby powoduje podwyższenie podstawy wymiaru świadczenia niezależnie od tego, ile dni w tym miesiącu służba była pełniona (tak: wyroki Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 15 lutego 2023 r., III AUa 696/21, <span class="anon-block">L.</span> oraz z 17 lipca 2018 r., III AUa 554/17, <span class="anon-block">L.</span>).</p> <p>Podstawą rozstrzygnięcia jest przepis § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 lutego 2012 roku w sprawie trybu postępowania i właściwości organów w sprawach zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych oraz uprawnionych członków ich rodzin, które to rozporządzenie obowiązuje od 7 marca 2012 roku. W przepisie tym, w sposób jasny wskazano, że okresy niepełnych miesięcy nie są uwzględniane, z wyjątkiem okresów, o których mowa w art. 15 ust. 3 ww. ustawy.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, zaskarżona aktualnie decyzja, została wydana więc z naruszeniem przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 15;art. 15 ust. 3)">art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111590946" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych - Dz. U. z 2011 r. Nr 159, poz. 946 (§ 4;§ 4 ust. 1;§ 4 ust. 1 pkt. 2)">§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 lipca 2011 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur wojskowych oraz § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 lutego 2012 r.</a> w sprawie trybu postępowania i właściwości organów w sprawach zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych oraz uprawnionych członków ich rodzin (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 2 grudnia 2014 r, III AUa 898/14, LEX nr 1623819, jak również wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2019 r., III AUa 1144/18).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, że organ w tym zakresie kierował się brzmieniem § 26 ust. 1 zdanie czwarte rozporządzenia wykonawczego, który co prawda stanowi, że „w końcowym podsumowaniu okresy niepełnych miesięcy nie są uwzględniane” – jednakże błędnie pomijając dalszą część tego zdania, tj. „z wyjątkiem okresów, o których mowa w art. 15 ust. 3 ww. ustawy”. A zatem pozwany ustalił sumując wyłącznie konkretne okresy służby na froncie w czasie wojny lub w strefie działań wojennych ubezpieczonego, że wynoszą one 1 rok 11 miesięcy i 20 dni, po czym dopiero tak ustaloną już sumę w oparciu o art. 15 ust. 3 ustawy zaokrąglił w górę do pełnego miesiąca - uzyskując wynik 24 miesięcy, co w konsekwencji oznacza obliczenie wymiaru świadczenia z tytułu pełnienia służby na froncie podczas wojny lub w strefie działań wojennych na poziomie 12 %.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego sposób liczenia rozpoczętych miesięcy przez pozwany organ emerytalny jest sprzeczny z powołanymi przepisami. W oparciu bowiem o cytowane wyżej, przepisy art. 15 ust. 3 ustawy w związku z § 4 ust. 1 punkt 2 rozporządzenia w związku z § 26 ust. 1 zdanie czwarte rozporządzenia wykonawczego, do ustalenia ubezpieczonemu wymiaru świadczenia z tytułu pełnienia służby na froncie podczas wojny lub w strefie działań wojennych należało uwzględnić nie tylko konkretne okresy służby na froncie w czasie wojny lub w strefie działań wojennych ubezpieczonego - ale, co wynika z § 26 ust. 1 zdanie czwarte rozporządzenia wykonawczego, pełne miesiące takiej służby. Okres służby wnioskodawcy w strefie działań wojennych powinien wynosić 27 miesięcy z uwagi na pełnienie służby w Polskich Kontyngentach Wojskowych w Składzie Międzynarodowych Sił Stabilizacyjnych z udziałem Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej: w Republice Iraku w okresach od 21 września 2004 roku do 12 lutego 2005 roku i od 19 sierpnia 2007 roku do 9 lutego 2008 roku,</p> <p>Oraz w Islamskiej Republice Afganistanu w okresach od 4 października 2011 roku do <br/>13 kwietnia 2012 roku i od 3 października 2012 roku do 29 kwietnia 2013 roku – czyli <span class="underline"> <!-- -->27 miesięcy rozpoczętych.</span> To zaś oznacza, że zwiększenie winno wynieść 13,5 % (27 miesięcy x 0,5%). Powyższe obliczenie powoduje wzrost liczby miesięcy pełnienia służby o 3 miesiące, co w kontekście przelicznika 0,5% za każdy miesiąc (art. 15 ust. 3) oznacza, że podstawa wymiaru świadczenia z tytułu pełnienia służby na froncie podczas wojny lub w strefie działań wojennych dla ubezpieczonego powinna zostać ustalona na poziomie 1,5 % wyżej niż to miało miejsce. Zasadnie więc wnioskodawca domagał się podwyższenia podstawy wymiaru świadczenia o 1,5% z tytułu pełnienia służby w strefie działań wojennych do 13,5 % w miejsce 12,00 %.</p> <p>Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14}§ 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przeliczył wysokość emerytury wojskowej wnioskodawcy od dnia 1 lutego 2023 roku, uwzględniając procentowe zwiększenie wysługi emerytalnej do 13,5 % z tytułu służby w strefie działań wojennych.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.</a>, w zw. § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1964). Zaś o odsetkach od tych kosztów – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> </div>