II K 474/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 474/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 listopada 2023 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> – stażysta Anna Gawarecka-Olbryś</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">G.</span>- -----------</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2023 roku, 01 sierpnia 2023 roku i 27 października 2023 roku, 09 listopada 2023 roku sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">J.</span> zd. <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 26 czerwca 2021 r. około godziny 15.00 w m. <span class="anon-block">B.</span> (gm. <span class="anon-block">G.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>) dokonał zniszczenia mienia w postaci lusterka zewnętrznego lewego samochodu osobowego m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez uderzenie pięścią w to lusterko, czym spowodował straty o wartości 903,61zł na szkodę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 1)">art. 1§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17§1 pkt 3 kpk</a> postępowanie karne wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </strong> umarza.</p> <table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="59"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="25"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="109"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->II K 474/22</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </strong> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w dniu 26 czerwca 2021 r. około godziny 15.00 w m. <span class="anon-block">B.</span> (gm. <span class="anon-block">G.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>) dokonał zniszczenia mienia w postaci lusterka zewnętrznego lewego samochodu osobowego m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez uderzenie pięścią w to lusterko, czym spowodował straty o wartości 903,61zł na szkodę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>- w dniu 26 czerwca 2021 r. około godziny 15.00 w m. <span class="anon-block">B.</span> (gm. <span class="anon-block">G.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>) dokonanie zniszczenia mienia w postaci lusterka zewnętrznego lewego samochodu osobowego m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez uderzenie pięścią w to lusterko;</p> <p>- spowodowanie straty o wartości 903,61zł na szkodę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="underline"> <!-- -->Świadkowie:</span> </p> <p>- <span class="anon-block">A. G.</span>;</p> <p>- A. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>- K. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">M. N.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>- E. <span class="anon-block">U.</span>- <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>- dokumentacja fotograf.</p> <p>- dokumentacja</p> <p>- płyta CD</p> </td> <td> <p>k. 47 v-48, 49v, 69</p> <p>k. 48</p> <p>k. 48- 49</p> <p>k. 49</p> <p>k. 57v- 58</p> <p>k. 58</p> <p>k. 472- akta II K 507/21</p> <p>k. 51- 56</p> <p>k. 12,13, 140- 169- akta postępowania przygot. 4015-0.Ds.1360.2022</p> <p>- akta II K 507/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">J. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>w dniu 26 czerwca 2021 r. około godziny 15.00 w m. <span class="anon-block">B.</span> (gm. <span class="anon-block">G.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>) dokonał zniszczenia mienia w postaci lusterka zewnętrznego lewego samochodu osobowego m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> poprzez uderzenie pięścią w to lusterko, czym spowodował straty o wartości 903,61zł na szkodę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>- niedopuszczenie się czynu przypisanego oskarżonemu, uszkodzenie lusterka pojazdu <span class="anon-block">A. G.</span> wskutek przypadkowego uderzenia samochodem oskarżycielki posiłkowej ręki oskarżonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>-wyjaśnienia oskarżonego;</p> <p>- świadek <span class="anon-block">A. K.</span> </p> </td> <td> <p>k.46v- 47, 49v, 69</p> <p>k. 59v- 60, 75</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="underline"> <!-- -->Świadkowie:</span> </p> <p>-<span class="anon-block">A. G.</span>;</p> <p>-A. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>-K. <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>-<span class="anon-block">M. N.</span> </p> <p>-<span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>- E. <span class="anon-block">U.</span>- <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>-dokumentacja fotograf.</p> <p>-dokumentacja</p> <p>- płyta CD</p> </td> <td colspan="9"> <p>W ocenie Sądu okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonego nie budzą wątpliwości i wynikają ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zostały one dość szczegółowo przedstawione przez przesłuchanych w sprawie, bezpośrednich świadków zdarzenia, których zeznania Sąd uznał za miarodajne i w pełni kompatybilne z wersją zdarzenia przedstawioną przez oskarżycielkę posiłkową <span class="anon-block">A. G.</span>. Wynika z niej, że „<em> <!-- -->Pan <span class="anon-block">K.</span> łapał za klamkę mojego samochodu, cofnęłam a potem ruszyłam do przodu. I za mną biegł pan <span class="anon-block">K.</span> i szarpał za klamkę od strony kierowcy i ze złości, kiedy nie mógł otworzyć tych drzwi, to z pięści od góry uderzył w lusterko i ono odpadło”. </em>A ponadto:<em> <!-- --> „w pewnym momencie pani <span class="anon-block">A.</span> chciała wyjechać, zrobiła manewr w prawo i pan <span class="anon-block">K.</span> ruszył za tym samochodem, złapał za klamkę, a ponieważ nie udało mu się tych drzwi otworzyć, uderzył w lusterko. To było celowe uderzenie, pan był bardzo zdenerwowany”-</em>k. 48,<em> <!-- --> „to było celowe uderzenie, to była złość i bezsilność pana <span class="anon-block">K.</span>; widać było jego ekspresję, coś tam gestykulował- był wzburzony, to było widać”-k. 49, „były próby uderzania przez pana <span class="anon-block">K.</span> w samochód. Od strony kierowcy zostało walnięte lusterko ręką przez pana <span class="anon-block">K.</span>, ono wisiało na jakiejś części, ja byłem 10m od samochodu(…) widziałem ruch ręką oskarżonego, jak uderzał w lusterko, tak mi się wydaje, że to było z niemocy, kiedy nie mógł dostać się do samochodu”- </em>k. 49. Na szczególne podkreślenie zasługują zeznania świadka <span class="anon-block">M. N.</span>, który indywidualnie pojawił się w schronisku, aby adoptować psa. Niezwiązany jest jakimikolwiek relacjami z oskarżonym, ani z pokrzywdzoną. Zeznania jego były pewne, spokojne i konsekwentne.</p> <p>Uzupełnieniem relacji świadków była uzyskana w sprawie dokumentacja ukazująca fakt i zakres poniesionej przez oskarżycielkę posiłkowej szkody- zniszczonego lusterka samochodowego.</p> <p>Uzyskane dowody, Sąd uznał za jasne, przekonywujące i korespondujące ze sobą i jako takie zostały przez Sąd w pełni podzielone. Wielość tożsamych, uzyskanych w sprawie relacji oraz poczynione w sprawie ustalenia faktyczne, w ocenie Sądu przemawiają za przyjęciem, że oskarżony intencjonalnie zniszczył mienie w postaci lusterka zewnętrznego lewego samochodu oskarżycielki posiłkowej.</p> <p>Nie bez znaczenia jest kontekst zaistniałego w sprawie zdarzenia. Podkreślenia wymaga bowiem, że oskarżony z żoną prowadzą schroniska dla psów w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, gdzie w dniu 26.06.2021 r. odbywał się wolontariat organizowany przez Urząd Miejski w <span class="anon-block">G.</span>. Małżeństwo jest bardzo zaangażowane i przywiązane do znajdujących się pod ich opieką psów. Jak wskazał świadek <span class="anon-block">J. B.</span> <em> <!-- -->„ Państwo mieli szczególne podejście do psów. Dostrzegałem oznaki zbieractwa tych psów u Państwa <span class="anon-block">K.</span>”.</em> Jak wynika z relacji stron, przed zdarzeniem, pomiędzy oskarżonym, a <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span> wywiązała się emocjonalna rozmowa, albowiem oskarżycielka subsydiarna, po zakończonym wolontariacie w schronisku, zabrała jednego z piesków- suczkę <span class="anon-block">T.</span> i zamknęła się z wraz z nią w swoim samochodzie, chcąc udzielić jej pomocy ze względu na jej zły stan zdrowia. Oskarżony, próbował najpierw przekonać <span class="anon-block">A. G.</span> przez otwarta szybę do oddania pieska, a gdy nie doniosło to skutku <em> <!-- -->„ łapał za klamkę samochodu, a następnie biegł i szarpał za klamkę od strony kierowcy i ze złości, kiedy nie mógł otworzyć tych drzwi, to z pięści od góry uderzył w lusterko i ono odpadło”- k. 47v. </em>Niewątpliwie uznać można, że <span class="anon-block">J. K. (1)</span> zareagował wzburzeniem w sytuacji, w której zaistniała obawa zabrania pieska i podjął w emocjach próbę wydostania go z samochodu oskarżycielki subsydiarnej, podejmując się wszystkich czynności, które w jego ocenie mogły się do tego przyczynić.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt</em> </p> <p> <em> <!-- -->1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> <p>-wyjaśnienia oskarżonego;</p> <p>- świadek <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie w jakim wykluczył umyślne uszkodzenie lusterka, uznając, iż jego twierdzenia dot. rozłożenia rąk w geście zdziwienia spowodowanego odjechaniem oskarżycielki posiłkowej samochodem wraz z psem, które przypadkowo stało się w momencie mijania go wskazanym autem i spowodowało niecelowe uderzenie lusterkiem, są sprzeczne z pozostałym uzyskanym w sprawie materiałem dowodowym i stanowią wyłącznie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Jak wynika z poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych oskarżony był zdenerwowany, a jego emocjonalna reakcja na zachowanie <span class="anon-block">A. G.</span> została zauważona przez niemal wszystkich słuchanych w sprawie świadków. Co więcej, twierdzenia oskarżonego stanowiące, iż <em> <!-- -->„pani <span class="anon-block">G.</span> cofnęła do tyłu i gwałtownie ruszyła skręcając w prawo” </em>pozostają w sprzeczności z relacją świadków uzyskaną w sprawie, którzy akcentowali, że „<em> <!-- -->wyjechała nie tak dynamicznie, normalnie, spokojnie”</em>-k. 48, „<em> <!-- -->samochód ruszył łagodnie”-</em>k. 4.9</p> <p>Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span>, które nie pokrywają się z relacją pozostałych słuchanych w sprawie świadków i stanowią w ocenie Sądu jedynie próbę polepszenia sytuacji procesowej oskarżonego.</p> <p>Niczego istotnego w sprawie nie wniosły zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> (k. 59v), który nie pamięta dokładnego przebiegu zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia</em> </p> <p> <em> <!-- -->z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.1. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.2. Podstawa prawna</p> <p>skazania albo warunkowego</p> <p>umorzenia postępowania</p> <p>niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie<br/>postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->X</strong> </p> </td> <td colspan="8"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, wypełniając znamiona przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a>, albowiem spowodował zniszczenie mienia w postaci lusterka na szkodę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Zważywszy jednak na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 1)">art. 115§1 kk</a>, w ocenie Sądu, społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest znikoma, co spowodowało umorzenie wobec niego postępowania na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17§1 pkt. 3 kpk</a>.</p> <p>W świetle zaistniałych w sprawie okoliczności faktycznych, niewątpliwie uznać można, iż do takiej oceny zachowania oskarżonego pomocnym będzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 243;art. 243 § 1)">art. 243 §1 kpk</a>, pomimo przekroczenia przez oskarżonego zakresu uprawnienia do zatrzymania, określonego tymże przepisem oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25)">art. 25 kk</a> wskazujący na kontratyp podjętej przez <span class="anon-block">J. K.</span>, obrony koniecznej. Ujęcie obywatelskie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 243;art. 243 § 1)">art. 243 § 1 kpk</a> może zostać dokonane przez każdego i sprowadza się do ujęcia na gorącym uczynku przestępstwa, tj. podczas jego popełnienia lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, a więc gdy czynu już dokonano, pościg zaś podejmowany jest natychmiast z jednoczesnym utrzymaniem kontaktu wzrokowego za oddalającym się sprawcą, jeżeli ponadto zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości (Grzegorczyk, <em> <!-- -->Kodeks</em>, 2008, s. 533). <span class="underline"> <!-- -->Ujęcie osoby o znanej tożsamości może jednak nastąpić tylko wyjątkowo, a zatem jedynie wtedy, gdy istnieją wyraźne symptomy świadczące o zamiarze ukrycia się sprawcy</span> (Hofmański, Sadzik, Zgryzek, <em> <!-- -->Kodeks</em>, t. 1, 2011, s. 1328).</p> <p>Niewątpliwie, wskazać należy, że oskarżony znał wcześniej oskarżycielkę subsydiarną, albowiem pojawił się u niej w 2019 r., w jej miejscu pracy, wraz z żoną, po napisaniu przez <span class="anon-block">A. G.</span> skargi do Urzędu Miasta, wskazującej na brak możliwości wejścia do schroniska (k. 69). Jak wskazała oskarżycielka subsydiarna, w dniu zdarzenia jej koleżanka, wyraziła, wraz z inną wolontariuszką z <span class="anon-block">S.</span>, wolę adoptowania pieska i czekała pod schroniskiem na zamknięcie formalności i jak przytoczyła: „<em> <!-- -->Za chwilę przybiegła pani <span class="anon-block">K.</span> z informacją i z krzykiem, że ten pies nie może iść do adopcji, ponieważ nie jest własnością Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">G.</span> (..) a potem Pani <span class="anon-block">K.</span> zmieniła zdanie, że jest jej własnością”.</em> Wskazać należy zatem, iż pomimo faktu, iż sytuacja prawna pieska nie była do końca uregulowana, albowiem piesek został podrzucony do schroniska na tydzień wcześniej, przed datą 26.06.2021 r (choć wcześniej był już na stanie schroniska), żona oskarżonego przejawiała przywiązanie do niego i traktowała go jak swoją własność, wyrażając niechęć w oddaniu go innej osobie, deklarującej chęć jego adopcji. Oskarżony miał niewątpliwie prawo ścigać i chcieć zatrzymać oskarżycielkę subsydiarną, albowiem najpierw próbował przekonać ją podczas rozmowy do oddania pieska. Zamknięcie drzwi samochodu i jego odjazd, spowodowały zaś u oskarżonego obawę nie do końca uzasadnioną, że <span class="anon-block">A. G.</span> zamierza ukryć się ze zwierzęciem.</p> <p>W sprawie jest istotna również wartość zaistniałej szkody, albowiem biorąc pod uwagę, iż wyniosła ona niewiele ponad 900 zł, uznać należało, iż nieznacznie przekroczyła ona wartość popełnienia czynu w warunkach wykroczenia przeciwko mieniu określonego w art. 119 kw.</p> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się<br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. INNE ZAGADNIENIA</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>