II W 399/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IIW 399/22</strong> </p> <br/> <br/> <br/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <br/> <p> Dnia 27 listopada 2023 roku</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca – sędzia Katarzyna Garbarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant– </strong>sekr. sąd. Anna Rogojsza</p> <br/> <br/> <p>w obecności oskarżyciela publicznego z KPP w <span class="anon-block">G.</span>- -----------</p> <br/> <p>po rozpoznaniu w dniach 19.06.2023 r. i 13.11.2023 r. na rozprawie sprawy</p> <br/> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna </strong> <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">B.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> <strong> <!-- --> </strong> </p> <br/> <p> <strong> <!-- -->obwinionego o to, że:</strong> </p> <p>W okresie od 11 sierpnia 2022 do 19 sierpnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w punkcie gastronomicznym <span class="anon-block"> (...)</span>, jako osoba na której ciążył obowiązek zapewnienia należytego stanu sanitarnego w zakładzie produkującym lub wprowadzającym do obrotu środki spożywcze, nie dostosował się do zasad dobrej praktyki higienicznej oraz dobrej praktyki produkcyjnej, czym stwarzał zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego</p> <br/> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 111§1 pkt 1 kw </strong> </p> <br/> <br/> <p>Obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L. (1)</span> </strong>uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 111§1 pkt 1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200,00 (dwieście) złotych.</p> <p>Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 120,00 (sto dwadzieścia) złotych.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <p>Sygn. akt IIW 399/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">M. L. (1)</span> jest właścicielem punktu gastronomicznego <span class="anon-block"> (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W okresie od 11 sierpnia 2022 do 19 sierpnia 2022 roku inspektorzy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w <span class="anon-block">G.</span> trzykrotnie przeprowadzili kontrole, przy czym w dniu 16 sierpnia 2022 roku także w obecności funkcjonariuszy policji, w/w punktu gastronomicznego pod kątem stwierdzenia, czy zapewniony jest należyty stan sanitarny w w/w zakładzie produkującym, który to zakład wprowadzał do obrotu środki spożywcze. W wyniku kontroli ustalono, że <span class="anon-block">M. L. (2)</span>, na którym ciążył obowiązek zapewnienia należytego stanu sanitarnego w zakładzie produkującym, wprowadzającym do obrotu środki spożywcze, nie dostosował się do zasad dobrej praktyki higienicznej oraz dobrej praktyki produkcyjnej, czym stwarzał zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokółów kontroli (k. 44- 47, 48-51, 53-55).</p> <p>Obwiniony nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień (k. 80:18-19).</p> <p>Okolicznością bezsporną jest, iż <span class="anon-block">M. L. (1)</span> jest właścicielem punktu gastronomicznego <span class="anon-block"> (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> oraz, że w okresie od 11 sierpnia 2022 do 19 sierpnia 2022 roku inspektorzy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w <span class="anon-block">G.</span> trzykrotnie przeprowadzili kontrole, przy czym w dniu 16 sierpnia 2022 roku także w obecności funkcjonariuszy policji, w/w punktu gastronomicznego pod kątem stwierdzenia, czy zapewniony jest należyty stan sanitarny w w/w zakładzie produkującym, który to zakład wprowadzał do obrotu środki spożywcze. Bezsporne jest także to, iż na obwinionym, jako właścicielu tego punktu gastronomicznego, ciążył obowiązek zapewnienia należytego stanu sanitarnego w tym zakładzie.</p> <p>Brak jest podstaw, by podważać dokonane w toku kontroli sanitarnej ustalenia dotyczące niedochowania przez właściciela w punkcie gastronomicznym zasad dobrej praktyki higienicznej oraz dobrej praktyki produkcyjnej, co w konsekwencji stwarzało zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Uchybienia stwierdzone w tym zakresie przez kontrolujących, w tym w obecności funkcjonariuszy policji, zostały wymienione w poszczególnych protokołach ( protokoły kontroli k. 44- 47, 48-51, 53-55). Bez znaczenia przy tym dla realizacji znamion zarzuconego <span class="anon-block">M. L. (2)</span> wykroczenia pozostaje fakt, czy wydana w drodze administracyjnej decyzja w przedmiocie nakazania właścicielowi natychmiastowego zaprzestania prowadzenia działalności w zakresie produkcji i sprzedaży dań w punkcie gastronomicznym <span class="anon-block"> (...)</span> została wydana zgodnie z przepisami prawa administracyjnego, czy też nie. Podkreślić należy, że przedmiotem badania w postępowaniu przed Sądem było jedynie to, czy obwiniony, na którym ciążył obowiązek zapewnienia należytego stanu sanitarnego w zakładzie produkującym wprowadzającym do obrotu środki spożywcze - dostosował się, lub nie dostosował się do zasad dobrej praktyki higienicznej oraz dobrej praktyki produkcyjnej i czy jego zachowanie stwarzało zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Na podstawie stwierdzonych w toku kontroli uchybień w zakresie stanu sanitarnego - bezsprzecznie należy uznać, że obwiniony swoim zachowaniem stwarzał zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego wskutek niedochowania zasad dobrej praktyki higienicznej oraz dobrej praktyki produkcyjnej.</p> <p>Wyjaśnienia obwinionego, który nie przyznał się do winy należy uznać za niezgodne z prawdą, odosobnione w świetle dowodów, którym Sąd nadał walor wiarygodności i służące jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej.</p> <p>Wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu, którego można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego czynu dopuścił się co najmniej nieumyślnie - nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.</p> <p>Przy wymiarze kary grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, a także warunki osobiste, majątkowe sprawcy. W świetle powyższego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będzie kara grzywny w kwocie 200 złotych, która spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza zdolności finansowych sprawcy i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.</p> <p>Zasądzając od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty i obciążając go pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 120 złotych, Sąd kierował się z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1 kpw</a>.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </div>