III U 529/23

<p>Sygn. akt III U 529/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2023r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="440"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->sędzia Piotr Witkowski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Marta Majewska-Wronowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2023r. w Suwałkach</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wysokość świadczenia</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p>od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 5 września 2023r. znak <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>i z dnia z dnia 8 września 2023 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddala odwołanie; </em> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->odstępuje od obciążania <span class="anon-block">S. K.</span> kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->pkt. 2 wyroku z dnia 11.12.2023r.</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 11.12.2023r. Sąd oddalił odwołanie <span class="anon-block">S. K.</span> od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 5.09.2023r. znak <span class="anon-block">(...)</span>i z dnia z dnia 8.09.2023r. znak <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Wyrokiem tym odstąpił też od obciążania <span class="anon-block">S. K.</span> kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Odstępując od obciążania <span class="anon-block">S. K.</span> kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> Sąd ten miał na względzie, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek to uzasadniający. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.</p> <p>W sprawie natomiast zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, dlatego że w sprawie nakład pracy radcy prawnego, który wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, był bardzo niewielki, wręcz nikły. Na rozprawie bowiem w kilku słowach poparł tylko stanowisko organu rentowego o oddalenie odwołania i zgłosił wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Żadnej pracy merytorycznej nie wykonał, gdyż odpowiedzi na odwołanie nie sporządzał żaden radca prawny, a pracownik organu rentowego – starszy specjalista. Podstawą zaś do oddalenia odwołania stanowiła jednoznaczna opinia biegłej z zakresu rachunkowości i finansów, do której żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń i nie ustosunkowywała się do niej.</p> <p>Zważywszy więc na taki stan rzeczy i mając na uwadze, że radca prawny zgłaszający wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest zatrudniony przez organ rentowy na umowę o pracę, uzasadnia przyjęcie szczególnie uzasadnionego wypadku, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Poza tym odwołujący się, jako nie znający się na przepisach dotyczących ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, miał prawo wystąpić z odwołaniem do sądu celem weryfikacji dokonanych przez organ rentowy ustaleń. Po zapoznaniu się z opinią biegłej zgodził się z dokonanymi przez nią ustaleniami, a tym samym i ustaleniami organu rentowego i nie popierał już odwołania. Nie wiedział zapewne że mógł cofnąć formalnie odwołanie i o żadnych kosztach w sprawie zastępstwa procesowego nie byłoby wtedy mowy, gdyż sąd umorzyłby postępowanie bez udziału radcy prawnego, który na rozprawie wystąpił tylko pro forma.</p> <p>Mając więc to wszystko na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt. 2 wyroku.</p> <p>PW/mmw</p> </div>