III RC 119/23

Суди загальної юрисдикції2023-12-12

Номер справи

III RC 119/23

Дата рішення

2023-12-12

Тип

SENTENCE

Судді

Lidia Lenartowicz (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

125, 135 kpc, 138 kro

Резюме

podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletnich powodów

Текст рішення

Sygn. akt III RC 119/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 12 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Lidia Lenartowicz Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Zemełko po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 r. w Toruniu sprawy z powództwa:  małoletnich A. B. (1) i  B. B. (1) działających przez matkę  E. B. (1) przeciwko:  Ł. B. (1) o: podwyższenie alimentów I. podwyższa rentę alimentacyjną od pozwanego Ł. B. (1) na rzecz małoletnich powodów: A. B. (1) i B. B. (1) z kwot po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie na każde z dzieci tj. z łącznej kwoty po 900 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15 października 2020r. w sprawie(...), do kwot po 650 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie na każdego z małoletnich powodów, tj. do łącznej kwoty 1300 zł (tysiąc trzysta złotych) miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletnich powodów E. B. (1), poczynając od dnia 31.01.2023 r., do dnia 10-ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, II. oddala powództwo w pozostałej części, III. nie obciąża małoletnich powodów kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa, IV. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi w sprawie, V. zasądza od pozwanego Ł. B. (1) na rzecz strony powodowej małoletnich A. B. (1) i B. B. (1) działających przez matkę E. B. (1) kwotę 1 308,96 zł (tysiąc trzysta osiem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, VI. wyrokowi w pkt I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 119/23 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 31.01.2023r. E. B. (1) działająca w imieniu małoletnich powodów : A. B. (1) i B. B. (1) wniosła do tutejszego sądu pozew o podwyższenie alimentów przeciwko Ł. B. (1). Domagała się podwyższenia alimentów z kwot po 450 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. z łącznej kwoty po 900 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem (...) z dnia 15 października 2020r. w sprawie o sygn.(...) do kwot po 1000 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. do łącznej kwoty po 2000 zł miesięcznie poczynając od dnia wydania wyroku w przedmiotowej sprawie. W punkcie 3 pozwu E. B. wnosiła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z małoletnich powodów kwot po 800 zł miesięcznie tj. w łącznej kwocie po 1600 zł miesięcznie na czas trwania przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu pozwu E. B. wyjaśniła, iż małoletni A. B. (1) i B. B. (1) są jej dziećmi ze związku małżeńskiego z Ł. B. (1). Wyrokiem (...) z dnia 15 października 2020r. w sprawie o sygn. (...) orzeczono rozwód między rodzicami małoletnich powodów. W wyroku rozwodowym zasądzono od pozwanego Ł. B. na rzecz małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1) alimenty w kwotach po 450 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. w łącznej kwocie po 900 zł miesięcznie. Pozwany Ł. B. ma wyższe wykształcenie. W latach 2014 – 2019 pracował jako przedstawiciel handlowy w prywatnej firmie na terenie W. i osiągał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3000-3500 zł miesięcznie. Od czerwca 2029r. do 31.05.2020r. pozwany był zatrudniony w firmien N. (...) w T. na stanowisku sprzedawcy samochodów i osiągał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości ponad 3000 zł netto miesięcznie. Z informacji powódki wynika, iż pozwany został zatrudniony przez matkę A. B. (2), która prowadzi duże biuro rachunkowe na terenie W.. W chwili obecnej alimenty od pozwanego w dotychczasowej wysokości są egzekwowane przez komornika sądowego. Ł. B. (1) zamieszkuje ze swoją partnerką, która jest obecnie w ciąży na terenie W.. E. B. nie miała wiedzy ile wynoszą obecnie zarobki pozwanego i jaka jest jego aktualna sytuacja materialna. Małoletni powodowi : A. i B. zamieszkują z matką w S. – zajmują poddasze domu rodziców matki. E. B. z zawodu jest (...). Z uwagi na konieczność opieki nad synami pracuje na ½ etatu w(...) w L. i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1200 zł netto miesięcznie oraz otrzymuje świadczenie 500 plus na dwoje dzieci. W czasie trwania małżeństwa z pozwanym E. B. zaciągnęła kredyt w wysokości 120.000 zł, który spłaca z pozwanym po połowie w ratach po 780 zł miesięcznie. Pozwany co dwa tygodnie zabiera synów do W. na dwa dni. Chłopcy spędzają czas z ojcem w domu jednorodzinnym rodziców pozwanego. Poza alimentami pozwany nie partycypuje w miesięcznych kosztach utrzymania synów. E. B. nie posiada żadnego majątku i żadnych oszczędności. W chwili obecnej prowadzone jest między stronami postępowanie przed (...) o podział majątku. W ocenie matki małoletnich powodów od października 2020r. znacznie wzrosły koszty utrzymania dzieci. E. B. oceniła miesięczny koszt utrzymania : A. B. (1) i B. B. (1) na kwotę 2400 zł na dwoje dzieci. Na powyższą kwotę składają się następujące wydatki : - żywność -900 zł - odzież i obuwie – 450 zł - kosmetyki o środki czystości – 150 zł - składki szkolne – 20 zł - obiady szkolne – 220 zł - wycieczki szkolne – 40 zł - zajęcia dodatkowe – 120 zł - leczenie ( lekarstwa i wizyty ) – 50 zł - leczenie ortodontyczne – 300 zł - leczenie stomatologiczne – 150 zł - rozrywka – 100 zł - wakacje, ferie – 200 zł Koszty utrzymania lokalu zajmowanego przez E. B. z dziećmi wynoszą : - energia elektryczna – 150 zł - woda – 40 zł - ogrzewania – 150 zł - media tj. telewizor i internet – 50 zł - odpady komunalne – 96 zł - opróżnianie szamba – 150 zł W ocenie matki małoletnich powodów miesięczny koszt utrzymania każdego z dzieci wynosi co najmniej 1450 zł tj. łącznie 2900 zł. Całkowity dochód E. B. z wynagrodzenia za pracę oraz świadczenie 500 plus na dwoje dzieci wynosi 3100 zł miesięcznie. W chwili obecnej nie jest ona w stanie zaspokajać wszystkie uzasadnione potrzeby synów. W ocenie E. B. pozwany powinien w większym niż dotychczas stopniu partycypować w miesięcznych kosztach utrzymania dzieci. W odpowiedzi na pozew z dnia 13.04.2023r. pozwany Ł. B. (1) uznał żądanie pozwu do kwot po 550 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. do łącznej kwoty po 1100 zł miesięcznie oraz wnosił o oddalenie w powództwa w pozostałej części oraz o oddalenie wniosku strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia. Zaprzeczył, aby E. B. przed wytoczeniem powództwa podejmowała z nim rozmowy odnośnie konieczności podwyższenia alimentów na dzieci stron. Pozwany wyjaśnił, iż poprzez redukcję zatrudnienia w okresie pandemii utracił dotychczasowe zatrudnienie oraz stracił stałe źródło dochodu. Następnie E. B. oświadczyła, że zamierza się rozwieść z pozwanym. Ł. B. przez kilka kolejnych miesięcy poszukiwał zatrudnienia. Podjął pracę jako pracownik niewykwalifikowany na ¾ etatu w mikroprzedsiębiorstwie. Pozwany pełniąc obowiązku służbowe w niepełnym wymiarze mógł elastycznie dostosowywać swój czas pracy do terminów spotkań z synami ustalonymi w wyroku rozwodowym. W ocenie Ł. B. nie było podstaw do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego odnośnie alimentów na synów. Obecnie pozwany pozostaje w związku nieformalnym, a jego partnerka jest właścicielką mieszkania o powierzchni 50 m2. Natomiast E. B. wraz synami ma do swojej dyspozycji 120 m2 w domu jednorodzinnym jej rodziców. Partnerka pozwanego pracuje w biurze turystycznym i wspólnie wyjeżdżają zagranice – co finansuje partnerka pozwanego. Natomiast ich wyjazdy krajowe ograniczają się do wyjazdów do domku letniskowego na M. będącego własnością rodziców partnerki. W sytuacji kiedy A. i B. pozostają pod opieką pozwanego mają zagwarantowane pełnowartościowe posiłki, mają u ojca własne zabawki, odzież na zmianę oraz pozwany ponosi koszty rozrywek takich jak wyjście do kina, muzeum czy wyjazd na kajaki. Pozwany zakwestionował fakt, aby E. B. pracując na ½ etatu zarabiała 1200 zł miesięcznie. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 września 2022r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023r. - od dnia 01.01.2023r. minimalne wynagrodzenie stanowi kwota 3900 zł brutto, 2709 zł netto, co przy wymiarze etatu ½ wynosi około 1350 zł miesięcznie. Pozwany zakwestionował podane przez E. B. koszty zużycia energii elektrycznej – nie dołączyła ona do pozwu faktury otrzymanej od dostawy prądu oraz sposobu rozliczania się przez nabywcę wskazanego w fakturze z E. B.. Matka mał. powodów nie dołączyła do pozwu umowy kredytowej oraz potwierdzeń zakupu jednego lub dwóch telewizorów. Pozwany zakwestionował podane przez E. B. koszty zakupu żywności dla dzieci – aby przy zarobkach w wysokości 1200 zł miesięcznie wydawała ona 900 zł na zakup żywności ( głównie produktów mlecznych słodzonych ). W ocenie pozwanego małoletni mogliby korzystać z wizyt u stomatologa w ramach NFZ, a nie uczęszczać na wizyty prywatne. Natomiast E. B. (1) mogłaby z synami korzystać z transportu publicznego, a nie przemieszczać się swoim samochodem. Pozwany zakwestionował podany przez E. B. całkowity miesięcznych koszt utrzymania dzieci na kwotę 2900 zł – z czego 450 zł miesięcznie stanowią koszty leczenia stomatologicznego dzieci w prywatnej placówce. W ocenie Ł. B. miesięczny koszt utrzymania małoletnich powodów stanowi kwota 2450 zł. Zwrócił uwagę na fakt, iż pobierane przez E. B. świadczenie 500 plus na dwóch synów powinno być w całości przeznaczone na pokrycie uzasadnionych kosztów utrzymania małoletnich. Ze względu na powyższe pozwany wnosił jak na wstępie. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 maja 2023r. w punkcie 1 udzielono małoletnim powodom : A. B. (1) i B. B. (1) zabezpieczenia zobowiązując pozwanego Ł. B. (1) do płacenia na rzecz każdego z małoletnich powodów kwot po 600 zł miesięcznie tj. w łącznej kwocie po 1200 zł miesięcznie w miejsce alimentów w kwotach po 450 zł miesięcznie na każdego z małoletnich powodów tj. w łącznej kwocie po 900 zł miesięcznie ustalonych wyrokiem (...) z dnia 15.10.2020r. w sprawie o sygn. (...), płatnych ro rąk matki dzieci E. B. od dnia 4 maja 2023r. do dnia 10 – ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat – do czasu prawomocnego zakończenia przedmiotowego postępowania. W punkcie 2 postanowienia oddalono wniosek w pozostałej części. Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2023r. pełnomocnik strony powodowej podtrzymał w całości złożony pozew tj. wnosił o podwyższenie alimentów od pozwanego z kwot po 450 zł miesięcznie na rzecz małoletnich powodów : A. B. (1) i B. B. (1) tj. z łącznej kwoty po 900 zł miesięcznie do kwot po 1000 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. do łącznej kwoty po 2000 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia pozwu. Pozwany Ł. B. uznał żądanie pozwu do kwot po 550 zł miesięcznie na każdego z małoletnich powodów tj. do łącznej kwoty po 1100 zł miesięcznie oraz wnosił o oddalenie powództwa w pozostałej części. Takie stanowiska w sprawie strony zajmowały do momentu zakończenia przedmiotowego postępowania. Sąd ustalił i zważył, co następuje : Małoletni A. B. (1) urodził się (...) w T., a małoletni B. B. (1) urodził się (...) w T. i są dziećmi ze związku małżeńskiego E. B. (1) i Ł. B. (1). Wyrokiem (...) z dnia 15 października 2020r. w sprawie o sygn. (...) orzeczono rozwód między rodzicami małoletnich – bez orzekania o winie. W punkcie 2 wyroku wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi : A. B. (1) i B. B. (1) powierzono E. B. (1) i Ł. B. (1) oraz ustalono, że miejscem zamieszkania dzieci będzie każdoczesne miejsce zamieszkania ich matki. W punkcie 3 wyroku ustalono kontakty Ł. B. z małoletnimi synami - w co drugi weekend miesiąca od piątku od godziny 19.00 do niedzieli do godziny 20.00 - w latach nieparzystych w drugi tydzień ferii zimowych od soboty od godziny 12.00 do niedzieli do godziny 19.00, w okresie wakacji letnich od 1 lipca od godziny 12.00 do 14 lipca do godziny 19.00, od 1 sierpnia od godziny 12.00 do 15 sierpnia do godziny 19.00, od 23 grudnia od godziny 19.00 do 2 stycznia do godziny 20.00, od Wielkiej Środy od godziny 19.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godziny 20.00, od 30 kwietnia od godziny 18.00 do 3 maja do godziny 20.00 - w latach parzystych w pierwszy tydzień ferii zimowych od piątku od godziny 19.00 do soboty do godziny 12.00, w okresie wakacji letnich od 15 lipca od godziny 12.00 do 30 lipca do godziny 19.00, od 16 sierpnia od godziny 12.00 do 30 sierpnia do godziny 19.00, od środy poprzedzającej Boże Ciało od godziny 18.00 do niedzieli do godziny 20.00. W punkcie 4 wyroku zobowiązano Ł. B. do płacenia alimentów na rzecz małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1) w kwotach po 450 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. w łącznej kwocie po 900 zł miesięcznie, poczynając od uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. W 2020r. małoletni A. B. (1) miał (...) lata, a małoletni B. B. (1) miał (...)lat. Chłopcy uczęszczali do niepublicznego przedszkola w O., które było bezpłatne – za dodatkowe godziny w przedszkolu trzeba było dopłacać. W 2020r. E. B. pracowała jako (...) na ½ etatu i otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1300 zł brutto, 1002 zł netto miesięcznie. Małoletni powodowie wraz z matką zajmowali poddasze domu jednorodzinnego dziadków – rodziców matki. Każde z dzieci miało oddzielny pokój wyposażony w niezbędne sprzęty. E. B. na poczet świadczeń za zajmowany lokal płaciła 600 zł miesięcznie oraz kupowała żywość dla siebie i dzieci. W 2020r. matka mał. powodów otrzymywała świadczenie 500 plus na dwóch synów. Zarówno A. jaki i B. byli zdrowymi chłopcami i rozwijali się prawidłowo. W 2020r. pozwany Ł. B. (1) pracował zawodowo i otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1900 zł netto miesięcznie. Mieszkał z rodzicami i twierdził, że potrzebuje 1800 zł – 1900 zł na swoje utrzymanie wliczając w to alimenty na dwóch synów. W 2020r. małżonkowie B. byli współwłaścicielami dwóch samochodów. Pozwany nie miał majątku osobistego. Obecnie mał. A. B. (1) ma (...) lat i od września 2023r. jest uczniem (...) klasy Szkoły Podstawowej w O.. Otrzymał za darmo podręczniki ze szkoły. We wrześniu 2023r. wyprawka dla A. kosztowała 600 zł - kartki, bloki, kredki. Poza wyprawka szkolną E. B. musiała kupić obu synom obuwie, plecaki, piórniki. Składka klasowa wynosi 100 zł na obu chłopców za semestr, składka na (...) 80 zł na dwoje dzieci, ubezpieczenie 50 zł. A. trenuje piłkę nożną w klubie sportowym (...). Opłata do klubu wynosi 60 zł. A. jest zdrowym dzieckiem. Pozostaje pod opieką stomatologa, w przyszłym roku ma przewidzianą wizytę u okulisty. Koszt jeden wizyty u stomatologa wynosi około 200 zł. E. B. (1) oceniła miesięczny koszt utrzymania mał. A. B. (1) na kwotę 1400 zł. Małoletni B. B. (1) ma (...) lat i od września 2023r. jest uczniem II klasy Szkoły Podstawowej w O.. Podręczniki do szkoły dostał za darmo ze szkoły. Wyprawka szkolna kosztowała około 400 zł. B. też trenuje piłkę nożną w klubie sportowym (...). E. B. musiała każdemu synowi kupić strój sportowy : bluzę , spodnie, skarpety piłkarskie. Koszt zakupu strojów piłkarskich dla obu chłopców wyniósł 300 zł a odzieży sportowej 270 zł. B. jest zdrowym dzieckiem, pozostaje pod opieką stomatologa i ortodonty. Rok temu był u ortodonty, żeby sprawdzić zgryz - B. (...). Musi mieć zrobiony (...). E. B. dostała od ortodonty zestawienie kosztów leczenia - wynosi ono 4920 zł rocznie. Koszt samego aparatu wynosi 1600 zł. Wizyty u ortodonty są płatne, na razie B. był na jednej wizycie - kosztowała ona 200 zł. E. B. oceniła miesięczny koszt utrzymania mał. B. B. (1) na kwotę 1400 zł. Na rozrywki dla synów – wyjścia do kina, muzeum, na basen wydaje 100 zł miesięcznie. E. B. zamieszkuje ona z synami w domu jednorodzinnym jej rodziców w S.. Dom jest podzielony na dwa mieszkania. E. B. z synami zajmuje piętro domu, ma własny licznik na prąd i wodę. Za prąd zapłaciła ostatnio 270 zł za okres od 15.09.2023r. do 02.11.2023r. Za wodę płaci około 40 zł miesięcznie, za szambo 150 zł miesięcznie. E. B. prowadzi gospodarstwo domowe razem synami. Nadal pracuje jako (...) w L. w (...). E. B. ma umowę o pracę na czas nieokreślony, nadal pracuje na 1/2 etatu i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1400 zł netto miesięcznie. Zarówno A. jak i B. korzystają ze świetlicy szkolnej. Rodzice E. B. wspierają ją materialnie - często płacą za córkę i wnuków rachunki. Dodatkowo przekazują jej 400 - 600 zł miesięcznie. E. B. nadal spłaca kredyt, który zaciągnęła z pozwanym w 2019 roku na kwotę 120.000 zł. W sumie z pozwanym zaciągnęła 2 kredyty : jeden na zakup samochodu, drugi na wyremontowanie poddasza. Kredyty te zostały skonsolidowane i E. B. płaci połowę raty w kwocie 755 zł miesięcznie. Pozwany realizuje swoje kontakty z synami zgodnie z punktem 3 wyroku rozwodowego - spędza z synami co drugi weekend w miesiącu od piątku od godziny 19.00 do niedzieli do godziny 17:00, ponadto jeden tydzień ferii zimowych, 2 tygodnie w lipcu i 2 tygodnie w sierpniu oraz co drugie Święta Bożego Narodzenia i Wielkanoc. Pozwany Ł. B. (1) ma (...) lat i ukończony licencjat z ekonomii. Oprócz A. i B. mam jeszcze (...) córkę A. ze związku nieformalnego z J. M.. W związku nieformalnym pozostaje od (...) lat. Partnerka pozwanego przebywa obecnie na urlopie macierzyńskim - otrzymuje zasiłek macierzyński około 4500 zł miesięcznie oraz świadczenie 500+. Jednorazowo z ubezpieczenia prywatnego otrzymała 1000 zł. Od września 2020r. pozwany Ł. B. pracuje w W. w Biurze (...) prowadzonym przez jego matkę A. B. (2). Ma umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 2500 zł netto miesięcznie. Jest to jego jedyny dochód. Z zeznania rocznego pozwanego Ł. B. wynika, iż w 2022r. osiągnął on dochód w wysokości 34200 zł. Pozwany ukończył kurs - podstawy księgowości. Na chwilę obecną nie szuka innego zatrudnienia. Pozwany czasowo zamieszkuje z partnerką i córką w mieszkaniu partnerki w W. przy ul. (...). Nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Pozwany nie posiada własnego mieszkania. Czasowo pomieszkuje u rodziców w ich domu jednorodzinnym albo w ich mieszkaniu w W.. Partnerka pozwanego sama opłaca świadczenia za swoje mieszkanie z własnych środków. Ł. B. spłaca połowę raty 2 skonsolidowanych kredytów w kwocie po 750 zł miesięcznie. Jest właścicielem jednego samochodu. W chwili obecnej między stronami toczy się postępowanie o podział majątku przed (...) – pozwany złożył wniosek do sądu przed wakacjami 2022 r. Pozwany realizuje swoje kontakty z synami zgodnie z punktem 3 wyroku rozwodowego - przyjeżdża po chłopców do miejsca ich zamieszkania i odwozi ich do miejsca zamieszkania po zakończonym spotkaniu. W związku z tym rodzice pożyczają mu samochód i oni ponoszą koszty zakupu paliwa. Pozwany tygodniowo przejeżdża około 600km, miesięcznie około 1200 km. Gdy małoletni są pod opieką ojca to pozostają na jego utrzymaniu. W 2023r.chłopcy w ferie byli u rodziców pozwanego, w wakacje spędzili z ojcem tydzień na M.. Pozwany przekazuje synom prezenty z okazji świat czy urodzin, ale zostają one w domu dziadków. W przeszłości pozwany pracował jako przedstawiciel handlowy w dwóch firmach - pracował jako sprzedawca w sklepie wielkoformatowym i sprzedawał obrusy. W 2019r. pozwany pracował jako handlowiec w salonie samochodowym - zarabiał około 3500-4500 zł miesięcznie. Był zatrudniony w oparciu o własną działalność gospodarczą - prowadził ją przez 4-5 lat. Po utracie zatrudnienia pozwany nie był zarejestrowany jako bezrobotny w PUP - szukał pracy na portalach internetowych i rozsyłał CV do różnych firm. Od września 2020r. pozwany Ł. B. pracuje w W. w Biurze (...) prowadzonym przez jego matkę A. B. (2). W 2022r. pozwany sprzedał samochód marki A. rocznik 2006 i ze sprzedaży samochodu otrzymała kilkanaście tysięcy złotych. Nie konsultował tej decyzji z byłą żoną. Pozwany nie posiada żadnych oszczędności. W 2023r. nie przekazał powódce żadnych dodatkowych środków na synów poza alimentami. Nie pytał byłej żony czy ma partycypować w kosztach zakupu wyprawek dla dzieci. Jak synowi przebywają z ojcem w domu jego rodziców - to matka pozwanego przygotowuje posiłki dla wnuków. Pozwany nie przekazuje matce żadnych pieniędzy z tego tytułu. Natomiast pozwany w okresie sprawowania opieki nad synami ponosi koszty rozrywek dla synów : zakupu lodów, wyjść do kina czy muzeum. Dowód : - zeznania matki mał. powodów E. B. k. 216-217 - zeznania pozwanego Ł. B. k. 217-217 verte - zeznania świadka M. K. k. 200-201 - kserokopie aktów urodzenia małoletnich k, 8-9 - kserokopie zdjęć k.10-16, 121-138 - kserokopie przelewów wynagrodzenia miesięcznego E. B. i rat kredytowych k.17-18,24-26,85-94 - kserokopia umowy o pracę E. B. k.19-24 - kserokopia potwierdzenia operacji z karty kredytowej ( zakup paliwa )k.27-28 - kserokopia potwierdzenia operacji z karty kredytowej ( zajęcia dodatkowe dzieci, rozrywka ) k. 28-33, 37-40 - kserokopie faktur za zakup rzeczy dla małoletnich k. 41-64, 77-83, 95-99,206-207, 212-215 - koszty leczenia stomatologicznego k. 66-76 - faktury opłat za prąd E. B. k. 100-102 - kserokopie przelewów bankowych alimentów k.116-117 - zaświadczenie o zatrudnieniu pozwanego k.120 - wydruk z korespondencji mailowej stron k.184-185 - rozwiązanie umowy o pracę pozwanego k.186 - kserokopia z oferty usług stomatologa i ortodonty w ramach NFZ k.190-191 - kserokopia z usług fryzjerskich firmy (...) k. 192-196 - regulamin świetlicy Szkoły Podstawowej w O. k. 197 - kserokopii umowy darowizny k. 199 - zeznanie podatkowe pozwanego Ł. B. za 2016r. i 2022r. k. 224-226, 233-234 - sygn. akt (...) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań matki małoletnich powodów E. B. (1), pozwanego Ł. B. (1), świadka M. K. oraz na postawie dokumentów przedłożonych przez strony. Sąd przyznał walor wiarygodności twierdzeniom matki małoletnich powodów E. B. (1) i świadka M. K. odnośnie ustalenia uzasadnionych potrzeb małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1), sytuacji rodzinnej i materialnej ich matki - gdyż były one logiczne i korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanego Ł. B. (1) na okoliczność ustalenia jego sytuacji rodzinnej i materialnej oraz możliwości zarobkowych pozwanego. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a>, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie jego utrzymania i wychowania. Natomiast zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 §1 kro</a>, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy do dwóch przesłanek: - usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz - zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia „usprawiedliwione potrzeby” oraz „możliwości zarobkowe i majątkowe” zostały szczegółowo omówione w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. III CZP 91/86, OSNP 1988, nr 4, poz. 42. W uchwale tej stwierdzono m.in., że: „Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb polegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe – materialne i intelektualne uprawionego. Stosownie do treści przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 135)">art. 133 §1 i art. 135 kro</a>, kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych. Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1) W. K. w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, zakupu leków oraz innych wydatków niezbędnych dla ich prawidłowego rozwoju i wychowania. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Rodzice nie mogą uchylać się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku, bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu, np. dla ratowania zdrowia dziecka. Podstawą oddalenia powództwa o zasądzenia alimentów może być tylko brak wszelkich możliwości po stronie zobowiązanego, nie zaś szczupłość środków, jakimi on rozporządza. Natomiast stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się albo ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zwiększenie lub zmniejszenie świadczeń alimentacyjnych. Nie każda jednak zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>. Zastosowanie powyższego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m. in. od tego, kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przenosząc powyższe rozważania na stan faktyczny należy stwierdzić, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego Ł. B. względem małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1) został ustalony po raz ostatni wyrokiem (...)z dnia 15.10.2020r. w kwotach po 450 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. w łącznej kwocie po 900 zł miesięcznie, poczynając od uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. W 2020r. mał. A. B. miał 4 lata, a mał. B. B. (1) miał(...) lat – obaj chłopcy uczęszczali do niepublicznego przedszkola w O., które było bezpłatne – za dodatkowe godziny w przedszkolu trzeba było dopłacać. W 2020r. E. B. pracowała jako fryzjer - barber męski na ½ etatu i otrzymywała z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1300 zł brutto, 1002 zł netto miesięcznie. Małoletni powodowie wraz z matką zajmowali poddasze domu jednorodzinnego dziadków – rodziców matki. Każde z dzieci miało oddzielny pokój wyposażony w niezbędne sprzęty. E. B. na poczet świadczeń za zajmowany lokal płaciła 600 zł miesięcznie oraz kupowała żywość dla siebie i dzieci. W 2020r. matka mał. powodów otrzymywała świadczenie 500 plus na dwóch synów. Zarówno A. jaki i B. byli zdrowymi chłopcami i rozwijali się prawidłowo. W 2020r. pozwany Ł. B. (1) pracował zawodowo i otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1900 zł netto miesięcznie. Mieszkał z rodzicami i potrzebował 1800 zł – 1900 zł miesięcznie na swoje utrzymanie wliczając w to alimenty na dwóch synów. W 2020r. małżonkowie B. byli współwłaścicielami dwóch samochodów. Pozwany nie miał majątku osobistego. W ocenie sądu w ciągu ostatnich 3 lat wzrosły uzasadnione koszty utrzymania małoletnich : A. B. (1) i B. B. (1). Obaj chłopcy podjęli i kontynuują naukę w Szkole Podstawowej w O. – A. jest uczniem (...) klasy, a B. (...) klasy. Małoletni otrzymali za darmo podręczniki ze szkoły. Natomiast wyprawka dla młodszego z braci kosztował 600 zł, a dla starszego 400 zł. E. B. przeznaczyła na zakup wyprawki dla synów świadczenie, które otrzymała we wrześniu 2023r. w kwocie łącznej 600 zł. Obaj małoletni są zdrowymi dziećmi, trenują piłkę nożną w klubie sportowym (...). Wiąże się to z dodatkowymi kosztami : oprócz opłaty dla klubu w wysokości łącznej 120 zł, E. B. musiała kupić synom strój sportowy za łączna kwotę 300 zł i odzież sportową za kwotę łączną 270 zł. Obaj chłopcy pozostają pod opieką lekarza stomatologa – koszt jednorazowej wizyty wynosi 200 zł. Dodatkowo mał. B. pozostaje pod opieka ortodonty z uwagi na wadę zgryzu. E. B. (1) oceniła miesięczny koszt utrzymania mał. A. B. (1) na kwotę 1400 zł oraz mał. B. B. (1) na kwotę 1400 zł – w ocenie sądu są to kwoty odpowiadające rzeczywistym kosztom utrzymania każdego z chłopców. Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd ustalił, iż od 2020r. nie zmieniła się sytuacja mieszkaniowa oraz zawodowa matki mał. powodów. E. B. nadal zamieszkuje z synami w domu jednorodzinnym jej rodziców w S.. Dom jest podzielony na dwa mieszkania. E. B. z synami zajmuje piętro domu, ma własny licznik na prąd i wodę. Za prąd zapłaciła ostatnio 270 zł za okres od 15.09.2023r. do 02.11.2023r. Za wodę płaci około 40 zł miesięcznie, za szambo 150 zł miesięcznie. E. B. prowadzi gospodarstwo domowe razem synami. Nadal pracuje ona jako (...) w L. w (...). E. B. ma umowę o pracę na czas nieokreślony, nadal pracuje na 1/2 etatu i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1400 zł netto miesięcznie. W ocenie sądu matka mał. powodów powinna podjąć starania, aby podjąć pracę na cały etat - zarówno A. jak i B. korzystają ze świetlicy szkolnej. E. B. jako doświadczony (...) mogłaby też podjąć pracę dorywczą i w ten sposób zwiększyć swoje miesięczne dochody. Ustalając sytuację materialną matki mał. powodów sąd uwzględnił, iż nadal spłaca ona dwa kredyty, które zostały zaciągnięte w czasie trwania małżeństwa z pozwanym. Połowa raty miesięcznej skonsolidowanych 2 kredytów wynosi 755 zł miesięcznie. W przedmiotowej sprawie sąd zanalizował też w sposób szczegółowy aktualną sytuację rodzinną i materialną pozwanego Ł. B.. Obecnie jest on ojcem 3 dzieci : oprócz A. i B. ma też (...) córkę A. ze związku nieformalnego z obecną partnerką J. M.. Partnerka pozwanego otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie 4500 zł miesięcznie oraz świadczenie 500 plus na córkę. Ł. B. zeznał, iż nie prowadzi gospodarstwa domowego wspólnie z partnerką – ona sama w całości opłaca świadczenia za swoje mieszkanie. Pozwany zamieszkuje albo u partnerki albo w domu jednorodzinnym lub mieszkaniu swoich rodziców. Pozwany nie dokłada się też rodzicom do świadczeń miesięcznych za dom i mieszkanie. Od września 2020r. pozwany Ł. B. pracuje w W. w Biurze (...) prowadzonym przez jego matkę A. B. (2). Ma umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 2500 zł netto miesięcznie. Jest to jego jedyny dochód. Pozwany ukończył kurs - podstawy księgowości. W przeszłości pracował jako przedstawiciel handlowy w dwóch firmach oraz jako handlowiec w salonie samochodowym – wtedy jego dochody wynosiły 3500-4500 zł miesięcznie. W ocenie sądu, mając na uwadze doświadczenie zawodowe pozwanego powinien on podjąć starania w celu znalezienia lepiej płatnej pracy – biorąc pod uwagę, iż jest on obecnie ojcem 3 dzieci. Pozwany podobnie jak była żona spłaca połowę raty 2 skonsolidowanych kredytów zaciągniętych w czasie trwania małżeństwa stron w kwocie po 750 zł miesięcznie. Ustalając możliwości zarobkowe pozwanego sąd uwzględnił, iż Ł. B. w pełni realizuje swoje kontakty z synami A. i B. w terminach ustalonych w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 15.10.2020r. Pozwany przyjeżdża z W. do miejsca zamieszkania synów oraz odwozi ich po zakończonym spotkaniu do ich miejsca zamieszkania. W związku z tym to rodzice pozwanego pożyczają mu samochód i finansują zakup paliwa. Pozwany tygodniowo przejeżdża około 600km, a miesięcznie około 1200 km. Gdy małoletni pozostają pod opieką ojca to pozostają oni na jego utrzymaniu. Mając powyższe okoliczności na względzie w punkcie I wyroku podwyższono rentę alimentacyjna od pozwanego Ł. B. na rzecz małoletnich powodów : A. B. (1) i B. B. (1) z kwot po 450 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. z łącznej kwoty po 900 zł miesięcznie do kwot po 650 zł miesięcznie na każde z dzieci tj. do łącznej kwoty po 1300 zł miesięcznie, poczynając od dnia 31.01.2023r. W ocenie sądu alimenty od pozwanego Ł. B. na rzecz małoletnich powodów w łącznej kwocie po 1300 zł miesięcznie pozostają w możliwościach finansowych pozwanego, który powinien w większym niż dotychczas stopniu partycypować w miesięcznych kosztach utrzymania dzieci. W punkcie II wyroku oddalono powództwo w pozostałej części. W punkcie III wyroku z uwagi na charakter sprawy nie obciążono małoletnich powodów kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa. W punkcie IV wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi w sprawie. W punkcie V wyroku zasądzono od pozwanego Ł. B. na rzecz mał. powodów : A. B. (1) i B. B. (1) działających przez matkę E. B. kwotę 1308,96 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia sądu w tym względzie stanowi Paragraf 2 i 4 ustęp 1 punkt 9 oraz ustęp 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. ) W punkcie VI wyroku – wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności. </div>