I Cgg 25/23

<p>Sygn. akt:I Cgg 25/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2023 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Piotr Suchecki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Cyntia Bartoszewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. U.</span>, <span class="anon-block">D. U.</span> i <span class="anon-block">M. U. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">D. U.</span> kwotę 6.740,13 (sześć tysięcy siedemset czterdzieści 13/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:</p> <p>- od kwoty 3.000 (trzy tysiące) złotych od dnia 19 maja 2020r. do dnia 13 czerwca 2023r.</p> <p>- od kwoty 6.740,13 (sześć tysięcy siedemset czterdzieści 13/100) złotych od dnia 14 czerwca 2023r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">S. U.</span> kwotę 37.070,71 (trzydzieści siedem tysięcy siedemdziesiąt 71/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:</p> <p>- od kwoty 3.000 (trzy tysiące) złotych od dnia 19 maja 2020r. do dnia 13 czerwca 2023r.,</p> <p>- od kwoty 37.070,71 (trzydzieści siedem tysięcy siedemdziesiąt 71/100) złotych od dnia 14 czerwca 2023r. do dnia zapłaty;</p> <p>3.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. U. (1)</span> kwotę 37.070,71 (trzydzieści siedem tysięcy siedemdziesiąt 71/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 czerwca 2023r. do dnia zapłaty;</p> <p>4.  zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>5.  nakazuje pobrać od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) kwotę 4.045 (cztery tysiące czterdzieści pięć) złotych.</p> <p>SSO Piotr Suchecki</p> <p> <em> <!-- -->Sygn. akt I Cgg 25/23</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 19 maja 2020 roku <span class="anon-block">D. U.</span> i <span class="anon-block">S. U.</span> wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwot po 3 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa oraz kosztami procesu według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie powodowie wyjaśnili, że wskutek działalności prowadzonej przez zakład górniczy należący do pozwanej Spółki uszkodzeniu uległy składniki budowlane nieruchomości stanowiącej ich własność – budynek mieszkalny, chodnik i tereny zielone. W dniu 6 listopada 2022 roku, w reakcji na opinię biegłego sądowego, powodowie rozszerzyli powództwo żądając ostatecznie zasądzenia kwoty 80 881,55 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 6 000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia jego modyfikacji i od kwoty 80 881,55 zł od dnia następnego po modyfikacji powództwa.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> domagała się oddalenia powództwa. Nie kwestionując negatywnego wpływu eksploatacji prowadzonej przez należący do niej zakład górniczy na nieruchomość powodów podnosiła, że wskazywane przez powodów szkody mogą być następstwem wad budowlanych lub nienależytego utrzymania budowli, a także wynikać z procesu normlanego zużycia. Odnosząc się do rozszerzonego powództwa oświadczyła o podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska, nadto zakwestionowała początkowy termin naliczania żądanych przez powodów odsetek</p> <p>Zarządzeniem z dnia 9 maja 2023 r. pełnomocnik powodów został zobowiązany do wyjaśnienia, jaka jest podstawa zmiany żądanego sposobu zapłaty z udziałowego (sformułowanego w pozwie) na łączne (sformułowanego w piśmie z dnia 8 listopada 2022 r.) oraz wyjaśnienia jak jest podstawa żądania przez powodów całej kwoty odszkodowania, gdy współwłaścicielką nieruchomości (nie będąca powódka) w udziale 11/24 jest <span class="anon-block">M. U. (1)</span> pod rygorem uznania, że okoliczności mające uzasadniać powództwo w kształcie wynikającym z pisma z dnia 8 listopada 2022 r. nie zostały wykazane.</p> <p>W odpowiedzi powodowie oświadczyli o zmianie powództwa, domagając się:</p> <p>- zasądzenia na rzecz <span class="anon-block">D. U.</span> kwoty 6 740,13 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3 000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia jego obecnej modyfikacji i od kwoty 6 740,13 zł od dnia następnego po obecnej modyfikacji powództwa;</p> <p>- zasądzenia na rzecz <span class="anon-block">S. U.</span> kwoty 37 070,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3 000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia jego obecnej modyfikacji i od kwoty 37 070,71 zł od dnia następnego po obecnej modyfikacji powództwa.</p> <p>Nadto powodowie wnieśli o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu <span class="anon-block">M. U. (1)</span>, która w zakresie kwoty 37 070,71 zł, posiada wyłączną legitymację wynikającą z udziału w prawie własności nieruchomości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 lipca 2023 r. sąd zawiadomił <span class="anon-block">M. U. (1)</span> o toczącym się postepowaniu i w dniu 3 sierpnia 2023 r. oświadczył ona przystąpieniu do toczącego się postępowania wnosząc o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kwoty 37 070,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia zgłoszenia swojego żądania w niniejszym piśmie.</p> <p>Na skutek zgody pozwanej <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> skutecznie wstąpiła do sprawy w charakterze powódki w miejsce doczasowych powodów w zakresie obejmującym żądanie zasądzenie kwoty 37 070,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.</p> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">T. U.</span> od 1975 r. był właścicielem nieruchomości położonej w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla której SR w Rudzie Śląskiej prowadzi <span class="anon-block">Księgę Wieczystą nr (...)</span>. Po śmierci <span class="anon-block">T. U.</span> jego udział w prawie własności przeszedł na spadkobierców żonę <span class="anon-block">L. U.</span> i syna <span class="anon-block">M. U. (2)</span>. W 2017 r. <span class="anon-block">M. U. (2)</span> zmarł, a w 2018 r. zmarła <span class="anon-block">L. U.</span>. W wyniku spadkobrania aktualnymi współwłaścicielami nieruchomości są <span class="anon-block">S. U.</span> w udziale 11/24, <span class="anon-block">M. U. (1)</span> w udziale 11/24 i <span class="anon-block">D. U.</span> w udziale 2/24. <span class="anon-block">D. U.</span> zamieszkuje na tej nieruchomości od ponad 20 lat, a <span class="anon-block">S. U.</span> od 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->- aktualny wydruk KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 358-360</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> - zeznania powodów – k. 168-169</strong> </p> <p>Nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym wraz przyległym garażem, które zostały zbudowane w typowym standardzie dla czasu ich budowy, nie wykazują żadnych wad konstrukcyjnych czy materiałowych i są utrzymywane przez właścicieli w należytym stanie technicznym i prawidłowo konserwowane. Na nieruchomość tą od połowy XX wieku negatywny wpływ miała działalność eksploatacyjna zakładu górniczego, które podlegały naprawie w ramach zgłaszanych szkód, ostatni raz ok. 2011 r. Od 2017 r. ujawniać się zaczęły kolejne wpływy działalności górniczej prowadzonej przez <span class="anon-block"> KWK (...)</span>, której właścicielem jest <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Polegają one na zarysowaniach i pęknięciach ścian, sklepień, tynków, nadproży płytek ściennych i posadzkowych na zewnątrz budynku mieszkalnego i garażu, wewnątrz budynku oraz w piwnicy, deformacji nawierzchni z płytek chodnikowych i progu terenowego oraz wychyleniu ogrodzenia nieruchomości od pionu. Koszt naprawy tych uszkodzeń jest ekonomicznie uzasadniony i wynosi łącznie 80 881,55 zł brutto.</p> <p> <strong> <!-- -->- opinia biegłego z zakresu budownictwa <span class="anon-block">W. P.</span> k. 263-326</strong> </p> <p>W sierpniu 2019 r. <span class="anon-block">D. U.</span> i <span class="anon-block">S. U.</span> wystąpili do <span class="anon-block"> (...) SA</span> z wnioskiem o naprawę szkód górniczych, obejmujących uszkodzenia budynku mieszkalnego i otoczenia. W październiku 2019 r. odbyły się oględziny nieruchomości z udziałem pracowników <span class="anon-block"> (...) SA</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->- wniosek o naprawienie szkody i protokół oględzin – k. 23</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- protokół oględzin – k. 24-25 </strong> </p> <p>Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę przeprowadzonych rozważań sąd dokonał kierując się dyrektywami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">230 k.p.c.</a> Wykorzystane przez sąd dokumenty nie były na żadnym etapie przedmiotem kwestionowania i mogły stanowić podstawę do dokonywania ustaleń w oparciu o ich treść. Przyczyny uszkodzeń składników nieruchomości i ustalenia optymalnego sposobu naprawy szkody, w tym ustalenia kosztów ich naprawy kluczowe znaczenie miała opinia biegłego <span class="anon-block">W. P. (2)</span>, posiadającego specjalizację w zakresie budownictwa na terenach górniczych. Jego opinia, wobec zawartych w niej jasnych i logicznych, a przede wszystkim stanowczych wniosków, wyprowadzonych z analizy całokształtu okoliczności sprawy zasługiwała na pełną aprobatę. W opinii tej nie sposób doszukać się jakichkolwiek nieścisłości, jest ona wynikiem wnikliwego przeanalizowania danych i pomiarów zebranych w czasie osobistych oględzin nieruchomości oraz niepodważalnego doświadczenia zawodowego biegłego, który od wielu lat specjalizuje się w swojej dziedzinie. Zauważyć należy, że ustalenia wynikające z tej opinii, wobec braku zastrzeżeń stron także zyskały status niespornych, a powodowie dostosowali wysokość swoich żądań do niespornych wyliczeń biegłego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie sama zasada odpowiedzialności pozwanej znajduje się w istocie poza sporem. Źródłem odpowiedzialności pozwanej jest bowiem prowadzenie eksploatacji górniczej przez należący do niej zakład górniczy, skutkującej uszkodzeniem nieruchomości powodów. Wynika to z niekwestionowanej opinii biegłego z zakresu feologii i górnictwa. Podstawę odpowiedzialności pozwanej stanowi zatem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 146)">art. 146 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. prawo geologiczne i górnicze</a> /t.jedn. Dz.U. 2023 poz. 633/. A to, w świetle art. 144 ust. 1 powołanej ustawy (dalej – upgg) uprawnia powodów do żądania naprawienia wyrządzonej im szkody.</p> <p>Niekwestionowany charakter ma okoliczność, że zakres uszkodzeń składników budowlanych nieruchomości powodów świadczy o ekonomicznej racjonalności naprawy. Likwidacja szkody polega w tym przypadku na pokryciu kosztów koniecznych robót naprawczych, których wartość ustalona została w opinii biegłego na niesporną kwotę 80 881,55 zł brutto.</p> <p>Tym samym sąd zasądził na rzecz powodów, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów, żądaną przez nich ostatecznie kwotę, wynikającą z niespornej opinii biegłego.</p> <p>O należnych powodom ustawowych odsetkach za opóźnienie sąd rozstrzygnął stosownie do upływu terminów wynikających ze zgłoszonych przez powodów roszczeń - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania pomiędzy stronami znajduje uzasadnienie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, odwołujących się do zasad kosztów celowych i odpowiedzialności za wynik postępowania. Powodowie wygrali proces w całości, co uzasadniało obciążenie pozwanej obowiązkiem zwrotu całości poniesionych kosztów, które sprowadzały się do wynagrodzenia reprezentującego ich pełnomocnika w stawce minimalnej 10 800 zł.</p> <p>O należnych Skarbowi Państwa kosztach w łącznym wymiarze 4 045 zł, wynikających z obowiązku pokrycia należnej opłaty sądowej, od uiszczenia której powodowie byli ustawowo zwolnieni, sąd rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1144) i nakazał ich pobranie od pozwanej Spółki.</p> <p>SSO Piotr Suchecki</p> <p>.</p> </div>