V Ca 2882/22

Суди загальної юрисдикції2023-12-13

Номер справи

V Ca 2882/22

Дата рішення

2023-12-13

Тип

SENTENCE

Судді

Beata Gutkowska (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt  V Ca 2882/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 13 grudnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Beata Gutkowska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Katarzyna Wyszogrodzka </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w G. przeciwko (...) Sp. z o.o. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt II C 614/22 1. zmienia zaskarżony wyrok i powództwo oddala oraz zasądza od (...) Sp. z o.o. w G. na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w tym zakresie do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu; 2. zasądza od (...) Sp. z o.o. w G. na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w tym zakresie do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej. Beata Gutkowska Sygn. akt V Ca 2882/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Sąd Okręgowy mając na względzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327(1);art. 327(1) § 2)">art. 327 1 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 21)">art. 387 § 21 k.p.c.</a> ustalił i zważył co następuje: Apelacja podlegała uwzględnieniu. Sąd drugiej instancji podzielił co do zasady ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji uznając je za własne, dokonując jednak odmiennej oceny materiału dowodowego sprawy. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż odszkodowanie, którego domagają się powodowie w niniejszej sprawie wywodzi się z treści art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 i jest świadczeniem, którego celem jest zniwelowanie szkody jaka powstała w związku z nieprawidłowym wykonaniem umowy przewozu lotniczego, zawartej między pasażerem, a przewoźnikiem, poniesionej przez pasażera w związku z odwołaniem lotu. Odszkodowanie winno zatem zrekompensować utracony czas, poniesiony w związku z opóźnieniem lotu lub jego odwołaniem. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt g rozporządzenia (WE) nr 261/2004, odwołanym jest lot, który się nie odbył mimo, że był uprzednio planowany i, na który zostało zarezerwowane przynajmniej jedno miejsce. Rezerwacją - w rozumieniu ww. rozporządzenia - jest fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. Z dokumentu podróży z dnia 2 lutego 2020 r. wystawionego przez spółkę (...), że P. T. miała odbyć rejs samolotem realizowany przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na trasie T. – K. z zaplanowanym wylotem w dniu 28 lutego 2020 roku w godzinach 1:25 UTC – 7:55 UTC (nr rejsu (...)). Umowa przewozu została zawarta w ramach zawieranej z (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. umowy o świadczenie usług turystycznych. Jednakże w dniu 23 stycznia 2020 r., a więc przed nabyciem imprezy turystycznej przez P. T. doszło do podpisania aneksu do umowy ((...)) zawartej między pozwaną spółką a (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., w ramach którego touroperator uzyskał informację o zmianie planu lotu. Lot ten według nowego planu miał się rozpocząć w dniu 27 lutego 2020 r. o godzinie 21:50 UTC, zaś zakończyć się w dniu 28 lutego 2020 r. o godzinie 3:20 UTC. Zgodnie z treścią aneksu biuro podróży przyjęło na siebie obowiązek poinformowania pasażerów o zmianie planu lotu. Zgodnie z tym aneksem lot o wskazanym numerze i w godzinach oznaczonych w przedstawionym dokumencie nie mógł być oferowany przez biuro (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. albowiem w dniu 02 lutego 2020 r. wiadomo było, że samolot z T. do K. miał odlecieć o innej godzinie, zgodnej z treścią aneksu z dnia 23 stycznia 2020 r. Powyższe twierdzenia pozwany udowodnił wskazując na aneks do umowy czarterowej (k. 64-65). Zgodnie z brzmieniem cytowanego wyżej rozporządzenia odszkodowanie przysługuje w przypadku: odwołania lotu, na gruncie art. 5 ust. 1 lit. c) w związku z art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. lub opóźnienia lotu, w związku z wykładnią przyjętą przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C-432/07. W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób nie dostrzec, że żaden z lotów nie został odwołany. Nie można również uznać, że doszło do opóźnienia w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. b) przywołanego Rozporządzenia, skoro godzina spornego lotu została zmieniona przed dokonaniem przez poprzednika strony powodowej rezerwacji wycieczki w biurze (...) sp. z o.o. Skutkiem powyższych ustaleń jest również konstatacja, iż zarzut w zakresie naruszenia prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 2 oraz art. 7 ust. Iit.b rozporządzenia (WE) 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. uznać należy za zasadny. Zauważyć bowiem należy, że skoro skutecznie wykazano, iż już w dacie nabycia imprezy turystycznej przez pasażerkę przedmiotowy rejs miał być zrealizowany w innym czasie, to nie sposób przyjąć, iż czas ten został zmieniony przez przewoźnika. Pozwany nie miał tez możliwości powiadomienia pasażerki o zgodnej z aneksem godzinie wylotu z T., albowiem nie istniały ku temu żadne przesłanki. Pozwany nie może ponosić odpowiedzialności za oczywisty była biura podróży. Powyższe uniemożliwia zastosowanie w niniejszej sprawie normy określonej art. 7 ust. 1 cytowanego Rozporządzenia oraz uwzględnienia roszczenia powoda i zasądzenie na jego rzecz wnioskowanej kwoty. Tym samym Sąd Rejonowy, w zaskarżonym wyroku dopuścił się obrazy prawa materialnego, co musiało skutkować zmianą wyroku. Z uwagi na powyższe, wniosek apelującej strony pozwanej o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa zasługiwał w całości na uwzględnienie. Dlatego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzeczono o zmianie wyroku i oddaleniu powództwa w całości. O kosztach postępowania w każdej z instancji rozstrzygnięto mając na uwadze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> oraz ostateczny wynik sporu w każdej z instancji. Beata Gutkowska </div>