VI Ka 704/23

<p>Sygn. akt VI Ka 704/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2023 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Robert Bednarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Tomasz Skowron </strong> </p> <p>protokolant Agnieszka Telega</p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Marty Midery</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023r.</p> <p>sprawy</p> <p>1.  <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, s. <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">Z.</span>,</p> <p>2.  <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, c. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">R.</span>,</p> <p>oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1;art. 54 § 2)">art. 54 § 1 i 2 kks</a> i in.</p> <p>z powodu apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu</p> <p>z dnia 28 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 1180/21</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>w ten sposób, że:</p> <p>1.  w pkt. 1 części dyspozytywnej obniża orzeczone wobec oskarżonej kary: pozbawienia wolności do 4 (czterech) miesięcy oraz grzywny do 200 (dwustu) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda,</p> <p>2.  w pkt. 2 części dyspozytywnej obniża orzeczoną wobec oskarżonej karę grzywny do 100 (stu) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) każda,</p> <p>3.  stwierdza, że kara łączna grzywny z pkt. 3 części dyspozytywnej straciła moc wobec oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 § 2 kks</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1 kks</a> łączy orzeczone wobec oskarżonej kary grzywny i wymierza jej łączną karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda,</p> <p>II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonych <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>i <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>;</p> <p>III.  zwalnia oskarżonych <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>i <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>VI Ka 704/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 28 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 1180/21</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oskarżony</p> </td> <td colspan="9"> <p>Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> <p>-------------------</p> </td> <td colspan="9"> <p>--------------------------------------------------------</p> </td> <td colspan="3"> <p>-------------</p> </td> <td> <p>--------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p>-------------------------------------</p> </td> <td colspan="12"> <p>--------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p>-------------------------------------</p> </td> <td colspan="12"> <p>---------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>:</p> <p>1.obraza przepisów postepowania mająca wpływ na treść wyroku tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny, fragmentaryczny i nieuwzględniający zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego co skutkowało uznaniem iż oskarżony dopuścił się zawarcia nie mniej niż 74 transakcji sprzedaży papierosów i tytoniu do palenia na łączną ilość papierosów 747 320 sztuk oraz tytoniu w ilości 116 kg, podczas gdy w zgromadzonym materiale brak jest dowodów na to aby oskarżony przeprowadził 74 transakcje sprzedaży papierosów i tytoniu na łączną ilość papierosów 747 320 sztuk oraz tytoniu 116 kg, a prawidłowa analiza dowodów zgromadzonych w sprawie prowadzić powinna do powzięcia przez Sąd wątpliwości co do ilości transakcji i sprzedanych sztuk papierosów i kilogramów tytoniu, a co za tym idzie rozstrzygnięcie ich na korzyść oskarżonego;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>2.błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu za organami prowadzącymi postępowanie przygotowawcze iż wszystkie transakcje jakie zostały zarejestrowane w formie podsłuchu rozmów telefonicznych zostały zrealizowane a tym samym przyjęciu znacznie większych ilości papierosów i tytoniu jakie miał sprzedawać oskarżony podczas gdy rozmowy telefoniczne znacznie częściej kończyły się tylko zapytaniem o cenę i rezygnacją potencjalnego kupującego, który takie same papierosy i tytoń mógł kupić w innym miejscu w niższej cenie oraz przy braku dowodów w sprawie, że wspomniane transakcje kończyły się wydaniem przez oskarżonego wyrobów tytoniowych nabywcom oraz uiszczeniem przez nich oskarżonemu zapłaty;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>3.błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu za organami prowadzącymi postępowanie przygotowawcze, iż w rozumieniu i rozmowach oskarżonego tzw. hektar to 1000 tzw. „sztang” podczas gdy jak wyjaśniał oskarżony tzw. hektar to w jego rozumieniu 100 tzw. „sztang” a co za tym idzie niesłuszne przyjęcie przez Sąd iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu zarówno ilościowo jak i kwotowo większej ilości sprzedaży i uszczupleniu należności Skarbu Państwa niż faktycznie miało to miejsce oraz błąd ustaleń faktycznych polegający na nieuwzględnieniu przy wyliczeniu uzyskanych przez oskarżonego korzyści majątkowych kosztów nabycia przez oskarżonego papierosów i tytoniu;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>4.rażąco niewspółmierną surowość kary w wymiarze orzeczonym w wyroku podczas gdy całościowa ocena zarówno czynów oskarżonego, składników jego majątku oraz prawidłowych ustaleń okoliczności faktycznych w sprawie powinny prowadzić do wymierzenia kary o znacznie łagodniejszym wymiarze, zwłaszcza w kwestii orzeczonego w pkt. 7 części dyspozytywnej wyroku wysokości przepadku oraz wymiarowi orzeczonych grzywien w punktach 1, 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>Apelacja obrońcy oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>:</p> <p>5. obraza przepisów postepowania mająca wpływ na treść wyroku tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny, fragmentaryczny i nieuwzględniający zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego co skutkowało uznaniem iż oskarżona dopuścił się zawarcia nie mniej niż 74 transakcji sprzedaży papierosów i tytoniu do palenia na łączną ilość papierosów 747 320 sztuk oraz tytoniu w ilości 116 kg, podczas gdy w zgromadzonym materiale brak jest dowodów na to aby oskarżona przeprowadziła 74 transakcje sprzedaży papierosów i tytoniu na łączną ilość papierosów 747 320 sztuk oraz tytoniu 116 kg, a prawidłowa analiza dowodów zgromadzonych w sprawie prowadzić powinna do powzięcia przez Sąd wątpliwości co do ilości transakcji i sprzedanych sztuk papierosów i kilogramów tytoniu, a co za tym idzie rozstrzygnięcie ich na korzyść oskarżonej;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>6.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu iż każda transakcja jakiej dokonał oskarżony <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>była transakcją wspólną z <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>podczas gdy wskazała ona iż w całej sprawie miała ona jedynie niewielki, fragmentaryczny udział poprzez epizodyczne wydawanie umówionych papierosów;</p> <p>-----------------------------------------------------------------------------</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>7. błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu za organami prowadzącymi postępowanie przygotowawcze iż wszystkie transakcje jakie zostały zarejestrowane w formie podsłuchu rozmów telefonicznych zostały zrealizowane a tym samym przyjęciu znacznie większych ilości papierosów i tytoniu jakie miała rzekomo sprzedawać oskarżona podczas gdy rozmowy telefoniczne znacznie częściej kończyły się tylko zapytaniem o cenę i rezygnacją potencjalnego kupującego, który takie same papierosy i tytoń mógł kupić w innym miejscu w niższej cenie oraz przy braku dowodów w sprawie, że wspomniane transakcje kończyły się wydaniem przez oskarżoną wyrobów tytoniowych nabywcom oraz uiszczeniem przez nich oskarżonej zapłaty;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>8. błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu za organami prowadzącymi postępowanie przygotowawcze, iż w rozumieniu i rozmowach oskarżonego tzw. hektar to 1000 tzw. „sztang” podczas gdy jak wyjaśniał oskarżony tzw. hektar to w jego rozumieniu 100 tzw. „sztang” a co za tym idzie niesłuszne przyjęcie przez Sąd iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu zarówno ilościowo jak i kwotowo większej ilości sprzedaży i uszczupleniu należności Skarbu Państwa niż faktycznie miało to miejsce oraz błąd ustaleń faktycznych polegający na nieuwzględnieniu przy wyliczeniu uzyskanych przez oskarżoną korzyści majątkowych kosztów nabycia przez oskarżoną papierosów i tytoniu;</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>9. rażąco niewspółmierną surowość kary w wymiarze orzeczonym w wyroku podczas gdy całościowa ocena zarówno czynów oskarżonego, składników jego majątku oraz prawidłowych ustaleń okoliczności faktycznych w sprawie powinny prowadzić do wymierzenia kary o znacznie łagodniejszym wymiarze, zwłaszcza w kwestii orzeczonego w pkt. 7 części dyspozytywnej wyroku wysokości przepadku oraz wymiarowi orzeczonych grzywien w punktach 1,2 i 3 części dyspozytywnej wyroku.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="11" colspan="4"> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 1 – 3, 5, 7 – 8</p> <p>Powyższe zarzuty zawarte tak w apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>jak i w apelacji obrońcy oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>( obydwojga oskarżonych broni ten sam adwokat ) są co do zasady tożsame, dlatego omówione zastaną łącznie.</p> <p>Z treści zarzutów jednoznacznie wynika, że skarżący w istocie nie kwestionowali faktu naruszenia przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">kodeksu karnego skarbowego</a> zarzucanych w akcie oskarżenia tj. uchylania się od opodatkowania podatkiem akcyzowym i VAT, nieujawnienia przedmiotu i podstawy opodatkowania, paserstwa akcyzowego, paserstwa celnego, twierdzili jedynie że nie miało to miejsce w takim zakresie i co do takiej ilości papierosów i tytoniu do palenia jak w przypisanych im czynach. W ocenie Sądu Okręgowego z argumentacją tą nie sposób się zgodzić.</p> <p>Ustalenia stanu faktycznego dotyczące I z zarzucanych oskarżonym czynów który popełniony został w okresie od 5 czerwca do 2 grudnia 2017 r. poczynione zostały przede wszystkim w oparciu o analizę nagranych rozmów pomiędzy oskarżonymi oraz pomiędzy oskarżonym <span class="anon-block">A. M.</span> i jego „kontrahentami” uzyskanych za pomocą procesowo dopuszczonych podsłuchów. Legalność tych podsłuchów nie jest kwestionowana w apelacji, dotyczą one całego okresu objętego zarzutem ( tom I akt, k. 30 – 87, tom II akt, k. 117 – 153 ) Wbrew zarzutom apelacji na podstawie tych podsłuchów możliwe było poczynienie ustaleń co do ilości transakcji zawieranych przez oskarżonych oraz ilości sztuk papierosów i kilogramów tytoniu będących przedmiotem tych transakcji. Podsłuchane rozmowy prowadzone były w zasadzie codziennie, czasami z 2 – 3 dniowymi przerwami, ale bywały też dni w których prowadzone było kilka rozmów. W rozmowach padają nazwy papierosów będące przedmiotem handlu, określane swoistym slangiem ( „miński niebieskie”, „rotmansy”, „bensony”, „czarne”, „czerwone” ), ale także kwoty pieniędzy będących zapłatą za papierosy lub tytoń, w złotówkach lub czeskich koronach ( k. 40, k. 42, k. 45, k. 47, k. 60, k. 77, k. 120, k. 145 ), mowa jest także o ilości papierosów ( liczonych na „sztangi” lub „hektary” ) oraz tytoniu. Szczegółowo nagrania rozmów zawarte w tzw. komunikatorach zbiorczych, z wyszczególnieniem ilości papierosów i tytoniu omówione zostały przez Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ( str. 3 – 14 uzasadnienia, k. 1176 – 1182 akt ) i nie ma potrzeby omawiania ich ponownie. Na podstawie danych z komunikatorów zbiorczych prowadzący postepowanie przygotowawcze dokonali analizy zebranych materiałów odnośnie ilości i wartości papierosów i tytoniu, przedstawili zebrane dane w pisemnych opracowaniach ( k. 351 – 367, k. 811 – 820 ), materiał ten uzupełniony jest ponadto opinią biegłego z zakresu technologii informatycznych <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">B.</span> odnośnie zabezpieczonych w sprawie telefonów komórkowych oskarżonych, w szczególności danych zabezpieczonych na tych telefonach ( k. 629 – 793 ). Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy podziela zdanie Sądu I instancji że na podstawie tak zebranego materiału dowodowego oskarżeni <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">M. M.</span> działając wspólnie i w porozumieniu w okresie objętym powyższym zarzutem zawarli nie mniej niż 74 transakcje sprzedaży papierosów i tytoniu do palenia bez znaków akcyzy na łączną ilość papierosów 747.320 sztuk wartości szacunkowej nie mniej niż 516.217 zł. oraz tytoniu w ilości 116 kg wartości nie mniejszej niż 55.076 zł. Zdaniem Sądu Okręgowego mając na uwadze intensywność kontaktów oskarżonego <span class="anon-block">A. M.</span> z „kontrahentami”, dane te są nawet zaniżone, przypomnieć należy, że zarzutem objęty jest okres ok. 6 miesięcy tj. 180 dni, podsłuchane w ramach kontroli operacyjnej rozmowy prowadzone były niemal codziennie, wykazanie więc oskarżonym przeprowadzenia w tym okresie 74 transakcji jest możliwe i wiarygodne.</p> <p>Drugie z przypisanych oskarżonym przestępstw karnoskarbowych miało miejsce w dniu 9 września 2021 r. gdy na posesji oskarżonych w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w trakcie przeszukania zabezpieczono papierosy bez polskich znaków akcyzy, pochodzące z Białorusi i tytoń także nieoznaczony akcyzą. Protokoły oględzin rzeczy ( k. 489 – 490, k. 511 - 512 ) i materiał fotograficzny ( k. 492 – 501 ) nie pozostawiają w tym zakresie żadnych wątpliwości. Nie budzi także wątpliwości ilość zabezpieczonych papierosów i tytoniu, odpowiednio: 164.940 sztuk i 15 kilogramów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 6</p> <p>Oskarżonym zasadnie zarzucono popełnienie przestępstw karnoskarbowych wspólnie i w porozumieniu, zgodzić jednak należy się ze skarżącym obrońcą, że udział oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>w przypisanym im procederze był mniejszy niż jej męża <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>, choć nie był „fragmentaryczny” jak podnosi obrońca. Z materiału dowodowego wynika, że w ramach podziału ról oskarżona przede wszystkim wydawała „kontrahentom” zamówiony towar, choć nie tylko, o czym świadczy treści podsłuchanych rozmów między oskarżonymi ( np. k. 32, k. 33, k. 34 ). Bezsporne jest, że to oskarżony <span class="anon-block">A. M.</span> był osobą wiodącą w tym procederze, to on negocjował i zawierał transakcje z osobami kupującymi nielegalne papierosy i tytoń, udział oskarżonej w procederze był mniejszy, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w wymiarze kary, o czym mowa będzie poniżej. Podkreślić przy tym należy, że nie ma znaczenia czy oskarżona brała udział w każdej transakcji, z punktu widzenia prawnego proceder oceniany jest jako całość popełnioną w okresie od 5 czerwca do 2 grudnia 2017 r. ( pkt I zaskarżonego wyroku ) w ramach czynu ciągłego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 6;art. 6 § 2)">art. 6 § 2 k.k.s.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 4</p> <p>Zarzut niezasadny, wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>kary: 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz grzywny tak jednostkowe jak i kara łączna w wysokościach wskazanych w wyroku nie są rażąco surowe, gdy zważy się na skalę przypisanego mu procederu i jego wiodącą w nim rolę. Wysokość przepadku korzyści majątkowych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 5)">art. 33 § 1 i 5 k.k.s.</a> jest następstwem popełnienia przez oskarżonego przestępstw karnoskarbowych przypisanych w zaskarżonym wyroku. Podkreślić należy że z danych o karalności wynika, iż oskarżony <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>był już wcześniej trzykrotnie karany przez Sąd, w tym trzykrotnie za przestępstwa karnoskarbowe z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 65;art. 65 § 3)">art. 65 § 3 k.k.s.</a> ( k. 484, k. 1148 ).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 9</p> <p>Zarzut odnoszący się do oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>zasadny w części, a to odnośnie rażąco surowej orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz wymierzonych kar jednostkowych i kary łącznej grzywny. Wydany wyrok w zakresie wymiaru kar powinien być wewnętrznie sprawiedliwy, uwzględniający przede wszystkim rolę każdego z oskarżonych w popełnionym przestępstwie. Jak wskazano już powyżej z materiału dowodowego wynika, że rola <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>w dokonanych przestępstwach karnoskarbowych była drugorzędna w stosunku do roli męża <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>, co powinno znaleźć wyraz w wymiarze kary. Tymczasem Sąd I instancji orzekł takie same kary pozbawienia wolności i grzywny tak wobec <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>jak i <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>. Zdaniem Sądu Okręgowego wobec <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>należało orzec kary w łagodniejszym wymiarze, pamiętając jednakowoż że ona również była wcześniej karana za przestępstwa karnoskarbowe ( k. 482, k. 1150 ). Wysokość przepadku korzyści majątkowych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 5)">art. 33 § 1 i 5 k.k.s.</a> jest natomiast następstwem popełnienia przez oskarżoną przestępstw karnoskarbowych przypisanych w zaskarżonym wyroku i jako taka nie podlegała zmianie. W tym stanie rzeczy karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec <span class="anon-block">M. M.</span> za czyn z pkt. I części wstępnej zaskarżonego wyroku należało obniżyć z 8 do 4 miesięcy ( pozostawiając jednocześnie 2 – letni okres próby na który zawieszono karę oraz dozór kuratora i obowiązek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 k.k.s.</a> ) zaś jednostkowe kary grzywny obniżyć odpowiednio za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 72 § 1 pkt. 1)">pkt. I</a> części wstępnej z 400 stawek dziennych po 200 zł. każda do 200 stawek dziennych po 150 zł. każda i za czyn z pkt. II części wstępnej z 300 stawek dziennych po 200 zł. każda do 100 stawek dziennych po 150 zł. każda. Konsekwencją powyższego była utrata mocy dotychczas orzeczonej kary łącznej grzywny i konieczność wymierzenia nowej kary łącznej, która zdaniem Sądu Okręgowego powinna zostać orzeczona w wymiarze 300 stawek dziennych po 150 zł. każda.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>od popełnienia zarzucanych mu czynów, ewentualnie po uwzględnieniu prawidłowo ustalonych okoliczności faktycznych o zmianę wyroku poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnionych czynów zabronionych i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności oraz grzywny w łagodniejszym wymiarze oraz orzeczenie przepadku korzyści majątkowej na która składa się kwota uzyskanego dochodu oraz uszczuplonego podatku w niższym zakresie, bardziej adekwatnym do prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie ( apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>);</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>2.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>od popełnienia zarzucanych mu czynów, ewentualnie po uwzględnieniu prawidłowo ustalonych okoliczności faktycznych o zmianę wyroku poprzez uznanie oskarżonej za winną popełnionych czynów zabronionych i wymierzenie jej kary pozbawienia wolności oraz grzywny w łagodniejszym wymiarze oraz orzeczenie przepadku korzyści majątkowej na która składa się kwota uzyskanego dochodu oraz uszczuplonego podatku w niższym zakresie, bardziej adekwatnym do prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie ( apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>);</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>3.o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji ( apelacje obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>i oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>).</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zasadny był w części tylko wniosek apelacji obrońcy oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>, a to odnośnie zmiany wyroku i wymierzenie jej kary pozbawienia wolności oraz grzywny w łagodniejszym wymiarze. W pozostałej części wnioski apelacji obrońcy oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>były niezasadne, a także niezasadne w całości były wnioski apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->OKOLICZNO</em>ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w całości wobec oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span>, zaś wobec oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>w znacznej części tj. odnośnie sprawstwa i winy co do obydwu przypisanych przestępstw oraz rozstrzygnięć z pkt. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 12 części dyspozytywnej.</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- --> Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy w wyżej wymienionym zakresie.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span>w ten sposób że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1 pkt. 1)">pkt 1</a> części dyspozytywnej obniżył orzeczone wobec oskarżonej kary: pozbawienia wolności do 4 miesięcy oraz grzywny do 200 stawek dziennych po 150 zł. każda, w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1 pkt. 2)">pkt 2</a> części dyspozytywnej obniżył orzeczoną wobec oskarżonej karę grzywny do 100 stawek dziennych po 150 zł. każda oraz stwierdził że kara łączna grzywny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1 pkt. 3)">pkt. 3</a> części dyspozytywnej wobec tej oskarżonej straciła moc i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 20;art. 20 § 2)">art. 20 § 2 k.k.s.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 39;art. 39 § 1)">art. 39 § 1 k.k.s.</a> połączył orzeczone wobec oskarżonej kary grzywny wymierzając karę łączną 300 stawek dziennych po 150 zł. każda. </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało zmienić w sposób wyżej opisany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Bezwzględna przyczyna odwoławcza</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Zasada <em> <!-- -->ne peius</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="14"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>----------------------</p> </td> <td colspan="14"> <p>--------------------------------------------------------------------------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="14"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>III</p> </td> <td colspan="14"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 k.k.s.</a> mając na uwadze sytuację materialną oskarżonych a także ilość i wysokość obciążeń finansowych orzeczonych w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy zwolnił obydwojga oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Całość rozstrzygnięcia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Całość rozstrzygnięcia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>