I C 677/22

<p>Sygn. akt:I C 677/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 marca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2025 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko Gminie <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej Gminy <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 148.846,75 (sto czterdzieści osiem tysięcy osiemset czterdzieści sześć 75/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od następujących kwot:</p> <p>- 14 988,94 (czternaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt osiem 94/100) złotych <br/>od dnia 2 czerwca 2021r.,</p> <p>- 14.214,97 (czternaście tysięcy dwieście czternaście 97/100) złotych od dnia <br/>2 czerwca 2021r.,</p> <p>-14.432,- (czternaście tysięcy czterysta trzydzieści dwa) złote od dnia 1 czerwca 2021r.,</p> <p>- 13.916,62 (trzynaście tysięcy dziewięćset szesnaście 62/100) złotych od dnia <br/>14 czerwca 2021r.,</p> <p>- 14.386,79 (czternaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt sześć 79/100) złotych od dnia <br/>14 czerwca 2021r.,</p> <p>- 23.520,14 dwadzieścia trzy tysiące pięćset dwadzieścia 14/100) złotych od dnia <br/>14 czerwca 2021r.,</p> <p>- 10.177,74 (dziesięć tysięcy sto siedemdziesiąt siedem 74/100) złotych od dnia <br/>14 czerwca 2021r.,</p> <p>- 12.842,71 (dwanaście tysięcy osiemset czterdzieści dwa 71/100) od dnia 14 czerwca 2021r.,</p> <p>- 10.721,39 (dziesięć tysięcy siedemset dwadzieścia jeden 39/100) złotych od dnia <br/>16 czerwca 2021r.,</p> <p>- 9.482,70 (dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa 70/100) złotych od dnia <br/>16 czerwca 2021r.,</p> <p>- 10.162,75 (dziesięć tysięcy sto sześćdziesiąt dwa 75/100) złotych od dnia 16 czerwca 2021r.;</p> <p>2.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 15.860 (piętnaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku;</p> <p>3.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 12.375,60 (dwanaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 60/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I C 677/22 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Gminy <span class="anon-block">G.</span> 148.846,75 zł z ustawowymi odsetkami od wskazanych w pozwie kwot. Z uzasadnienia wynika, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za niedostarczenie przez Gminę wbrew ustawowemu obowiązkowi lokali socjalnych osobom, co do których orzeczono o eksmisję z zajmowanych przez nie lokali mieszkalnych stanowiących własność powódki. W związku z ta sytuacją powódka nie miała możliwości swobodnego dysponowania swoim mieniem, co skutkowało poniesieniem przez nią kosztów i utratą zysków. Roszczenia dotyczyły lokali położonych w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i obejmowały okres od marca 2019r. do grudnia 2020r.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując je co do zasady jak i wysokości, w tym kwestionując aby poszczególne objęte pozwem lokale faktycznie były zamieszkiwane w spornym okresie przez osoby co do których orzeczono eksmisję i kwestionując wysokość należnego odszkodowania i metodologię jego wyliczenia.</p> <p>Pismem z dnia 6 września 2024r. powódka sprecyzowała podstawę faktyczną żądania - wyłączono z podstawy faktycznej lokale położone w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, i <span class="anon-block">(...)</span>, a włączono do podstawy faktycznej lokal przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (pismo k. 955).</p> <p>W odpowiedzi pozwana podniosła zarzut przedawnienia co do roszczeń związanych z lokalem przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (pismo pozwanej k. 969).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Poza sporem jest, że wszystkie lokale objęte podstawą faktyczną powództwa stanowią własność powódki. Wyliczając wysokość szkody powódka każdorazowo czyniła to z uwzględnieniem wysokości dokonywanych przez lokatorów wpłat. Okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy przedstawiają się dla poszczególnych lokali następująco:</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia10 stycznia 2012r. w sprawie I C 1096/11 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 52). Pismem z 4 lipca 2012r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 287). Pismem z dnia 17 lipca 2012r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 289).Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy uiszczanie przez nich części opłat za media (w spornym okresie wpłacili z tego tytułu 3.354,20 zł – wyliczenie powoda k. 11), a także odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 100-107). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 42.454,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 14.988,84 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 26 kwietnia 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 11 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 292).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 26 marca 2011r. w sprawie I C 294/10 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 54). Pismem z 8 sierpnia 2011r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 301). Pismem z dnia 23 sierpnia 2011r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 303). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy uiszczanie przez nich części opłat za media (w spornym okresie wpłacili z tego tytułu 978,49 zł – wyliczenie powoda k. 17), a także odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 120-127). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 32.620,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 14.214,97 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 26 kwietnia 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 17 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 304).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia12 kwietnia 2012r. w sprawie I C 235/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 55). Pismem z 6 sierpnia 2012r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 307). Pismem z dnia 21 sierpnia 2012r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 309). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 88-93). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 25.490,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 13.916,62 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 13 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 20 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 310).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2006r. w sprawie I C 1541/05 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 62). Pismem z 30 maja 2006r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 333). Pismem z dnia 6 czerwca 2006r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 334). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 237-246). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 30.359,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 23.520,14 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 14 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 38 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 336).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2005r. w sprawie I C 277/05 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 57). Pismem z10 maja 2005r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 319). Pismem z dnia 1 czerwca 2005r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 320). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy uiszczanie przez nich części opłat za media (w spornym okresie wpłacili z tego tytułu 581,26 zł – wyliczenie powoda k. 26), a także odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 138-145). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 23.969,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 10.177,74 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 19 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 26 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 322).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 26 czerwca 2006r. w sprawie I C 1539/05 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 53). Pismem z 13 września 2006r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 294). Pismem z dnia 19 września 2006r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 295). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 72-81). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 25.367,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 14.432,- zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 26 kwietnia 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 14 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 298).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 1 października 2009r. w sprawie I C 404/09 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 58). Pismem z 20 grudnia 2010r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 276). Pismem z dnia 21 stycznia 2011r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 278). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 156-166). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 30.292,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 12.842,71 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 24 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 29 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 279).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 6 marca 2011r. w sprawie I C 1533/11 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 59). Pismem z 4 lipca 2012r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 271). Pismem z dnia 17 lipca 2012r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 273). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 176-184). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 28.092,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 10.721,39 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 25 maja 2021 (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 32 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 274).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 29 października 2012r. w sprawie I C 232/12 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 60). Pismem z lutego 2013r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 324). Pismem z dnia 1 marca 2013r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 326). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy uiszczanie przez nich części opłat za media (w spornym okresie wpłacili z tego tytułu 4.047,52 zł – wyliczenie powoda k. 34), a także odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 196-206). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 28.655,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 9.482,70 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 25 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 34 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 327).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 22 września 2009r. w sprawie I C 575/09 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 61). Pismem z 10 listopada 2009 r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 329). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 259). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 24.970,- zł. Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 10.162,75 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 25 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 36 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 331).</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </span>. Eksmisję lokatorów orzeczono wyrokiem z dnia 9 stycznia 2006r. w sprawie I C 1295/05 Sądu Rejonowego w Gliwicach (kopia wyroku k. 56). Pismem z 17 maja 2007r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia lokalu socjalnego (pismo k. 314). Pismem z dnia 31 maja 2007r. pozwana odpowiedziała, iż aktualnie nie posiada wolnych lokali (pismo k. 316). Pomimo orzeczonej eksmisji lokatorzy w spornym okresie zajmowali lokal, o czym świadczy odbieranie przez nich korespondencji pod tym adresem (dowody doręczeń k. 263). Biegły wyliczył wartość odszkodowania za sporny okres na 30.534,- zł (opinia dodatkowa k. 971 i nast.). Powód wyliczył wysokość odszkodowania na 14.386,79 zł. Wezwanie do zapłaty powyższej kwoty wystosował do pozwanej pismem z dnia 13 maja 2021r. (wyliczenie wysokości odszkodowania k. 23 i nast., pismo zawierające wezwanie do zapłaty k. 317).</p> <p>Opisany stan faktyczny ustalono w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów, w tym kopie wyroków eksmisyjnych, dowodów doręczeń, wezwań do zapłaty. Fakty orzeczenia eksmisji, treść wyroków eksmisyjnych kierowane przez powódkę do pozwanej wezwań do dostarczenia lokalu socjalnego i wezwań do zapłaty odszkodowania i związane z tym terminy nie były sporne.</p> <p>Istotną część ustaleń dokonano na podstawie opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego, który w oparciu o wiedzę specjalistyczna oszacował wysokość szkody jaką poniosła powódka na skutek braku możliwości dysponowania stanowiącymi jej własność lokalami i pobierania czynszu najmu. Opinia w ocenie Sądu jest rzeczowa i wiarygodna, a biegły na rozprawie w dniu 28 marca 20204r. wyjaśnił zgłoszone przez stronę pozwaną wątpliwości co do przyjętej metodologii wyliczeń (opinia 715 i nast., opinia uzupełniająca k. 971 i nast.) .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>W myśl art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> (dalej ustawa o ochronie praw lokatorów) jeżeli osobie uprawnionej do zawarcia umowy najmu socjalnego lokalu na mocy wyroku gmina nie dostarczyła lokalu, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze do gminy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 Kodeksu cywilnego</a>. Gmina ponosi zatem zgodnie z zasadami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> pełną odpowiedzialność deliktową jaką wyrządziła bezprawnym zaniechaniem wykonania obowiązku dostarczenia lokalu.</p> <p>Jak już wskazano wyżej fakty orzeczenia eksmisji, treść wyroków eksmisyjnych wezwania do dostarczenia lokalu socjalnego, wezwania do zapłaty odszkodowania przez Gminę i terminy tych wezwań nie były sporne, tak jak sporne nie było, że pozwana nie wskazała lokali socjalnych. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na przyjęcie, że osoby co do których orzeczono eksmisję zamieszkiwały w spornych lokalach w okresie objętym podstawą faktyczną żądania.</p> <p>Wysokość szkody została ustalona przez biegłego jako utrata korzyści, które mogły przypaść powódce, gdyby miała możliwość swobodnego dysponowania swoją własnością. Wysokość szkody określono odrębnie co do każdego z powołanych przez powódkę lokali i została ona szczegółowo opisana w części zawierającej ustalenia faktyczne. Każdorazowo wysokość szkody wyliczona przez biegłego znacząco przekraczała wyliczenia jakich dokonała w tym zakresie sama powódka formułując swoje żądania (i to mimo tego, że żądania powódki obejmowały szkodę obliczoną jako koszty poniesione przez powódkę i utracone korzyści, a powódka każdorazowo dokonywała rozliczenia wpłat lokatorów).</p> <p>Za niezasadny Sąd uznał podnoszony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia co do lokalu położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Ponieważ roszczenie dotyczy okresu zamkniętego od marca 2019r. do grudnia 2020r. mogło być w takim kształcie zgłoszone przez powódkę najwcześniej w styczniu 2021r. Koniec terminu przedawnienia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1);art. 442(1) § 1)">art. 442 (1) par 1 k.c.</a> w związku z 118 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (zd. 2)">zd. 2 k.c.</a> przypada na 31 grudnia 2024r. , a powództwo rozszerzono o odszkodowanie związane lokalem przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> pismem z dnia 6 września 2024r.</p> <p>Dla oceny roszczenia bez znaczenia są też regulacje wewnętrzne powódki co do sposobu dysponowania lokalami mieszkalnymi wchodzącym w skład jej zasobów, na które powoływała się pozwana. Regulacje te są wynikiem arbitralnej decyzji powódki, nie mają żadnej mocy wiążącej w stosunkach z osobami drugimi i mogą być wolą powódki dowolnie zmieniane, a jednocześnie powódka nie może być przymuszana do ich stosowania.</p> <p>W tych warunkach Sąd uznał roszczenia powódki za uzasadnione i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417;art. 417 § 1)">art. 417 par 1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 par. 2 k.c.</a> uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>O odsetkach orzeczono w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 par 1 i 2 k.c.</a> </p> <p>Orzeczenie o kosztach oparto o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na kwotę zasądzoną na rzecz powódki składa się opata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego oraz zaliczka na wydatki na biegłego w kwocie 3.000,- zł. Na zasadzie art. 113 u.k.s.c. nakazano pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe obejmujące wydatki na biegłego w części, w jakiej nie zostały pokryte z uiszczonej przez powódkę zaliczki.</p> <p>SSO Łucja Oleksy-Miszczyk</p> </div>