VI U 484/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI U 484/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 marca 2025 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2025 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 15 lipca 2024 roku, Nr WN-III.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2024</p> <p>zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 15 lipca 2024 roku, Nr WN-III.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2024, oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 lutego 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span>, w ten sposób, że zalicza <span class="anon-block">K. R.</span> do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności od dnia 14 grudnia 2023 roku na stałe oraz w zakresie wskazań dotyczących punktu 7 uznaje, że występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">K. R.</span>.</p> <p>Sygn. akt VI U 484/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem z dnia 27 lutego 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span>, Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">K. R.</span> do osób niepełnosprawnych z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, wskazując symbol przyczyny niepełnosprawności 10-N 05-R 07-S. W zakresie wskazań dotyczących niepełnosprawności podał, że niepełnosprawny nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znaczenie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (punkt 7 wskazań).</p> <p>Orzeczeniem z dnia 15 lipca 2024 roku, Nr WN-III.<span class="anon-block"> (...)</span>.1-<span class="anon-block"> (...)</span>.2024, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> utrzymał w mocy ww. orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 lutego 2024 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> (orzeczenie MZON; orzeczenie WZON – akta WZON)</strong> </p> <p>Od powyższego orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 15 lipca 2024 roku, Nr WN-III.<span class="anon-block"> (...)</span>.1-<span class="anon-block"> (...)</span>.2024, odwołanie złożył <span class="anon-block">K. R.</span>. Wskazał, że nie zgadza się z obniżeniem stopnia niepełnosprawności ze znacznego na umiarkowany oraz ustaleniem, że nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znaczenie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p> <strong> <!-- --> (odwołanie – k. 1-1v)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o jego oddalenie wskazując, na zasadność wydanego orzeczenia.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie – k. 10-11)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> jest po przebytym udarze niedokrwiennym prawej półkuli mózgu w 2019r., leczony trombolitycznie i trombektomią mechaniczną z następowym utrwalonym niedowładem lewych kończyn najprawdopodobniej z bezużytecznością kończyny górnej lewej i niewydolnością chodu. Z kolei choroby współistniejące to kardiomiopatia przerostowa, przewlekła niewydolność serca, utrwalone migotanie przedsionków, zaburzenia lipidowe, choroba zwyrodnieniowa wielostawowa.</p> <p>Ze względu na poziom funkcjonowania, wymagający stałego nadzoru opiekuna oraz znacznie obniżony poziom samodzielności <span class="anon-block">K. R.</span> wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. <span class="anon-block">K. R.</span> jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym od 14 grudnia 2023 roku na stałe.</p> <p> <strong> <!-- --> (opinia biegłego neurologa – k. 27-27v; dokumentacja zgromadzona w aktach WZON)</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu neurologii. Opinia biegłego została sporządzona przez specjalistę z zakresu schorzenia dotyczącego <span class="anon-block">K. R.</span>. Wydanie opinii zostało poprzedzone analizą złożonej dokumentacji medycznej.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił także na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i aktach WZON oraz przede wszystkim na podstawie dowodu z pisemnej ww. opinii. Dowody te, w ocenie Sądu, są rzetelne i przedstawiają kompleksowy obraz stanu zdrowia <span class="anon-block">K. R.</span>, wyczerpująco opisując jego schorzenia. Opinia biegłego jest spójna wewnętrznie, tworzy logiczną całość i stanowi podstawę dokonania ustaleń przez Sąd. Do sporządzonej opinii Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> w zakreślonym przez Sąd terminie nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń – k. 33. Sąd nie powoływał innego biegłego, nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, <em> <!-- -->niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. </em>Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, <em> <!-- -->o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.</em> </p> <p>Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> domagał się wyższego stopnia niepełnosprawności i uznania, że zachodzi u niego konieczność zapewnienia mu stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, ze względu na całokształt stanu zdrowia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 2;art. 4 ust. 3;art. 4 ust. 4)">art. 4 ust. 1 - 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o <em> <!-- -->rehabilitacji</em> zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a>:</p> <p>1.  Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.</p> <p>2.  Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.</p> <p>3.  Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.</p> <p>4.  Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.</p> <p>Z ustaleń Sądu, dokonanych na podstawie sporządzonej opinii wynika, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. <span class="anon-block">K. R.</span> ma 59 lat. W 2019r. przebył udar niedokrwienny prawej półkuli mózgu, leczony trombolitycznie i trombektomią mechaniczną z następowym utrwalonym niedowładem lewych kończyn najprawdopodobniej z bezużytecznością kończyny górnej lewej i niewydolnością chodu. Z kolei choroby współistniejące to kardiomiopatia przerostowa, przewlekłą niewydolność serca, utrwalone migotanie przedsionków, zaburzenia lipidowe, choroba zwyrodnieniowa wielostawowa. Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanego utrzymującą się niesprawność lewej kończyny górnej prawdopodobnie z bezużytecznością kończyny, niesprawność chodu, wymaga pomocy osoby drugiej w czynnościach życia codziennego związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego, zachowaniem higieny osobistej, zależny w procesie leczenia. Jednocześnie wskazał, że z przyczyn upośledzenia sprawności ruchowej po przebytym udarze mózgu oraz niesprawnością chodu wnioskodawca kwalifikuje się do przyznania znacznego stopnia niepełnosprawności z powodu dużej niewydolności układu ruchu oraz utrwalonego deficytu neurologicznego. Wymaga stałej opieki innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji oraz wsparcia środowiskowego w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacji pozarządowych i innych placówek. Reasumując, biegły uznał <span class="anon-block">K. R.</span> za osobę o znacznym stopniu niepełnosprawności od 14 grudnia 2023 roku na stałe.</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 15 lipca 2024 roku, Nr WN-III.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2024, oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 lutego 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span> i zalicza <span class="anon-block">K. R.</span> do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności od dnia 14 grudnia 2023 roku na stałe oraz w zakresie wskazań dotyczących punktu 7 uznaje, że występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">K. R.</span>.</p> </div>