II SAB/Bd 123/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.Ł.o wyłączenia sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego w sprawie ze skargi R.Ł. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkół Agro – Ekonomicznych w K. w przedmiocie przyznania pomocy socjalnej postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. UZASADNIENIE W piśmie z dnia 29 listopada 2012r. R. Ł. zawarła wniosek o wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie wyznaczonego sędziego sprawozdawcy, sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego. Wnioskująca podniosła, iż wyżej wskazany sędzia jest stronniczy i uległy wobec Dyrektora Zespołu Szkół [...] w K., bowiem odmówił skarżącej przesłania z urzędu kompletu załączników dołączonych do odpowiedzi organu na jej skargę. Dokumenty dołączone do odpowiedzi na skargę są według skarżącej istotne, bowiem niektóre z nich są podrobione, sporządzone przez samego przeciwnika. W złożonym w dniu 3 grudnia 2012 r. pisemnym oświadczeniu, sędzia WSA Jarosław Wichrowski wskazał, iż nie zachodzi żadna z przyczyn wskazanych w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wyłączenia jego od rozpoznawania sprawy, w szczególności nie zna żadnej ze stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego ma na celu wyeliminowanie wszelkich przyczyn mogących skutkować powzięciem wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sędziego przy rozpatrywaniu sprawy i jest realizacją gwarantowanej mocą Konstytucji RP zasady prawa każdego do rozpoznania jego sprawy przez niezależny, niezawisły i bezstronny sąd. Wskazać jednakże należy, że podstawę wyłączenia mogą stanowić jedynie okoliczności enumeratywnie wymienione we wskazanym art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 poz. 270), zwanej dalej: "P.p.s.a." lub obiektywnie uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie obejmuje swoim zakresem przyczyn wyłączenia sędziego wskazanych w art. 18 P.p.s.a., jak również brak jest jakichkolwiek okoliczności wskazujących, ze któraś z nich zaistniała w okolicznościach niniejszej sprawy. Stosownie do uregulowań art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przyczyną ewentualnego braku bezstronności jest stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem. Stosunek osobisty jest z zasady stosunkiem emocjonalnym, może być jednak także stosunkiem natury gospodarczej (np. powiązania kredytowe) lub też spowodowany zależnością służbową. Natomiast nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego merytoryczna jego praca, w tym wydawanie orzeczeń sądowych w innych sprawach administracyjnych. Jak wynika z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Jarosława Wichrowskiego z dnia 3 grudnia 2012 r. nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 P.p.s.a., które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. W tej sytuacji wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego, na podstawie art. 22 § 1 w zw. z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegał oddaleniu.