II SA/Ol 1109/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. WSA/post.1 – sentencja postanowienia UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego, działając na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 78 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, orzekło o umorzenia postępowania z wniosku A.B. (obecnie C.) przeciwko Prezydentowi Miasta o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu położonego w O. przy ul. [...] - udział wynoszący 1/96 części działki nr [...] o pow. 1987 m² oraz działki nr [...] o pow. 19 m² jest nieuzasadniona, wobec stwierdzenia, że powyższy wniosek został złożony z uchybieniem 30 dniowego terminu. Od powyższego orzeczenia strona złożyła sprzeciw do Sądu Rejonowego Wydział Cywilny w O. wskazując, że pismo złożyła w ostatnim dniu upływającego terminu. Postanowieniem Sądu Rejonowego w O., Wydział I Cywilny z dnia [...] sygn. akt [...] odrzucono pozew A.C. przeciwko Gminie O. wskazując w uzasadnieniu, że orzeczenie Kolegium umarzające postępowanie w sprawie kończy to postępowanie i przysługuje na nie skarga do sądu administracyjnego. Właściwość sądu powszechnego w takiej sprawie jest wyłączona. W dniu 13 sierpnia 2012 r. działający z upoważnienia A.C. pełnomocnik - ojciec S.B. - wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, na orzeczenie tego organu z dnia [...] z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wyjaśnił, że odpowiedź Kolegium na złożony wniosek w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości otrzymała strona po upływie 10 miesięcy z informacją, że termin złożonego odwołania został uchybiony. Ponieważ organ poinformował o możliwości złożenia sprzeciwu do Sądu Rejonowego strona z tej możliwości skorzystała. Przez okres 5 lat od przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w O. strona nie wiedziała co się dzieje w sprawie, dopiero obecnie w dniu 13 czerwca 2012 r. otrzymała nakaz zapłaty wyrównawczej wraz z odsetkami za zwłokę za ten okres. Strona z postanowieniem Sądu Rejonowego w O. zapoznała się w Urzędzie Miasta, gdyż po przesłaniu tego postanowienia wraz z dokumentami do Kolegium organ ten nie poinformował strony o zaistniałej sytuacji. Urząd Miasta obecnie powołując się na to postanowienie Sądu Rejonowego wysłał nakaz zapłaty obejmujący należność za okres 5 lat. Z tej przyczyny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny. Zarządzeniem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do przedstawienia okoliczności uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Kolegium oraz wskazanie daty, w której ustały przyczyny uchybienia terminu. W szczególności wezwano stronę do podania daty w której zapoznała się z postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] sygn. akt [...]. W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że strona nie otrzymała w ogóle informacji na temat toczącej się sprawy z sądu rejonowego, ani też z Kolegium. Dopiero obecnie po otrzymaniu wezwania do wyrównania opłaty za dzierżawę gruntu za 5 lat powołano się na orzeczenie Sądu, z którym zapoznała się strona w urzędzie. Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w O. I Wydział Cywilny poinformował tut. Sąd, że A.C. została powiadomiona o wydanym postanowieniu Sądu Rejonowego w O. sygn. [...] z dnia [...] w sprawie z jej powództwa przeciwko Gminie O. o ustalenie w dniu 29 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270) zwanej dalej: ustawą ppsa. do przesłanek warunkujących skuteczność wniosku o przywrócenie terminu zalicza się: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony, złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie. Nadto po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych - art. 87 § 5 ustawy ppsa. Wskazać należy, iż kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiążę się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepublikowany, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepublikowany). Przywrócenie terminu zatem uzasadniają takie obiektywnie istniejące okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie określonym przepisami prawa. Zanim jednak Sąd przystąpi do oceny, czy w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka braku winy, w pierwszej kolejności musi zbadać dopuszczalność samego wniosku o przywrócenie terminu. W myśl bowiem art. 87 § 4 ustawy ppsa. równocześnie z wnioskiem (o przywrócenie terminu) strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, jak również należy zbadać, czy z uwagi na upływ roku od uchybienia terminu nastąpiły okoliczności wyjątkowe, które dopuszczają po tak długim okresie czasu przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności. . W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca, działająca przez pełnomocnika wystąpiła w dniu 13 sierpnia 2012 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sygn. [...], którym umorzono postępowanie w sprawie ustalenia, ze aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona w zaproponowanej przez organ wysokości. Strona podniosła, że w terminie wystąpiła stosownie do zawartego w tym orzeczeniu pouczenia ze sprzeciwem do Sądu Rejonowego w O., przy czym do chwili otrzymania wezwania z Urzędu Miasta w dniu 13 czerwca 2012 r. nie posiadała informacji na temat postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...], z którym zapoznała się dopiero obecnie w urzędzie. Jednakże twierdzeniu temu przeczy informacja przekazana przez Sąd Rejonowy w O. I Wydział Cywilny, że o postanowieniu tamtejszego Sądu z dnia [...] sygn. [...], którym odrzucono pozew A.C. przeciwko Gminie O. została powódka powiadomiona w dniu 29 grudnia 2008 r. Zatem twierdzenie pełnomocnika strony skarżącej, że nie posiadał wiedzy o podjętym rozstrzygnięciu, z którego wynikało, że właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd administracyjny nie znajduje uzasadnienia. Zatem z uwagi na okoliczność, że w sprawie tej upłynął ponad rok od uchybienia terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jak również ponad rok od daty, w której strona dowiedziała się o tym, że właściwym w sprawie jest sąd administracyjny i od tej daty tj. 29 grudnia 2008 r. nie wystąpiła w terminie 7 dni o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Kolegium do sądu administracyjnego należało wniosek jako spóźniony i niedopuszczalny odrzucić stosownie do art. 88 ustawy ppsa. Zgodnie zaś z art. 88 tej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na marginesie należy jedynie wyjaśnić, iż gdyby nawet przyjąć, że strona nic nie wiedziała o podjętym rozstrzygnięciu przez Sąd Rejonowy w O. (czemu przeczy pismo tego Sądu z dnia 6 grudnia 2012 r.) w związku z wniesionym przez nią sprzeciwem na orzeczenie Kolegium to i tak nie sposób uznać, że strona działała w tym zakresie z zachowanie należytej staranności, skoro przez okres od 2008 r. do chwili wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie zainteresowała się co dzieje się z jej sprawą skierowaną do Sądu Rejonowego. Nadto mimo wezwania strony skarżącej przez tut. Sąd zarządzeniem z dnia 19 listopada 2012 r. do podania daty, w której ustąpiła przeszkoda w uchybieniu terminu, strona nie podała tej daty wyjaśniając jedynie, że o postanowieniu Sądu Rejonowego w O. I Wydział Cywilny z dnia [...] dowiedziała się z pisma skierowanego do niej w dniu 13 czerwca 2012 r. zawierającego nakaz zapłaty opłaty z tytułu użytkowania wieczystego za cały 5 letni okres. Uwzględniając datę złożenia skargi do sądu administracyjnego w dniu 13 sierpnia 2012 r. wynika niezbicie, że strona skarżąca nie zachowała również terminu, w którym winna z takim wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpić tj. stosownie do art. 87 § 1ustawy ppsa. w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Reasumując z uwagi na wskazane wyżej okoliczności wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Kolegium należało uznać za spóźniony i niedopuszczalny i na zasadzie art. 88 ustawy ppsa. podlegający odrzuceniu.